Restriction Mascouche

[PiperSyl]

Que c'est beau, les accommodements raisonnables à un seul sens ( sens unique )

Y viennent d'approuver et de pelter les erreurs des bons élus de mascouche, qui ont permis ces constructions de maisons, vers un autre aéroport, qui s'entend probablement bien actuellement avec ses concitoyens vs volume de vols et qui sera au prise avec une affluence énorme puisqu'il ne faut plus faire de bruit à mascouche, St hubert et quels autres encore, à j'oubliais la garderie à bromont.

L'aéroport de mascouche est le long d'une belle autoroute bruyante. y peut pas y avoir mieux comme localisation pour noyer le bruit d'un avion et ton moteur arrètes, tu atterris sur l'autoroute en toute sécurité et pas sur les maisons.

Quand y ont donné les subventions pour la batir la piste y devait eux aussi pensé que c'était idéal.

Y ont pas compris les citoyens.

Je décourage!!!

Sylvain

[bigbang84]

Ce qui prouve que c'est rarement ...rarement la logique qui guide le comportement des gens.

[iceman]

Moi aussi la securite en premier.

Le bruit c'est beaucoup moins dangereux.

Alain

[Jacques3012]

Que c'est beau, les accommodements raisonnables à un seul sens ( sens unique )

Sylvain

Ben voyon Sylvain, c'est pas juste dans un seul sens cet accomodement raisonnable, qu'est-ce que tu vas chercher la :?:

Eux aussi vous accomodes en laissant jusqu'a maintenant l'aéroport ouvert, c'est tu pas de l'accomodement à ton goût ça :?: :wink: :lol:

Jacques3012

[bigbang84]

Que c'est beau, les accommodements raisonnables à un seul sens ( sens unique )

Sylvain

Ben voyon Sylvain, c'est pas juste dans un seul sens cet accomodement raisonnable, qu'est-ce que tu vas chercher la :?:

Eux aussi vous accomodes en laissant jusqu'a maintenant l'aéroport ouvert, c'est tu pas de l'accomodement à ton goût ça :?: :wink: :lol:

Jacques3012

C'est vrai. Jacques.. maudit qu'on est chialeux pour rien.... On devrait plutôt se compter chanceux :lol: :lol:

[c-fzrb]

hé bien dans mon cfs il n'y a que la restriction pas de posé decollé entre 23:00 et 6:00 je croyais qu'il y avait d'autre restriction :?: :?:

sylvain

[Elvis_vivant]

Je suis toujours confus par rapport à ce sujet...

Le dernier CFS, celui du 22 octobre, n'a pas de changement quant aux procédures d'atténuation de bruit.

Mon interprétation est la suivante: Comme c'est le CFS qui fait office de référence officielle, j'en déduit donc que les limitations décrites au début de ce sujet ne sont PAS en vigueur. Il n'y a pas de NOTAM non-plus pour amender le CFS.

Corrigez-moi si je me trompe.

De plus, j'ai un problème moi avec l'idée d'atterrir ou de décoller vent de dos à cause de procédures d'atténuation de bruit. Avec un tail-wheel, çà prend pas beaucoup de vent pour augmenter le risque considérablement...

Entre le bruit et la sécurité, je prendrai toujours la sécurité de mon vol en premier ! C'est moi le pilote aux commandes, pas les 4 ou 5 chialeux... Les vents sont tellement changeants à Mascouche, les procédures proposées à mon avis introduisent un facteur de risque considérable... Piste préférentielle, c'est pas piste obligatoire. Et çà doit rester ce terme à mon avis. On reste conscient du bruit et on fait tout pour le diminuer, mais pas au prix de la sécurité...

Michel C.

Totalement d'accord.

La piste 11 demeure préférentielle et non obligatoire.

En ce qui me concerne, les compromis ne doivent pas aller plus loin que ce qui a été fait. Si les gens sont trop niaiseux pour venir se faire construire à côté d'un aéroport, tant pis pour eux.

En revanche, nous devons mieux nous serrer les coudes pour tenir tête à ces cabochons qui viennent se construire une maison à côté d'un aéroport pour venir se plaindre du bruit des avions.

C'est pourquoi l'APBQ et l'APPAM existent (et que je suis fièrement membre des deux ;)p ).

Il faut intensifier le lobbying auprès des politiciens à l'image de ce que l'AOPA fait aux États-Unis. Sinon, nous serons toujours confrontés à ces 8 citoyens chiâleux qui empêchent les millions d'autres de vivre.