Mirabel demande de ravoir sa tour

treer1 · Post by **treer1** » Thu 28 May, 2009 12:03

à lire

Intéressant

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... irabel.php

Bye
treer1
Eric Tremblay

martint · Post by **martint** » Thu 28 May, 2009 12:36

Merci Eric pour le lien.
Très intéressant comme article

Martin (FJAR)

Frank-Mtl · Post by **Frank-Mtl** » Thu 28 May, 2009 20:40

Moi ce qui me dépasse dans ce dossier c'est que les gens de NAV ont fermé la tour disant qu'il n'y avait plus suffisament de traffic à Mirabel. Mais ne se sont jamais demandé POURQUOI le traffic avait diminué ainsi.
C'est pourtant pas compliqué... Ça a diminué depuis que ADM ont instauré des frais d'atterrissage à cet aéroport. Qu'ils retirent ces maudits frais et tu vas voir que les pilotes vont recommencer à y poser les roues.

Suis-je le seul à avoir compris ça

Merci Eric pour l'article !

Frank

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Thu 28 May, 2009 20:42

Je suis d'accord avec toi Frank-Mtl

Jacques3012

léo · Post by **léo** » Thu 28 May, 2009 21:08

Dès le lendemain de la fermeture, le 21 novembre 2008, des employés de L-3, qui travaillent avec les Forces armées canadiennes, ont installé un câble sur la piste d'atterrissage pour permettre à un chasseur CF-18 de s'arrêter. Au même moment, un avion-cargo de Federal Express s'apprêtait à atterrir. L'avion-cargo n'était pas au courant de l'opération en cours sur la piste et a atterri sur le câble qui n'était pas encore tout à fait fixé au sol. Le câble a frappé les ailes de l'avion, mais n'a pas causé de dommage important à l'appareil.

INCROYABLE NAV CANADA

denimich · Post by **denimich** » Thu 28 May, 2009 23:55

Frank-Mtl wrote:....les gens de NAV ont fermé la tour disant qu'il n'y avait plus suffisament de traffic à Mirabel.....
...ADM ont instauré des frais d'atterrissage à cet aéroport....
Frank

Le problème, c'est qu’ADM et NAVCAN sont 2 entités complètement différentes avec des buts différents et chacun tirent sur sa couverte au détriment des utilisateurs

Denis

Pat Ben · Post by **Pat Ben** » Fri 29 May, 2009 01:11

NavCan établi à 20 000 le nombre de mouvements pour justifier la présence d'une tour de contrôle... À mascouche c'est près de 60 000 mouvements annuels!

Y'a ti quelque chose que j'ai pas compris ici?

Pat

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Fri 29 May, 2009 07:16

Admettons qu'on remet une tour de contrôle à Mirabel, les frais d'atterrissage demeurerait surement la encore, est-ce que les petits avions irait plus souvent atterrir malgré ses frais

C'est certains que pour la sécurité, ça serait sûrement mieux

Moi c'est l'arbre de Noël la nuit que j'aimerai voir parce qu'il parrait comme éclairage de piste la nuit, c'est super beau.

Les vols voyages pour l'annotation de nuit se fesait la avant à partir de St-Frédéric.

Jacques3012

treer1 · Post by **treer1** » Fri 29 May, 2009 07:28

Pat Ben wrote:NavCan établi à 20 000 le nombre de mouvements pour justifier la présence d'une tour de contrôle... À mascouche c'est près de 60 000 mouvements annuels!

Y'a ti quelque chose que j'ai pas compris ici?

Pat

Yaieee c'est vrai ça

j'y avais pas pensé mais ça veux dire que vous avez droit à 3 tours de contrôle à Mascouche

8)

ou une tour 3 fois plus haute que la normale... ça ferais une concurente au gratte-ciels de Montréal

Bye
treer1
Eric Tremblay

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Fri 29 May, 2009 07:33

St-Jean-sur-Richelieu qui est un aéroport avec je pense peu de traffic, à encore sa tour, comment se fait-il qu'un aéroport avec un traffic aussi dense que celui de Mascouche ne possèdes pas une tour

Combien de traffic annuellement à St-Jean-sur-Richelieu

Jacques3012

MichelC · Post by **MichelC** » Fri 29 May, 2009 08:17

Un seul député fédéral pesant, c'est suffisant...

Michel C.

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Fri 29 May, 2009 08:26

Michel C-GNCJ wrote:Un seul député fédéral pesant, c'est suffisant...

Michel C.

Engraissez le

Jacques3012

Hugo@C-GUFP · Post by **Hugo@C-GUFP** » Fri 29 May, 2009 08:52

Pat Ben wrote:NavCan établi à 20 000 le nombre de mouvements pour justifier la présence d'une tour de contrôle... À mascouche c'est près de 60 000 mouvements annuels!

Y'a ti quelque chose que j'ai pas compris ici?

Pat

Y sont ben dur a comprendre.......

Frank-Mtl · Post by **Frank-Mtl** » Fri 29 May, 2009 09:26

Pat Ben wrote:NavCan établi à 20 000 le nombre de mouvements pour justifier la présence d'une tour de contrôle... À mascouche c'est près de 60 000 mouvements annuels!

Y'a ti quelque chose que j'ai pas compris ici?

Pat

Pat,

J'pense que j'y comprend pas grand chose aussi.

Mais imagine la face du maire (actuel) de Mascouche de voir NAV instaurer une tour à SK3... C'est officiel qui lui pousserait des boutons

Et je me demande si, avec ces chiffres là, on ne devrait pas faire une "demande officielle" à NAV Can... 8)

C'est à y penser.

Frank

Pat Ben · Post by **Pat Ben** » Fri 29 May, 2009 13:38

Frank-Mtl wrote:
Pat Ben wrote:NavCan établi à 20 000 le nombre de mouvements pour justifier la présence d'une tour de contrôle... À mascouche c'est près de 60 000 mouvements annuels!

Y'a ti quelque chose que j'ai pas compris ici?

Pat
Pat,

J'pense que j'y comprend pas grand chose aussi.

Mais imagine la face du maire (actuel) de Mascouche de voir NAV instaurer une tour à SK3... C'est officiel qui lui pousserait des boutons

Et je me demande si, avec ces chiffres là, on ne devrait pas faire une "demande officielle" à NAV Can... 8)

C'est à y penser.

Frank

C'est ce que je pense aussi... Et surtout ça enlèverait des munitions aux plaignards qui disent que les altitudes et circuits ne sont pas respectés...!!!

Je sais qu'il y a quelques année une tour mobile avait été installée pour évaluer le tout... Je pense que là c'est le temps! Y'a une certaine journée ce printemps on était 9 dans le circuit...!!! J'avais l'impression de faire du dogfight!

Le maire Marcotte a déjà un bouton sur les épaules...

S'cusez elle était vraiment facile... Modérateurs, modérez-moi... j'assume!

8)

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Fri 29 May, 2009 14:42

Et voilà de bons arguments,
APPAM...Vous avez une demande spéciale à faire

P.S. St-Jean est considéré militaire ...je pense...

Bob

DeltaMike · Post by **DeltaMike** » Fri 29 May, 2009 14:47

Bob Cadi wrote:P.S. St-Jean est considéré militaire ...je pense...

Non Bob, il y a bien la base militaire tout juste à côté, mais l'aéroport lui est civil. Si c'était militaire, il y aurait des contrôleurs militaires.

Daniel

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Fri 29 May, 2009 14:53

La tour de St-Jean-sur-Richelieu, il n'y a que des contrôleurs le jour seulement si je me r'appelle bien.

Jacques3012

DeltaMike · Post by **DeltaMike** » Fri 29 May, 2009 17:05

Exact Jacques,
avr à oct : 1230Z à 0230Z et nov à mar : 1300Z à 0200Z

Daniel

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Fri 29 May, 2009 19:53

DeltaMike wrote:Exact Jacques,
avr à oct : 1230Z à 0230Z et nov à mar : 1300Z à 0200Z

Daniel

À qui tu parles dans la zone après ces heures-là ?