Ailes hautes vs ailes basses!...

pierreter · Post by **pierreter** » Wed 08 Dec, 2004 09:09

Alors je lance le débat:

Économie: aucune différence...quoique la nécessité d'un dièdre plus important pour l'aile basse pourrait créer un petit handicap?... en plus de la présence d'un couple piqueur sur le "ailes basses" et un couple cabreur sur le "ailes hautes". Un couple piqueur allourdit l'avion avec l'effet combiné du stabilisateur...Un couple cabreur rend l'avion un peu "supercritique" et donc plus efficace...mais tout est question de nuances dans le design...

visibilité: l'avion à ailes basses est traditionnellement un avion de montagne car on peut mieux voir la falaise qui se rapproche en virage!...

l'avion ailes hautes est traditionnellement un avion de plaine car virage moins stressant et parasol intéressant!

Sécurité: en cas de crash non mortel, l'évacuation d'un "ailes hautes" est plus facile s'il y a retournement, plus facile avec un ailes basses s'il n'y a pas retournement... Certains "ailes basses" interdit l'évacuation s'il y a retournement!!!

Personnellement je préfère voler sur un "ailes basses" pour le plaisir...et voler sur un "ailes hautes" pour la sécurité en général...

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Wed 08 Dec, 2004 10:51

C'est surtout au niveau visibilité que la différence se fait. Avec une aile haute on voit mieux le sol pour naviguer, donc c'est probablement mieux pour apprendre à naviguer. Par contre, avec une aile haute, on voit rien en vol. Dans un 172, si je veux voir comme il le faut par dessus le tableau de bord, je ne vois pas sur les côtés. Si je veux voir sur les côtés, je vois moins bien en avant. Et pas juste dans un 172. Quand je vole le 185, c'est pareil, faut faire des contorsions pour vérifier le traffic. En Navajo, on avait pas ce problème.

Côté sécurité, je ne suis pas si sûr. En cas d'écrasement avec une aile haute, les réservoirs de carburant ont de bonnes chances de crever et d'asperger les occupants de la cabine. Je connais des gens qui sont passés par là, et ce n'est pas amusant de sortir d'un avion quand on est détrempé de 100LL.

L'évacuation en cas d'urgence n'a rien à voir avec les ailes, peu importe si l'avion est à l'endroit ou à l'envers. Si la cabine se déforme (ce qu'elle fera sûrement), alors les portes ne s'ouvriront pas, que les ailes soient en haut ou en bas. C'est pour ça que dans les checklists ils nous disent d'entrebailler les portes avant l'impact. Pour les avions avec des verrières coulissantes, il faut l'ouvrir au complet ou la larguer.

Bon.

Ma préférence? Des ailes basses parce que ça fait plus "avion", dans le sens de Spit, Mustang, Hurricane, Bf 109, etc...

8) 8)

BenPel · Post by **BenPel** » Wed 08 Dec, 2004 14:15

Il y a des différences intéressantes au sol, dans le parking:

- plus facile de prendre place dans une aile haute
- de plus c'est long faire le tour d'une aile basse, soit pour mettre les toiles, mettre le cache pitot, etc....on se penche souvant!!!
- plus facile de déneiger une aile basse
- sur une aile basse les amortisseurs sur le train principal évitent le rebondissement (il faut vraiment ratter son coup pour rebondir) par contre c'est une pièce de plus à entretenir.
- Aile basse plus facile pour le ravitaillement
- Pas facile de faire du camping sous une aile basse........

etc etc

J'ai bien aimé mon Warrior

Ben

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Wed 08 Dec, 2004 14:42

Autres points :

- Il y a des ailes basses avec des lames, comme les Grummans Tigers etc.. et les Tomahawk/Skipper.

- Ce n'est pas vrai que c'est plus facile de monter dans un avion à ailes hautes. Sur un 185 qui est sur les roues, faut faire des acrobaties, et c'est la même chose sur un Beaver, peu importe sa configuration. Un Cessna 150, ça embarque mal aussi. Le meilleur moyen de monter à bord c'est évidemment une verrière coulissante.

- Pour le cargo, une aile haute peut-être intéressante, mais avec un long fuselage, l'aile basse compense ce problème.

- Une aile basse est plus susceptible à l'effet de sol.

8)

PaulD · Post by **PaulD** » Wed 08 Dec, 2004 20:07

Excellente question. Tellement bonne que ça fait une éternité qu'on en débat sans trouver de vainqueurs.

C'est sûr que je penche plus vers l'avion que vers l'aile basse

.

Pour la visibilité du paysage en vol, pas beaucoup de compétition contre l'aile haute au Québec...

Pour l'embarquement, de façon générale, c'est beaucoup plus facile. De plus, presque tous les Pipers n'ont qu'une porte d'accès.

Je peux embarquer mes deux vélos dans mon 172 sans les scier et sans enlever les sièges. Ça prend cinq minutes et un brin de douceur.

Ma petite expérience sur aile basse (justement sur l'ancien avion de Ben)

Le plein est pas mal plus aisé sur aile basse.

L'aile basse est moins "rock-&-roll" à atterrir par vent traversier.

Dans le fond, à l'origine, ce fût sans doute plus une affaire de marketing qu'autre chose...

Paul

bigbang84 · Post by **bigbang84** » Wed 08 Dec, 2004 20:29

Allo

Si le critère est la visibilité, pour admirer les paysages , c'est une des raisons principales pour laquelle une avion de forme similaire au seawind m'interesse...
Si au dessus de la tête on rajoute une fenête intégral, absolument rien ou presque ne cache la vue ...

Bien sûr ce n'est pas le seul critère lol...

denimich · Post by **denimich** » Wed 08 Dec, 2004 20:53

La nature utilise les ailes hautes, je n'ai jamais vu d'oiseaux avec les ailes en bas du corp

De toute façon, peu importe, si ça vole de façon sécuritaire, ça me plaît. 8)

Denis

MichelC · Post by **MichelC** » Wed 08 Dec, 2004 23:44

Bon, en partant je dois dire que j'ai grandi en admirant des Cessnas et autres avion à ailes hautes. J'ai fais toute ma formation sur 150 et 172. Alors j'ai un petit parti pris...

D'autant que je possède un C-140.

Ceci dit, au niveau du pilotage, je trouve que dans les turbulences en vol, l'avion à ailes hautes va plus tanguer des ailes. Par contre avec un avion à ailes basses (Piper-140) je trouve qu'on a à l'inverse, la sensation que le cul de l'avion dérape. C'est un peu déconcertant au début.

Mais, je dois avouer qu'un de mes vols les plus mémorables a été fait dans un avion à ailes basses, un SNJ (version US Navy du Harvard).

Mais le plus éclaté, c'est d'avoir les deux !!! Le vol le plus capotant que j'ai fait à date, le Boeing Stearman cet automne. Complètement flyé !!!

Michel

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Wed 08 Dec, 2004 23:45

Bon vous allez dire que je radote, mais si le meilleur n'avait pas d'ailes ?
Gaston

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Wed 08 Dec, 2004 23:47

Pour ce qui est des ailes basses et du lacet constant, j'ai volé avec le gars qui avait le Cessna 188 orange cet été à Mascouche. Son Cessna avait des gors winglets et il m'a dit tandis que nous étions dans le Focke-Wulf que son avion ne se promenait pas comme un serpent, tandis que C-FWOL le fait un peu.

Et Gaston, ton hélico à des ailes, c'est juste qu'elles sont tournantes.

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Wed 08 Dec, 2004 23:53

Haaa ????

Pourtant quand je regarde vers le haut, j'les vois pas, et quand je regarde par en bas, je les vois pas non plus... Alors j'ai des ailes invisibles ?

Gaston

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Wed 08 Dec, 2004 23:56

Moi je les vois quand je vole en voilure tournante. Je les vois pas nettement, mais je vois un flou rotatif.

Proverbe de pilote d'hélico :

"Quand tu vois tes ailes, tu vas en avoir une paire toi même bientôt."

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Thu 09 Dec, 2004 00:09

Je gage que ça arrangerais rien si je fermais les yeux à ce moment...

Gaston

MichelC · Post by **MichelC** » Thu 09 Dec, 2004 00:15

Ah bin l'hélico Gaston & Olivier, çà manque à ma culture...

J'ai fait deux rides de Bell 206 mais assis à l'arrière, donc, çà compte pas vraiment !

Michel

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Thu 09 Dec, 2004 00:22

Tu sais Michel, on se cultive à tout âge. Moi-même, ça m'a pris pas mal sur le tard, mais juste pas "trop" tard.

Gaston

PaulD · Post by **PaulD** » Thu 09 Dec, 2004 09:09

Les fois o'u j'ai pris place a bord d'un helico, je devais soit sauter en parachute ou descendre le long d'un cable.

Par la suite, je me suis toujours demande si c'etait fiable ces affaires la!

Paul

Desole pour les accents manquants.

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Thu 09 Dec, 2004 09:41

C'est fiable, mais faut pas se leurrer : 25 000 pièces qui volent en formation serrée....

JoeCool · Post by **JoeCool** » Fri 10 Dec, 2004 22:43

Moi jai fait un tour de canard il a bien longtamps, (j'etais pas pilote dans ce temps dommage

Mais bon, a bord dun Long Ez 2 places en tamdem et ailes en canard.La vue etait assez bon en arriere, alors a l'avant cest tres bon ! Lailes avant du canard n'est pas tres grosse .

Je referais bien un ti tour encore quelqu'un

Y a aussi certaine ailes hautres avec des sunroofs c'est assez cool en tournant on peut voir mieux.
Jaimerait bien faire un tour de Birddog aussi

CF-NBN · Post by **CF-NBN** » Sat 11 Dec, 2004 11:09

Pour ma part j'ai un Cessna 182 1961 et j'ai la chance d'avoir le pamphlet original de 1961 donné à l'époque par Laurentide Aviation de Cartierville Airport. Voici mot à mot ce que Cessna écrivait à l'époque sur la page couverture de la brochure:

"HIGH-WING STABILITY, ASK ANY BIRD"

je crois que ça veut tout dire, ha! ha! ha! Michel

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Sat 11 Dec, 2004 11:17

Si je sais lire entre les lignes Joecool, t'es partant pour monter dans n'importe quoi !

Gaston

Pilotes Québec

Ailes hautes vs ailes basses!...

Ailes hautes vs ailes basses!...

ailes hautes ou ailes basses