Bombardier...est si pire

[MarioL]

http://affaires.lapresse.ca/economie/tr ... urdhui.php

Après, ça ne pourra que s'améliorer selon moi... du moment que d'autres contrats se signent

[Louis_greniier]

Il ne s'agit pas de la C Séries, ni de Boeing, ni de Bombardier.

Il s'agit d'une mondialisation qui présuppose des règles uniformes pour tous les joueurs de toutes les industries. La façon de faire québécoise , avec l'état partenaire d'affaires, ne plait pas aux américains. Quand une compagnie comme Boeing a besoin d'un coup de main, on lui donne des milliards en contrats militaires. C'est la façon américaine. Le moins possible d'interventions gouvernementales dans les structures financières d'un secteur. Nous on fonctionne différemment. On a une propension a vouloir laisser nos gouvernements investir dans nos entreprises. Un peu comme en Europe.

C'est certain que ça ne correspond pas à la vision américaine de promouvoir un secteur de l'économie.

Devinez qui va imposer sa façon de faire ?

On serait mieux de comprendre ça maintenant et jouer le jeu avec leurs règles. Parce que c'est pas vrai qu'on va pouvoir imposer les nôtres. Alors aussi bien changer notre façon de faire pour les leurs. Je ne vois pas pourquoi on ne gagnerait pas au jeu avec les mêmes rêgles de base qu'ils se donnent. Alors que là, en inventant un cadre différend qui porte le flanc aux critiques, on se tire dans le pied.

Au judo, le petit gagne sur le gros parce qu'il se laisse aller là oü va le gros. Pas parce qu'il essaie de le repousser avec sa force.

Pour un américain, ce qu'on a fait avec notre investissement dans Bombardier, ça s'appelle du communisme. Et ça, ça leur donne un genre d' urticaire pire que de l'herbe à puces sur la poche. Trouvons donc une autre façon de faire au lieu de les agacer exactement là ou ça les agace. C'est pas si compliqué, on a juste à singer leurs méthodes de faire: congé de taxes municipales, impôts corporatifs bas, contrats gouvernementaux, congés de taxes sur le revenu. Pourquoi avoir choisi une méthode auquel ils sont allergique, soit l'implication du gouvernement dans l'actionnariat des entreprises. Pour eux, cette méthode est du dernier ressort. Elle présuppose une crise nationale, comme dans le cas du sauvetage de GM et de grandes banques. Et aussitôt appliqué , ils comptent les secondes en attendant que le gouvernement retire son actionnariat. C'est pas nous autres qui va les changer. Mais on pourrait les battre au jeu assez souvent si ils n'avaient pas l'excuse de crier qu'on joue avec des règles différentes.

L'avenir est planétaire. Les règles le seront aussi. Et c'est pas nous qui vont imposer les règles du jeu. Aussi bien s'y faire tout de suite et commencer à se pratiquer à compter des buts avec les règles du gros. Parce que la game va se jouer avec ses règles à lui. Pas avec des règles qu'on s'inventerait entre nous.

Louis

[ttq]

triste mais représentative explication d'un phénomène bien reconnu par la majorité des économistes, financiers et bons gestionnaires
quand t'es le petit, tu peu pas crier au loup tout le temps, et gosser tout le monde,
tu te doit d'exceller, faire ta place correctement, briller par de bons produits, enfreindre le moins de règles sacrées possibles

il y a un article intéressant dans la presse, sur ce québecois qui est a monter une chaine de ventes de chaussures
sur une échelle plus petite, il est contre les emprunts, et contre le fait de se payer ce qui ne peu pas
et surtout...surtout, contrôler son Égo, ce qui ne l'empêchera pas de réussir, bien au contraire, mais a son niveau

certes difficile a faire dans la très grande entreprise, d'où les contrats déguisés d'aide qui passe par le militaire dans l'aéronautique
car ça leur permet d'inventer de nouvelles technologies, sans devoir faire de grosses vagues dans le publix
et indirectement enrichir la structure industrielle

avec vous déjà entendu les Irving se plaindre , quémander, pourtant ils sont dans le pétroles, raffinerie, distribution, chantiers maritimes, terres a bois...et contrôle une bonne partie des
maritimes, et je suis certains que plusieurs pensent qu'ils ne sont pas subventionnés, certes ils sont très discrets, mais détrompés vous
leur chantier maritimes bénéficie sans cesse de juteux contrats du fédéral, négocié de gré a gré....et en fait ça alimente toute une structure, donc, subvention indirecte
sans compter qu'il fut prouvé maintes fois qu'ils paient très peu d'impôts....grâce a des structures....créatives

le gouwernenent québecois a la fâcheuse habitude de s'inviter au capital des compagnies et en plus, fait des prêts, subventionne, invite les fonds de travailleurs, et quand il en manque force la CDPQ...tout ça vient de la même poche, vous mes amis.....avez vous en tête l'incursion du gouwernement dans l'amiante, dans la Gaspésia, dans certaines mines dans le plan nord que les investisseurs abandonnaient, le gouwernement est comme un diachylon sur une grosse plaie, on verra avec tout l'argent mis dans BBBd et Cimenterie etc.....et le REM.....déjà on essaie de camoufler les déficit ou absence de rendement, et les dépassements de coûts, les gouvernement ne peuvent même pas gérer efficacement nos routes.....alors gérer une économies, certains prône l'interventionnisme d'États, d'autres le fuit

c'est ce qui nuit a BBD, leur incapacité a se gérer comme des pro, pas assez d'innover, faut savoir gérer et se remettre en question, ça vas être difficile a prouver qu'ils ne sont pas subventionné, comment se fait il que personne ne voulait y investir, sauf tous les paliers gouvernementaux .....

et détrompé vous, je ne suis ni anarchiste, ni socialiste , ni communiste, mais comme Fillion, je suis plus un financier réaliste .....

tout le monde sait qu'ils ont vendu a perte, 20 mm par machine disons, fois 50, ça fait le milliard tant attendu de capital-prêt-subvention, dont personne n'est dupe
aurait fallu faire autrement, un peu d'hypocrisie et montrer qu'on joue la game....dommage mais c'est comme ça

j-p

[Dim]

À mon avis l'histoire de la vente sous le coût de production n'est qu'un prétexte à Boeing. C'est ce sur quoi ils se sont accrochés pour formuler leur plainte. Si Bombardier avait vendu ses avions plus cher, ça n'aurait rien changé; les avocats avares derrière Boeing auraient juste trouvé une autre excuse pour formuler une plainte à tout prix. Je suis d'accord avec Louis, le conflit est bien au delà du dumping.

Je crois que Bombardier a pris la bonne décision de vendre à rabais pour Delta. Ça prenait ça pour ouvrir le marché américain.

Boeing est entrain de faire une grave erreur. Il y a un très bon article sur toutes les répercussions que cette décision pourrait amener ici: https://www.airinsight.com/the-repercussions-of-220/.

[Bob Cadi]

Afin de contourner cette loi Anti-Dumping.
Bombardier à juste à vendre ses appareils à un client Allemand par exemple...
Qui les revendrais aux USA...moyennant une petite commission...

* Client Allemand qui par hasard serait une PME...de Bombardier mais full Allemande.
Puis de toute façon, la compagnie vendrais des appareils maintenant usagés...à rabais...

Bob

[MarioL]

À mon avis l'histoire de la vente sous le coût de production n'est qu'un prétexte à Boeing.

Moi aussi je crois que ce n'est qu'un prétexte; ce n'est pas qu'une question d'économie équitable.

Il faut se rappeler que les dirigeants de Boeing ont dit aux dirigeants de Bombardier qu'ils allaient les écraser... ou quelque chose du genre... Ça me rappelle J.R. dans la série Dallas...

[daniel61]

Le pire dans tout ça est que au delà des manœuvres de Boeing et ses motivations, c’était tout à fait prévoyable comme coup et on dirait que les administrateurs de BBD, qui connaissent pourtant le milieu, j’espère en tout cas, n'ont rien fait pour s'y parer. Des Pee-wee dans la ligue nationale.

Il n'y aurait pas eu moyen de passer par la location d'une tierce compagnie en sol étranger? Peut-être que ca ne fit pas le mode de fonctionnement de Delta la location? Sais pas trop....En té-cas, le tsunami était annoncé de longue date et personne ne s'y est préparé on dirait.

[Dim]

Habituellement, ce genre de plainte est faite à l'organisation mondiale du commerce. Passer par le département du commerce américain est tout à fait inhabituel en aéronautique.

En passant par le DoC, Boeing a profité de l'ère Trump et des politiques protectionnistes débiles pour tenter de compenser pour leur erreur d'étude de marché des monocouloirs. C'est facile à dire que d'avoir des sanctions presque 3 fois plus élevées que la plainte originale était prévoyable, mais l'était-ce vraiment?

D'autre part, je suis persuadé que Bombardier n'est pas à court d'options. Évidemment qu'ils ne peuvent pas dévoiler leur plan au grand public. Faire l'hypothèse qu'ils ne font rien et qu'ils sont des Pee-Wee juste parce que rien n'est public est une erreur. Moi je leur donne le bénéfice du doute et j'ai bien hâte de voir comment ça va se résoudre l'année prochaine.

[ggxy]

Que le monde est étrange.
Les mêmes gens qui sont outrés et choqués devant la décision du département du commerce américain d'imposer des droits compensateurs et anti-dumping de 220% sur Bombardier défendent bec et ongle les tarifs canadiens de presque 300% sur le beurre importé...

[Dim]

Que le monde est étrange.
Les mêmes gens qui sont outrés et choqués devant la décision du département du commerce américain d'imposer des droits compensateurs et anti-dumping de 220% sur Bombardier défendent bec et ongle les tarifs canadiens de presque 300% sur le beurre importé...

Vous avez tout à fait raison. Comparer le commerce d'une livre de beurre avec celle d'un avion de ligne à la fine pointe de la technologie relève effectivement du domaine de l'étrange.

[ggxy]

Que le monde est étrange.
Les mêmes gens qui sont outrés et choqués devant la décision du département du commerce américain d'imposer des droits compensateurs et anti-dumping de 220% sur Bombardier défendent bec et ongle les tarifs canadiens de presque 300% sur le beurre importé...

Vous avez tout à fait raison. Comparer le commerce d'une livre de beurre avec celle d'un avion de ligne à la fine pointe de la technologie relève effectivement du domaine de l'étrange.

Ainsi, la pertinence du protectionisme dépendrait du degré de technologie du bien considéré, et non pas, subjectivement, de quel côté de la barrière tarifaire où l'on se trouve. C'est bien, ça m'éclaire sur notre niveau de cohérence.

[Louis_greniier]

Vous avez un filon, là. Continuez !!

Et expliquez moi pourquoi aucun journaliste n'analyse cette question.

Louis

[yvesg]

Avec ce protectionnisme, les américains vont finir par payer beaucoup plus cher pour leurs billets d’avion. La globalisation a pour effet de faire baisser les prix. Le protectionnisme le contraire. On voit ce que cause la gestion de l’offre ici: Le lait coûte 2 fois plus cher ici qu’aux USA.

Yves

[Zico]

Avec ce protectionnisme, les américains vont finir par payer beaucoup plus cher pour leurs billets d’avion. La globalisation a pour effet de faire baisser les prix. Le protectionnisme le contraire. On voit ce que cause la gestion de l’offre ici: Le lait coûte 2 fois plus cher ici qu’aux USA.

Yves

Mais avec une qualité de lait tellement supérieure au Canada

Martine

[ggxy]

Vous avez un filon, là. Continuez !!

Et expliquez moi pourquoi aucun journaliste n'analyse cette question.

Louis

Paresse intellectuelle, ignorance économique, désir de plaire, tribalisme menant à la pensée unique???
Les primatologues décrivent comment les membres d'une tribu doivent se conformer à la dynamique du groupe sinon subir l'expulsion sans espoir de survie ...

Enfin, les électeurs, le plus souvent émotifs, ont ce qu'ils méritent.

[ttq]

Quelle photo désolante....
Jp

[Louis_greniier]

Et le pourquoi de cette immense pilule de Viagra au dessus de leurs têtes ?

[Bob Cadi]

Parce que nos politiciens n'ont pas de couilles.

Bob

[ggxy]

C'est la seule chose qui peut faire bander dans cette photo.

[picbois]

on dirait que Justin a volé celle de Denis...Y-ont pas le même fun