Assurance responsabilité civile. Combien?

[Capt Inversé]

Mon avocat m a tres clairement expliqué que c a sert absolument a rien.

Je suis pas tout a fait d'accord avec toi Alex.

Je suis d'accord que ca sert pas a grand chose, mais a l'occasion j'en fait signer.

Je ne suis pas un cas "regulier". Mon avion etant non-certifie et a l'occasion je fais des rides contres dons de charitees (pensons enfants soleil ici), ou a des journalistes / sponsors pour des airshows. Dans ces cas je fait souvent signer une "decharge" mais le text dit plutot que le passager est conscient qu'il vole dans un aeronef non certifie et qu'il n'a pas paye pour son vol.

En aucun cas ca veut dire qu'il ne me poursuivera pas si un pepin nous arrive, mais ca met certaine chose au clair en cas de poursuite, comme le fait que je n'exploite pas un service aerien commercial... ou qu'il que mon passager connaissait la nature de mon Certificat de Navigabilitee avant de s'attacher.

D

[alexfortin]

Mon avocat m a tres clairement expliqué que c a sert absolument a rien.

Je suis pas tout a fait d'accord avec toi Alex.

Je suis d'accord que ca sert pas a grand chose, mais a l'occasion j'en fait signer.

Je ne suis pas un cas "regulier". Mon avion etant non-certifie et a l'occasion je fais des rides contres dons de charitees (pensons enfants soleil ici), ou a des journalistes / sponsors pour des airshows. Dans ces cas je fait souvent signer une "decharge" mais le text dit plutot que le passager est conscient qu'il vole dans un aeronef non certifie et qu'il n'a pas paye pour son vol.

En aucun cas ca veut dire qu'il ne me poursuivera pas si un pepin nous arrive, mais ca met certaine chose au clair en cas de poursuite, comme le fait que je n'exploite pas un service aerien commercial... ou qu'il que mon passager connaissait la nature de mon Certificat de Navigabilitee avant de s'attacher.

D

Mais ce que tu fais signer c'est pas une décharge, c'est un avis qui explique les risques et que les gens qui embarquent sont sensibiliser aux risques qu'ils prennent.

[Charles]

Ça a été dit plus haut mais ça vaut la peine de mettre l'emphase parce que c'est la principale raison pour laquelle j'ai augmenté mon assurance.

Ton passager peut bien signer une décharge de responsabilité mais s'il meurt dans un accident, c'est sa famille qui va poursuivre le pilote. Et si le pilote est décédé également, la succession du passager va poursuivre la succession du pilote et ça, c'est le pire scénario à mon avis. La seule solution pour protéger la famille du pilote contre d'éventuelles poursuites, à part faire signer une décharge par toutes les personnes à charge du passager et son/sa conjointe (pas sûr que c'est légal anyway), c'est d'avoir une bonne assurance.

[Louis_greniier]

Indépendament de combien on a soi-même à protéger, on peut aussi choisir de bien s'assurer pour les victimes qu'on pourrait faire avec notre passion.

Si le choix d'une assurance ne devait être qu'égoïste , les assurances vies n'existeraient même pas. Je n'en connais pas un seul qui, après son décès, n' ait réussi à dépenser un sous de la partie mortalité de son assaurnce vie.* Pourtant on en prend pour protéger financièrement ceux qui nous entourent. En aviation, ce choix de s'assurer pour les dommages qu'on pourrait faire aux autres, peut non seulement être basé sur la partie égoïste de vouloir protéger son vieux gagné, mais il peut être aussi basé sur la volonté d'être en mesure de compenser l'autre si on lui a fait du dommage.

A ce titre, pour les avions privés, les minimums d'assurance requis aux USA et au Canada sont d'une ridicule petitesse. Les autres pays dévellopés, ceux de l' Europe , l'Australie, la NZ ont été revus à la hausse. Avoisinant les 5 millions pour une opération un peu partout. Qui exclue certains gros aéroports oû une couverture de 5 millions est un peu juste comparé aux dommages qu'on pourrait causer si on frappait un gros porteur. J'ai du prendre une assurance ponctuelle de 20 millions pour pouvoir voler l'avion hors de la zone de Bankstown, là ou Neil l'avait réassemblé. Ça n'a pas couté plus cher, car le risque pour une si courte opération n'a pas été jugé important. Quand tous sont obligé de s'assurer à des niveaux plus haut, le risque est partagé, et les primes demeurent raisonnables. Tous les petits avions sont assuré pour 5 millions, et leurs primes responsabilité étaient moins élevés que la mienne qui est aussi de 5 millions.

Aux USA, les minimum sont encore plus faibles qu'ici, avec des dispositions différentes selon chaque état. Chaque état pouvant spécifier des minimums différends. Compliqué. Mais normalement toujours sous l'assurance "canadienne" qu'on a déjà prise car ça varie de 25 000 à 100 000 par passager. Avec toutes sortes de façons de calculer à la baisse. Quand ils vont frapper un jour leur Lac Mégantic, laissant les victimes sans compensation, je suis certain qu'ils vont revoir à la hausse leur niveau d'assurance un peu partout dans les transports, et ça couvrira les avions privés.

Louis

* Certains vont venir me dire que le mort a quand même eu droit à un plus beau cercueil, un plus bel enterrement, si il était assuré que si il ne l'était pas. Peut-être, mais j'en doute que le pauvre disparu ne s'en soit même aperçu.

[Bob Cadi]

Wow, wow , wow...
Voici ma version des assurances, version purement mathématique et aussi du genre '' Qui s'arrangent ''.

Si tu t'écrases sur le stade en plein milieu du super-bowl...qui va payer les centaines de morts...?

ON S 'en FOUE....car tu seras en mille miette et dans une autre dimension.
Enfin,fini les troubles d'assurances pour toi.

Pour tes héritiers, ils n'auront qu'a renoncer à la succession, de même ils ne seront pas pognés avec tes troubles.
Pour les autres qui seront pognés avec tes dettes, bien ils feront comme toi avant de crever, ils n'auront qu'a travailler pour arriver.

Tsé, planter avec un avion est comme jouer à la roulette russe avec un chargeur de 100 balles.
Il y a surement moins qu'une chance sur 100 que tu survives à un accident qui va causer des 1000000 de $ de dommages ou plus.

En fait, seul un genre d'accident de poche à moins de 50 pds sol va te permettre de survivre et de faire faillite contre tes poursuivants.
Tout genre d'accident ou tu plantes de plus haut qu''une centaine de pieds, toi et ton équipage devrait soit cramer, se faire démembrer
ou se faire bouziller tout ce qui vit.
Alors , on dit Adios Amigos et bienvenue dans le monde des morts.

Tiens, je vais aller appeler mes assurances pour canceller quelque chose...

Bob
Soyez assurés que je suis assuré pour le minimum...

[echoooo]

Well, welll, well!

Que répondre à ta réponse! Je serais peut-être mieux de pas répondre dans le fonds! Mais je suis pas capable. Monsieur le modérateur, si vous trouver que le sujet dérape, rappelez moi à l'ordre.

Si la norme en brousse est voyager en avion avec un plafond de moins de 300 pi. et une visibilité d'un petit peu plus, assis sur une caisse de beurre, avec un pilote qui me considère comme ayant moins de valeur que la viande de caribous qu'il transporte dans ces conditions, je suis bien content de pas chasser ou pêcher dans ces coins où j'aurais pas le choix de voyager dans ces conditions. Si en plus la compagnie ou le pilote se «Chri..» de savoir comment mes enfants vont survivre à un crash qui me laisse «légume» ou au mieux mort, j'en suis encore plus étonné et le mot est faible.

Le ti monsieur qui a volé dans ces conditions avec Air Saguenay et qui a passé 1/2 année à l'hôpital et en rééducation, parce qu'un pilote ou sa cie a pas su évaluer les risques qu'il faisait courir à ses passagers, et qui va être tout croche le reste de sa vie, mériterait au moins, ainsi que sa famille, que le pilote ou la cie en question ait eu assez de cœur pour essayer de les indemniser au moins un ti-peu en s'assurant comme du monde! Je suis certain que ce ti monsieur avait mis toute sa confiance dans ce pilote qui devait sûrement avoir une bonne bouille et qui avait l'air d'un pro!

Alain

[ttq]

Oui Alain, ta présentation fait réfléchir......et...

je crois que Bob n'as pas bien exprimé son point de vue
je penses pas qu'il s'en Cri...sse

c'est pourquoi je ne force personne a embarquer
j'ai même enlevé les deux sièges arrière sur mon 185
afin de ne pas prêter flan
jusqu'a ce que mon frère me vende l'idée le l'embarquer avec sa douce
j'ai finalement cédé, et réinstaller le troisième siège
je vais surement l'enlever bientôt

je trouve que voler avec moi-même et ma femme, c'est correct, même plaisant
comme aller a la pêche avec un ami, souvent un pilote,
ou quelqu'un qui as vécu plusieurs vols

mais, je trouve un gros fardeau de responsabilité d'emmener des gens
qui ont famille, responsabilité, ambition.....je trouve ça important de les protéger

quant ont est plus avancé en âge, on doit rester conscient des autres.....

mon courtier me couvre pour 2MM de responsabilité, je trouve ça léger, il me propose 3, pas le diable mieux
la portion assurances vie ne doit guère dépasser 500k par moineau a bord

enfin
un sujet tordu financièrement et émotivement

a réfléchir

quant aux dommages matériels que l'on peut causer, on pourra jamais s'assurer pour tout
un simple hangar coute 1mm a YHU...un autre avion 500k.....ça vas vite

j-p

et je peut rajouter une anecdote, j'allait décoller d'un camp....et l'opérateur arrivait avec 2 castors....
les 2 pilotes m'ont dit, rester ici, le séjour est gratos, vous êtes pas obligé de mettre votre vie en danger comme nous!!!!!
ça fesse dans le dash....je me suis dit, pôvre d'eux autres alors, vache comme job....mettre ta vie en danger...
vous auriez dû voir le temps......a écorner les boeufs que je vous dit, des fois j'y penses, pas sûr qu'ils ont mon admiration, je suis mêlé dans mes feelings, pas facile a mettre un nom sur ce genre de sitiuation.....suicidaire me vient a l'esprit, mais c'est trop caricatural et inaproprié

[Bob Cadi]

Je vais exprimer ma pensée autrement.

Je vois toute la patente de manière globale et non pas juste individuelle.
Depuis plusieurs millions d'années que la terre existe, mais seulement depuis quelques centaines que les assurances sont arrivées.
Les assurances sont apparues avec les gens riches, car les pauvres les sauvages et les esclaves n'avaient rien à perdre, d'où rien a assurer
et pour eux la mort était un phénomène naturelle peu importe la façon de crever.
Alors les riches ont inventé un système de gagures dans le quel ils pouvaient s'enrichir encore plus si un malheur arrivait à leur fesses ou à leur bébelles.

Alors en exemple, ils ont décider de gager $200.00 ( montant de la prime ) que si leur mousquet leur pêttait dans face, ils voulaient une compensation de $1000.00 pour la perte de leur œil...tout en sachant qu'aucune fortune ne pouvait leur redonner la vue. Celui qui a voulu relever la gagure est devenu le premier agent d'assurance.

De nos jours c'est fort similaire.
Et encore y a pas une cenne qui va ramener une personne en vie.

Puis il y a ce qui s'appelle , le DESTIN, la FATALITÉ de l'EXISTENCE.
Mon point de vue est qu'on est tous du pour y passer un moment donné, nonobstant des assurances.
Aucun animal n'a d'assurances, pourtant, il y a des meutes, des troupeaux, des clan, des familles, des solitaires, et ils vivent ainsi depuis toujours sans assurances et même avec la venue de la modernité et les amélioration des arcs qui sont devenues des carabines avec télescopes, les animaux n'ont pas décider de prendre de l'assurance vie à cause des risques plus élevés...et la vie continue.
Qu'ont-ils fait ? ils se sont adaptés !

Adaptés.? !
Oui si nous nous adapterions au lieu de nous assurer nous nous pêtterions bien moins la margoulette.

Exemple en aviation:
Je n'ai pas de besoin d'aucune étude pour démontrer que si toutes les sommes englouties en assurances seraient investies en entretiens, réparation et formation, je suis certain qu'il y airait bien moins d'accident, et aussi, si joe blo, n'a pas d'assurances pour se protéger la carcasse, tôle et corps, il y pensera à 2 fois avant de risquer un vol.
Avoir beaucoup à perdre est selon moi la meilleur façon de faire de la prévention, ça peut donner un bon élan de maturité et de responsabilité pour plusieurs.
Être full full assuré, est selon moi un facteur qui contribue directement à augmenter les risques, car on sera compensé si on brise quelque chose.

Alors, moins qu'il y aura d'assurance et plus les gens seront responsable et prudents, moins qu'il y aura d'accident, car ne l'oublions pas le but réel n'est pas d'être compensé en cas de sinistre, mais bien d'éviter le sinistre.
Pour résoudre un problème, faut travailler sur la cause et non pas sur les effets.

Bob

[alexfortin]

Je vais exprimer ma pensée autrement.

Je vois toute la patente de manière globale et non pas juste individuelle.
Depuis plusieurs millions d'années que la terre existe, mais seulement depuis quelques centaines que les assurances sont arrivées.
Les assurances sont apparues avec les gens riches, car les pauvres les sauvages et les esclaves n'avaient rien à perdre, d'où rien a assurer
et pour eux la mort était un phénomène naturelle peu importe la façon de crever.
Alors les riches ont inventé un système de gagures dans le quel ils pouvaient s'enrichir encore plus si un malheur arrivait à leur fesses ou à leur bébelles.

Alors en exemple, ils ont décider de gager $200.00 ( montant de la prime ) que si leur mousquet leur pêttait dans face, ils voulaient une compensation de $1000.00 pour la perte de leur œil...tout en sachant qu'aucune fortune ne pouvait leur redonner la vue. Celui qui a voulu relever la gagure est devenu le premier agent d'assurance.

De nos jours c'est fort similaire.
Et encore y a pas une cenne qui va ramener une personne en vie.

Puis il y a ce qui s'appelle , le DESTIN, la FATALITÉ de l'EXISTENCE.
Mon point de vue est qu'on est tous du pour y passer un moment donné, nonobstant des assurances.
Aucun animal n'a d'assurances, pourtant, il y a des meutes, des troupeaux, des clan, des familles, des solitaires, et ils vivent ainsi depuis toujours sans assurances et même avec la venue de la modernité et les amélioration des arcs qui sont devenues des carabines avec télescopes, les animaux n'ont pas décider de prendre de l'assurance vie à cause des risques plus élevés...et la vie continue.
Qu'ont-ils fait ? ils se sont adaptés !

Adaptés.? !
Oui si nous nous adapterions au lieu de nous assurer nous nous pêtterions bien moins la margoulette.

Exemple en aviation:
Je n'ai pas de besoin d'aucune étude pour démontrer que si toutes les sommes englouties en assurances seraient investies en entretiens, réparation et formation, je suis certain qu'il y airait bien moins d'accident, et aussi, si joe blo, n'a pas d'assurances pour se protéger la carcasse, tôle et corps, il y pensera à 2 fois avant de risquer un vol.
Avoir beaucoup à perdre est selon moi la meilleur façon de faire de la prévention, ça peut donner un bon élan de maturité et de responsabilité pour plusieurs.
Être full full assuré, est selon moi un facteur qui contribue directement à augmenter les risques, car on sera compensé si on brise quelque chose.

Alors, moins qu'il y aura d'assurance et plus les gens seront responsable et prudents, moins qu'il y aura d'accident, car ne l'oublions pas le but réel n'est pas d'être compensé en cas de sinistre, mais bien d'éviter le sinistre.
Pour résoudre un problème, faut travailler sur la cause et non pas sur les effets.

Bob

Pas tres d accord avec ton point de vue bob.

C est comme les coussins gonflable en char, le monde chauffe autant en fou qu avant et se plante autant mais le coussin gonflable t sauve la vie quand il te pete en pleine face. Il est ton assurance.

Quand je vais etre mort je vais rien en avoir a foutre de mes centaines de milliers de $$ d assurance car comme plusieurs d entre vous je vaut plus cher mort que vivant. Cependantje vais laisser personne dans le trouble. Je vais garantir la securite monetaire de ma famille.

Si un jour je plante mon avion et je tue un passager, mon assurance civile devrait servir a garantir l avenir financiere des gens que cette meme personne aimait.

L assurance evite de scrapper la vie des survivant.

[echoooo]

L assurance evite de scrapper la vie des survivant.

Voilà. Tout est résumé en quelques mots.

Alain.

[OLemieux]

j'ai même enlevé les deux sièges arrière sur mon 185

Ha! voilà la réponse que j'attendais. Moi aussi, j'ai enlevé les deux sièges d'en arrière. Même que, des fois, je pense d'en faire autant avec celui à droite, ça irait mieux pour du cargo. De même, pas d'obstinage "j'ai pas de place"

Olivier

[120140415]

Avoir beaucoup à perdre est selon moi la meilleur façon de faire de la prévention, ça peut donner un bon élan de maturité et de responsabilité pour plusieurs.
Être full full assuré, est selon moi un facteur qui contribue directement à augmenter les risques, car on sera compensé si on brise quelque chose.

Alors, moins qu'il y aura d'assurance et plus les gens seront responsable et prudents, moins qu'il y aura d'accident, car ne l'oublions pas le but réel n'est pas d'être compensé en cas de sinistre, mais bien d'éviter le sinistre.
Pour résoudre un problème, faut travailler sur la cause et non pas sur les effets.

Bob

Deux témoignages qui concordent :

D'un coté, un proprio d'hélico connu a dit, il y a bien des années : "Vous savez que je suis maintenant propriétaire d'un hélico de 500 000$ et je n'ai évidemment pas les moyen de m'assurer autrement qu'en responsabilité civile. Et savez-vous quoi ? Depuis que je vole pas d'assurance (sur la machine), je prends moins de risques"

De l'autre, un proprio d'un magnifique 172 l'attache avec des bouts de straps tirelire avec les crochets ouverts : "Je suis assuré"...

Pierre (2 millions en responsabilité civile)

[Theo007]

Les assurance on apprend a les connaître quand tu a besoin de eux ....

Parole de sinistré

[fyxy]

.....en aviation:
Je n'ai pas de besoin d'aucune étude pour démontrer que si toutes les sommes englouties en assurances seraient investies en entretiens, réparation et formation, je suis certain qu'il y airait bien moins d'accident, et aussi, si joe blo, n'a pas d'assurances pour se protéger la carcasse, tôle et corps, il y pensera à 2 fois avant de risquer un vol.
Avoir beaucoup à perdre est selon moi la meilleur façon de faire de la prévention, ça peut donner un bon élan de maturité et de responsabilité pour plusieurs.
Être full full assuré, est selon moi un facteur qui contribue directement à augmenter les risques, car on sera compensé si on brise quelque chose.
Bob

EXCELLENT REFLEXION!
Merci et bon vols.

[echoooo]

C'est sûr que de pas avoir d'assurance-bien (hull) sur un avion ça dois inciter à un peu plus de prudence. Je dirais que ça doit inciter à surveiller un peu plus les accrochages mineurs, tels avec lumière de piste, porte de garage, etc. C'est à dire là où le pilote n'a pas ou à peu de risque de se «crasher» et de perdre la vie ou de perdre celle des autres. Sinon, ca voudrait dire que ce pilote à plus peur de briser son avion que de blesser ou tuer du monde ou lui-même. Ça me surprendrais que des pilotes puissent penser comme cela.

Est-ce que l'absence ou l'insuffisance d'assurance empêchera un pilote commercial de voler avec des passagers lorsque les conditions ne s'y prêtent pas? Je crois bien que non. Malheureusement! Le pilote qui a écoulé son assurance-emploi, qui est rendu à l'aide social, et qui doit payer son épicerie, payer ses termes d'auto, etc. ce n'est pas l'absence ou l'insuffisance d'assurance qui le motive! Qu'il dise que la pression lui est imposée par les passagers, son patron ou qui que ce soit d'autre que lui, il n'en demeure pas moins que le choix de décoller lui revient à lui et lui seul. Pas de pilote, pas de vol! Il peut toujours retourner sur l'aide social et ne pas mettre sa vie et celle des autres en péril! Alors, qu'est-ce qui les pousse à voler ces gars là? Qu'est-ce qui les guide pour prendre leur décision de décoller ou non? L'absence ou l'insuffisance d'assurance? Le plaisir de voler dans la merde? Non, le besoin de gagner sa vie. Et je devrais ajouter, «parfois au détriment de celle des autres»!

Cette pression, les pilotes privés l'ont pas. Eux peuvent être influencés par cette absence ou insuffisance d'assurance pour prendre leurs décisions de décoller ou pas dans de mauvaises conditions. Mais entre vous et moi, c'est pas une bonne motivation. Éviter de se blesser ou de se tuer ou l'éviter à nos passager devrait toujours être la seule de nos préoccupations. Assuré ou pas. La question de l'assurance comme disait Alex, c'est pour gâcher le moins possible la vie des survivants!

Je n'ai rien contre les pilotes professionnels de brousse. Mon fils en est un. Ils font une job très difficile. Enivrante, mais difficile. Mais comme l'orthopédiste qui s'habitue à couper et réparer des os, comme un garagiste, avant d'aller souper..., ou d'autres professionnels qui oublient la souffrance de leurs clients, les pilotes professionnels de broussent finissent peut-être par considérer leurs passagers comme du simple payload!

Alain

[Bob69]

faites vous tous signer une feuille de décharge
a vos passager? est ce valable en cas de poursuite?

Dave

Mon avocat m a tres clairement expliqué que c a sert absolument a rien.

En tous cas, j'espère que lui, il a une bonne assurance responsabilité professionnelle...

Pour le reste, l'assurance c'est pour nous protéger, nous et ceux qui nous entourent. Si je n'ai rien, que je ne laisse personne derrière moi (enfants, conjoint, famille) et que je me fous des autres, je n'ai pas besoin d'assurances. Si je respecte un tant soit peu les autres, je "m'assure" que j'aurai une ressource financière pour les indemniser si je leur cause des dommages. Ainsi, je ne risque pas de me retrouver à la rue. Aussi, dans la mesure du possible, je ne désire pas laisser les miens avec rien ou même une succession insolvable qui les mettra en faillite s'ils ont le malheur de l'accepter après que je me sois rendu insolvable des suites d'un incident survenu en avion.

Essayez seulement de vous imaginer quel a été l'impact financier lorsqu'un tout petit C-150 (de la grosseur du mien) a frappé une tour au Mont Carmel. La tour, et tout l'équipement qui s'y trouvait, a été jetée par terre suite à la collision. Ça valait énomément (et le mot est faible) d'argent.

Je serais prêt à parier que ceux qui refusent de s'assurer convenablement font partie de ceux qui ergotent contre MMA dont la couverture d'assurance n'est pas suffisante pour couvrir tous les dommages qui ont été causés à Lac Mégantic. Voulez vous être le prochain MMA?

Je ne vends pas d'assurance mais je réfléchis à ce qui est important lorsque j'en prends. Contrairement à l'assurance-vie, l'assurance responsabilité civile n'est pas une loterie.

Bon vol,

Robert Marcotte
Avocat (qui est conscient que l'assurance, ça sert à quelque chose)

[alexfortin]

faites vous tous signer une feuille de décharge
a vos passager? est ce valable en cas de poursuite?

Dave

Mon avocat m a tres clairement expliqué que c a sert absolument a rien.

En tous cas, j'espère que lui, il a une bonne assurance responsabilité professionnelle...

Pour le reste, l'assurance c'est pour nous protéger, nous et ceux qui nous entourent. Si je n'ai rien, que je ne laisse personne derrière moi (enfants, conjoint, famille) et que je me fous des autres, je n'ai pas besoin d'assurances. Si je respecte un tant soit peu les autres, je "m'assure" que j'aurai une ressource financière pour les indemniser si je leur cause des dommages. Ainsi, je ne risque pas de me retrouver à la rue. Aussi, dans la mesure du possible, je ne désire pas laisser les miens avec rien ou même une succession insolvable qui les mettra en faillite s'ils ont le malheur de l'accepter après que je me sois rendu insolvable des suites d'un incident survenu en avion.

Essayez seulement de vous imaginer quel a été l'impact financier lorsqu'un tout petit C-150 (de la grosseur du mien) a frappé une tour au Mont Carmel. La tour, et tout l'équipement qui s'y trouvait, a été jetée par terre suite à la collision. Ça valait énomément (et le mot est faible) d'argent.

Je serais prêt à parier que ceux qui refusent de s'assurer convenablement font partie de ceux qui ergotent contre MMA dont la couverture d'assurance n'est pas suffisante pour couvrir tous les dommages qui ont été causés à Lac Mégantic. Voulez vous être le prochain MMA?

Je ne vends pas d'assurance mais je réfléchis à ce qui est important lorsque j'en prends. Contrairement à l'assurance-vie, l'assurance responsabilité civile n'est pas une loterie.

Bon vol,

Robert Marcotte
Avocat (qui est conscient que l'assurance, ça sert à quelque chose)

C est pas l assurance qui sert a rien, c est faire signer une decharge qui est inutile car on ne peut pas se decharger de nos responsabilite.

Alex

[Charles]

Une décharge de responsabilité est tout à fait valable en autant qu'elle n'engage que la personne qui la signe.

Ce qui est impossible, c'est pour un passager de signer une décharge de responsabilité qui interdit à sa succession ou tout autre ayant droit comme la RAMQ par exemple de poursuivre.

[daniel61]

Moi que je sois assuré pour l'avion, dommage matériel, ou pas je volerai toujours avec autant de prudence parce que soit j'ai ma famille ou des gens que j'aime à bord ou, si je suis seul, j’aimerais bien ça les revoir. Quand on en vient a comparer avec des vies humaines, l'avion comme tel je m'en cr.... je n'ai aucun attachement pour une machine de tôle et plastique.

Si des pilotes volent avec plus ou moins de professionnalisme selon que la coque est assurée ou non, j'aime autant pas volé avec eux.

[120140415]

Moi que je sois assuré pour l'avion, dommage matériel, ou pas je volerai toujours avec autant de prudence parce que soit j'ai ma famille ou des gens que j'aime à bord ou, si je suis seul, j’aimerais bien ça les revoir. Quand on en vient a comparer avec des vies humaines, l'avion comme tel je m'en cr.... je n'ai aucun attachement pour une machine de tôle et plastique.

Si des pilotes volent avec plus ou moins de professionnalisme selon que la coque est assurée ou non, j'aime autant pas volé avec eux.

La décision de prendre telle ou telle couverture d'assurance, à telle niveau, c'est une décision réfléchie qui se prend la tête froide. Les intentions d'exploitation de l'appareil, les limites qu'on peut s'imposer en l'achetant, ça se prend aussi la tête froide.

La décision d'entreprendre un vol ou pas, de poursuivre un vol ou pas, ça se fait dans le feu de l'action et c'est sujet aux facteurs humains. Ici, il faudrait faire jouer la musique de "Twilight Zone" : Un monde à part où historiquement, bien des décisions irrationnelles peuvent et ont été prises, pas toujours avec des conséquences néfastes mais souvent avec un niveau de risque qui était loin d'être idéal. C'est parfois propre à nos personnalités, je crois que c'est toujours associé à notre niveau d'expérience et de confort. Ici, il n'y a pas de normes définies (hors des normes prévues par la réglementation). C'est le confort du pilote par rapport à une décision, en fonction de son expérience, de ses connaissances (ou des connaissances qu'il croit avoir), du niveau de risque qu'il est prêt à assumer (et à faire assumer à ses passagers, au propriétaire de l'avion), des pressions réelles ou perçues etc... C'est un contexte hyper complexe... Je salue le professionnalisme de ceux qui s'en tiennent rigoureusement aux limites qu'ils se sont imposés la tête froide mais je comprends aussi la mécanique par laquelle l'étude des facteurs humains nous démontrent que nous pouvons nous laisser entraîner.

Pierre