Flight! Rien à voir avec le commandant Piché

laviateur2 · Post by **laviateur2** » Sat 03 Nov, 2012 10:03

J'ai été voir le film Flight hier. Il ne s'agit pas d'un dérivé de l'histoire du commandant Piché mais le film est quand même très bon. Moi j'ai trouvé cela moin était moin bon que le film Québécois "Piché: Entre ciel et terre" et vous? Voir mon article ici http://www.cielquebecois.com/actualites ... 16-flight2

frac · Post by **frac** » Sat 03 Nov, 2012 10:24

Est ce que la manoeuvre est inspirée de Alvin "Tex" Johnston lors de sa démonstration de Boeing 707 Dash 80?

Marc-Olivier

doloair · Post by **doloair** » Sat 03 Nov, 2012 10:31

bonjour
J" ai vu le film du comdt Piché entre ciel et terre et je n' ai pas du tout aimé très déçue , trop de fumée de cigarette vraiment trop et on s' y perd du début a la fin

Donc celui- ci devrais passer mieux même avec l' avion a l' envers

bon cinéma

Dolorès

120140415 · Post by **120140415** » Sat 03 Nov, 2012 11:15

frac wrote:Est ce que la manoeuvre est inspirée de Alvin "Tex" Johnson lors de sa démonstration de Boeing 707 Dash 80?

Belle séquence ! Il a vraiment de quoi être fier de son père le monsieur (je le serais à sa place), même si l'incroyable incidence historique m'échappe un tout petit peu...

Pierre

julietlima · Post by **julietlima** » Sat 03 Nov, 2012 12:01

Je suis aller voir le film hier également. Très déçu. Au point de vue aviation, 1 sur 10. Totalement invraisemblable. Meme les comm sont pas bonnes. Denzel Washington s'allume au moins un paquet de cigarettes là-dedans. Ça vaut pas $15.00 , ça c'est sûr!

JL

merlin2340 · Post by **merlin2340** » Sat 03 Nov, 2012 13:23

J'ai pas vu ce film, mais s'il est plus mauvais que le film sur le commandant Piché, il doit être vraiment très mauvais!

La scène ou l'on voit l'airbus rebondir à l'atterrissage est dure à battre côté navet! Des fois trop c'est comme pas assez et là c'était trop, beaucoup trop, c'est un airbus, pas un j3!!!

Bons vols

Steeve

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Sat 03 Nov, 2012 20:37

merlin2340 wrote:J'ai pas vu ce film, mais s'il est plus mauvais que le film sur le commandant Piché, il doit être vraiment très mauvais!

La scène ou l'on voit l'airbus rebondir à l'atterrissage est dure à battre côté navet! Des fois trop c'est comme pas assez et là c'était trop, beaucoup trop, c'est un airbus, pas un j3!!!

Bons vols

Steeve

Coté effets visuels, le film sur le commandant Piché est assez mauvais. Pour ce qui est de l'histoire de cette panne, ils ont passé vite la dessus, ils sont a 80 kilometres et une minute plus tard en finale.

Jacques3012

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Sat 03 Nov, 2012 22:06

Jacques3012 wrote:
merlin2340 wrote:J'ai pas vu ce film, mais s'il est plus mauvais que le film sur le commandant Piché, il doit être vraiment très mauvais!

La scène ou l'on voit l'airbus rebondir à l'atterrissage est dure à battre côté navet! Des fois trop c'est comme pas assez et là c'était trop, beaucoup trop, c'est un airbus, pas un j3!!!

Bons vols

Steeve
Coté effets visuels, le film sur le commandant Piché est assez mauvais. Pour ce qui est de l'histoire de cette panne, ils ont passé vite la dessus, ils sont a 80 kilometres et une minute plus tard en finale.

Jacques3012

On appelle ça "une éllipse"

merlin2340 · Post by **merlin2340** » Sun 04 Nov, 2012 00:39

toxedo_2000 wrote:
Jacques3012 wrote:
merlin2340 wrote:J'ai pas vu ce film, mais s'il est plus mauvais que le film sur le commandant Piché, il doit être vraiment très mauvais!

La scène ou l'on voit l'airbus rebondir à l'atterrissage est dure à battre côté navet! Des fois trop c'est comme pas assez et là c'était trop, beaucoup trop, c'est un airbus, pas un j3!!!

Bons vols

Steeve
Coté effets visuels, le film sur le commandant Piché est assez mauvais. Pour ce qui est de l'histoire de cette panne, ils ont passé vite la dessus, ils sont a 80 kilometres et une minute plus tard en finale.

Jacques3012
On appelle ça "une éllipse"

Wouin, mais ils ont "éclipsé" le bout de l'histoire qui a fait que cet homme n'est pas un simple "no-body"!

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Sun 04 Nov, 2012 05:54

C'étais nettement meilleur dans Mayday

Jacques3012

FHGO · Post by **FHGO** » Sun 04 Nov, 2012 09:20

Je ne crois pas que le but du film du commandant Piché était de faire un film d'aviation ou d'action, je crois que le sujet avait été amplement traité dans les médias et avec l'émission Mayday pour les gens que ça interesse. Le film traitait plus de la faiblesse humaine et de la capacité de se relever, de ce point de vue, je crois le film réussit.

daniel61 · Post by **daniel61** » Sun 04 Nov, 2012 09:23

merlin2340 wrote:J'ai pas vu ce film, mais s'il est plus mauvais que le film sur le commandant Piché, il doit être vraiment très mauvais!

La scène ou l'on voit l'airbus rebondir à l'atterrissage est dure à battre côté navet! Des fois trop c'est comme pas assez et là c'était trop, beaucoup trop, c'est un airbus, pas un j3!!!

Bons vols

Steeve

Le problème réside dans le fait que ce genre de productions, à gros budget, pour le Québec, mais budget de famine comparé aux Amarikains, se lancent dans des séquences d'effets visuels sans avoir les $$$$ pour faire la job à fond. Produire des effets visuels c'est dément le temps et la main-d'œuvre que ça prend pour le faire top niveau...quand on coupe un peu dans le budget bien ça donne ce que ça donne

daniel61 · Post by **daniel61** » Sun 04 Nov, 2012 09:29

Ceci dit, deux jeunes de 20 ans avaient fait ça comme demo genre sur deux Mac Book...et des heures et des heures....

Pas la grosse qualité sur YouTube mais ça se trouve en HD sur d'autres sites

Outlaw58 · Post by **Outlaw58** » Sun 04 Nov, 2012 23:06

Je suis allé voir Flight aujourd'hui et j'ai bien aimé!

Tout d'abord, il faut dire que si vous y aller pour voir un film sur l'aviation, faites un autre choix car ce film n'a rien avoir avec cela. La carrière du personnage principal (Denzel Washington) et l'accident ne sont qu'accessoires au vrai sujet du film: l'alcoolisme.

Ca m'a fait penser a un de ses (Washington) films passé, Crimson Tide. Quand c'est sorti, je pilotais les Sea-Kings donc je côtoyais beaucoup de gens qui s'y connaissaient en sous-marins (moi y compris) et beaucoup on détester car les situations n'avaient rien a voir avec la réalité. Oui c'est vrai, mais tout comme dans Flight, Crimson Tide n'avait rien a voir avec les sous-marins mais tout a voir avec le concept d'ordres légitimes ou non.

J'ai aussi aimé le double sens du titre Flight; cela veut dire vol évidemment mais aussi fuite (comme dans fuir) ce qui résume bien comment le personnage compose avec son problème.

Je recommande!

JP

polaire · Post by **polaire** » Mon 05 Nov, 2012 12:40

Question qui peut paraître idiote, mais c'est parce que je n'ai jamais exécuté de tonneau...

Si j'ai bien compris, dans le film (que je n'ai pas vu encore), le but de la manoeuvre — le tonneau — était pour abaisser la vitesse de l'avion avant de s'écraser? Parce qu'un avion qui sort d'un tonneau perd toujours de la vitesse?

Des réponses SVP, pas de tomates!

Merci!!!

Polaire

P.S.: J'essaie de trouver la réponse dans les Internets, mais c'est quoi l'avion, c'est un MD-80 (ou un dérivé)???

polaire · Post by **polaire** » Mon 05 Nov, 2012 12:42

Je viens de trouver la réponse à mon PS... Désolé!

Outlaw58 · Post by **Outlaw58** » Mon 05 Nov, 2012 14:31

Ok faut pas oublier que le scenario est tiré par les cheveux pas a peu pres.

Donc le scenario est que la gouverne de profondeur est "jammé" vers le bas (house gets big) et qu'il reste un peu d'autorité dans le pitch en controllant la vitesse. Puisque l'avion s'en va en piqué, la vitesse augmente et rempire le probleme (le piqué s'accentue). Le pilote roule l'avion inversé de maniere a utilisé le trim "nose" down a son avantage.

En réussissant a mettre l'avion en palier, il reduit la vitesse donc l'efficacite du trim juste assez pour retourner l'avion juste avant de s'ecraser a, en theorie, une vitesse moindre et une assiette plus ou moins level.

Voila c'est le principe exploité dans ce film mais faut pas laisser les immenses lacunes nous detourner du vrai sujet du film.

JP

CharlieVictor · Post by **CharlieVictor** » Mon 05 Nov, 2012 17:40

À l'envers est-ce que l'avion vol encore ou fait juste tomber moins vite? quand tu dis en palier, l'avion est sur le dos ou le ventre?

j'ai jamais fait ça à l'envers! Le dernier vol commerciale que j'ai pris, un CRJ, le pilote ne l'a pas fait...je lui demanderai la prochaine fois.... avant que les hotesse se déplace avec les peanuts!!

Denziel d'habitude fait de bon film, je vais surement aller le voir...

CV

polaire · Post by **polaire** » Mon 05 Nov, 2012 17:43

Merci JP, vieille branche!!!

En fait, je reformule ma question.

laviateur2 dans son billet dans son site Le ciel québécois prétend qu'il est impossible de mettre un airliner en inversé. Est-ce vrai? Si oui, est-ce physiquement possible, mais techniquement impossible à cause des contrôles électroniques? Comme les antidérapages, antipatinage et anti-de-tout-ce-qui-est-le-fun en automobile...

Le vidéo du 707 nous montre bien qu'il a été possible de faire un tonneau avec un avion de ligne...

Et finalement, la vitesse de sortie dans un tonneau, est-elle moindre qu'à l'entrée?

Polaire

Outlaw58 · Post by **Outlaw58** » Mon 05 Nov, 2012 19:22

Tout d'abord, oublions si ca s'applique a un airliner ou pas.

Les principes dont je fais allusion sont tres generaux et peuvent s'appliquer differemment ou pas du tout selon le type d'appareil. Supposons donc que pour l'appareil du film, c'est...ahem...possible.

Pour le palier, je voulais bien dire inversé. En principe, l'avion vol toujours mais il ne faut pas oublier que l'aile est formée pour le vol a l'endroit. C'est dans ce regime de vol (a l'endroit) que l'aile genere le plus de portance. A l'envers, l'aile n'est pas optimisée donc requiert plus de vitesse (donc plus de puissance) pour maintenir le palier.

En théorie, il est possible de faire faire un tonneau a n'importe quel avion (et même hélicoptère). Est-il possible de le faire en gardant l'appareil à l'intérieur de l'enveloppe de vol approuvée? Ca c'est une autre question.

Le tonneau "standard", c'est à dire aux ailerons est très difficile à accomplir pour un appareil qui n'est pas concu pour en faire (airliner, helico,... Vous voyez?). Par contre il est techniquement possible de faire faire un tonneau "baril" à à peu pres n'importe quoi.

La difference est qu'au lieu de tourner seulement autour de l'axe longitudinal, dans un barrel roll on toure aussi, jusqu'a une certaine mesure, autour de l'axe lateral. On fait cela en gardant tirant sur le manche/yoke vers l'arriere tout au long de la maneouvre.

Pour ce qui est de la vitesse de sorti, la manoeuvre (le tonneau) n'a pas de vitesse de sorti standard. La vitesse de sorti dépend de la différence entre l'attitude d'entrée et celle de sortie. Dans un tonneau bien executé, les attitudes d'entrées et de sortie sont les mêmes, c'est a dire que si on est en palier a l'entrée et que l'on termine la manoeuvre dans la même attitude (en palier), alors la vitesse de sortie sera la même qu'a l'entrée.

Tous les appareils, sans appliquer une correction approprié, tomberons du nez lors d'un tonneau, ce qui se traduira en une augmentation de vitesse. Plus le taux de rotation des ailerons est lent, plus le nez tombera, plus la prise de vitesse sera grande.

Bon j'en ai assez déblaterré pour le moment

JP

Desolé pour les fautes et les accents. Sur mon iPad et c'est pas le fun de faire des corrections la dessus

Pilotes Québec

Flight! Rien à voir avec le commandant Piché

Flight! Rien à voir avec le commandant Piché

Re: Flight! Rien à voir avec le commandant Piché

Re: Flight! Rien à voir avec le commandant Piché