Le nouvel enfer audio: 126,7

Olibuilt · Post by **Olibuilt** » Wed 08 Aug, 2012 19:31

Avec ma maigre expérience de pilotage, j'ai souvent dit ''traffic en conflit''. Surtout quand mon instructeur de Cessna était assis a coté de moi... Depuis que je pilote mon avion, je parle a la radio surtout quand je suis dans des zones a haut traffic, comme sur le fleuve, ou pres des aéroport fréquentées. Mais je pensais que dire ''traffic en conflit...'' était comme obligatoir. C'est comme ca qu'on l'entends, et que me la montré...

A partir de maintenant, je dirai par exemple: ''Traffic Clova, environ 6 miles au sud-ouest, FIZG a 3000 pieds, direction gouin...''

Alpha Roméo · Post by **Alpha Roméo** » Wed 08 Aug, 2012 19:33

je suis en train de suivre mon cours pilot privé et mes profs mon enseignée le fameux trafic en conflit ,mais a force de vous lires je commence vraiment a etre gené de l 'utilisé .... :oops:

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Wed 08 Aug, 2012 19:56

skymarc wrote:On rit mais j'ai voler hier vfr et j ecoutais 126.7 et deja jentend moins de Traffic en conflt bla bla bla, ...........

Monte le volume ! :mrgreen:

Frank KKB · Post by **Frank KKB** » Wed 08 Aug, 2012 20:13

Je déteste la technique de ceux qui ne s'annoncent pas en pensant que les autres s'annoncent :mrgreen: :mrgreen: ça me met en beau tab...lorsque je vois un avion en vol pas loin de moi et qui arrive de nul part....alors que mes communications sont claires et mes points de référence très précis de même que mon altitude...ça prend 15 secondes maximum un bon rapport de position...

De plus lorsque ça jase trop sur les ondes (pour rien) je ne me gêne pas...voici ma phrase...Messieurs sur 126,7 ici FKKB est-ce possible de cesser de jaser sur 126,7 svp, vous pouvez le faire sur une autre fréquence, merci...et j'aimerais bien que quelqu'un à un aéroport vienne me dire c'est toi KKB qui nous dit de cesser de jaser sur 126,7 :twisted: :twisted: :twisted: , je dirais OUI en leur expliquant que leur comportement est innaceptable... :twisted: :twisted: :twisted:

TOLÉRANCE ZÉRO pour ce genre de comportement, c'est ma sécurité qui est en jeu

François

daniel61 · Post by **daniel61** » Wed 08 Aug, 2012 20:26

Bien dit François !!!

bourqusy · Post by **bourqusy** » Wed 08 Aug, 2012 21:54

Alpha Roméo wrote:je suis en train de suivre mon cours pilot privé et mes profs mon enseignée le fameux trafic en conflit ,mais a force de vous lires je commence vraiment a etre gené de l 'utilisé .... :oops:

Peut être que ton instructeur s'ajustera.

Monkey see, monkey do. C'est pareil pour les instructeurs actuels qui ont eu un instructeur qui leur a montré de faire pareil. Etc.

En 1996 mon instructeur m'a montré la façon populaire, comme il lui a été montré avant... il faut casser ce cycle.

Pourquoi ne pas utiliser la façon plus professionnelle et plus sécuritaire ?

Sylvain

Theo007 · Post by **Theo007** » Fri 17 Aug, 2012 09:25

Charles wrote:Non. Si tu regardes sur les cartes, ça donne généralement deux fréquences, mettons: 123.55, 126.7 (bcst). Ça signifie que le FIC va émettre des avertissements (e.g. SIGMETs) sur 126.7 mais tu ne peux pas les rejoindre sur cette fréquence.

Dans certains endroits, le FIC répond encore sur 126.7.

La je viens d'attendre sur mon scanner, Québec Radio contacter un avion sur 126.7...

Il demande a l'avion de "ident". et se fait dire que il est a 12 000 pieds sans autorisation et lui demande de descendre a 10 000 :roll:

drapo · Post by **drapo** » Fri 17 Aug, 2012 10:14

Theo007 wrote:La je viens d'attendre sur mon scanner, Québec Radio contacter un avion sur 126.7...

Il demande a l'avion de "ident". et se fait dire que il est a 12 000 pieds sans autorisation et lui demande de descendre a 10 000 :roll:

Théo, était-ce Québec Radio, Québec Terminal ou Montréal Centre?

Comme je l'ai dit, il arrive que les contrôleurs tentent de rejoindre des pilotes sur 126.7 pour leur donner certains messages, dont celui qu'ils sont dans un espace aérien sans autorisation.

Après vérification, le CIV n'a pas encore accès au radar pour le trafic aérien, mais on en planifie l'implantation dans l'avenir.

Theo007 · Post by **Theo007** » Fri 17 Aug, 2012 10:38

drapo wrote:Théo, était-ce Québec Radio, Québec Terminal ou Montréal Centre?

Québec radio... l'avion etais dans le coin de Bromont

drapo · Post by **drapo** » Fri 17 Aug, 2012 10:53

Theo007 wrote:
drapo wrote:Théo, était-ce Québec Radio, Québec Terminal ou Montréal Centre?

Québec radio... l'avion etais dans le coin de Bromont

Alors, la seule explication est que le CIV de Québec relayait un message du Centre qui avait observé un code transpondeur à une altitude conflictuelle sur son radar.

jacques · Post by **jacques** » Sat 18 Aug, 2012 07:40

Ici au Saguenay-Lac St-Jean, c'est le contraire, les pilotes ne sont pas assez jaseux.
Au moins à 3 occasions cet été, j'ai croisé des avions à la même altitude et assez près sans être capable de communiquer avec eux...Silence...

Par contre, hier quelques visiteurs du sud ont occupé le 126,7 plus longtemps que nécessaire.
Bon samedi

ttq · Post by **ttq** » Sat 18 Aug, 2012 17:31

tantôt j'étais en route , sur flotte, 126,7, pis y a 2 ti-counes qui se jasent, ils s'en vont amerrir, oups, ils amerissent, aweille Joe, suis moe, inquiète toe pas , c'est grand en masse, pis l'autre , ouen, pas sûr, m'as essailler, l'autre, j'arrive au quai, me voi-ti??? sais pas, c'est pas grand icitte, je penses pas que j'y vas, mais ils sont même pas sur 123,2, pis ça continue un boutte, ça finissait plus, j'avait peur pour le deuxième, Lac Marcel, mais pas sûr, pas édiffiant, j'espère que c'est pas un de nous??? :oops:

pis l'autre qui s'nnonce au 3 minutes, au décollage du Lac Ti-Poil direction Lac Poupoune.....clisse c'est ou ça ces bâtard de lacs inconnus????

en tout cas m'as canceller ma radio XM, et écouter ce verbillage, ça m'as tout pris pour pouvoir m'annoncer en décollant du Baskatong, 123,2, en route assez difficille, Mont Laurier, La Macaza,

j-p

paramedic · Post by **paramedic** » Sun 19 Aug, 2012 21:04

Pour ma part, je suis d'accord sur le fait que les pilotes devraient se situer par rapport à des points plus connu, j'ai fait moi-même l'erreur à quelques reprises. Une chose sur laquelle je met plus d'emphase est la vitesse avec laquelle j'effectue mon message. en fait, souvent je ne réussit pas à mémoriser complètement un message donné avec un débit trop rapide et même il arrive que je n'ai rien compris de ces messages. Ces messages devraient être fait avec un débit normal. Mon dernier point porte sur le fait que des pilotes sont porté à parler de facon trop hâtive lorsqu'il actionne le bouton du mic, cela a pour effet que le début de leur message n'est pas diffusé, même chose à la fin de leurs message. Je crois qu'il est préférable d'appuyer 1 sec sur le mic avant de parler et le maintenir 1 sec après avoir terminé le message. Oui les ondes sont très rapide mais je ne crois pas que cela ce fait de façon instantanné.

AlexisBV · Post by **AlexisBV** » Mon 20 Aug, 2012 13:36

Donc si je comprends bien le consensus c'est de remplacer le "(...) traffic en conflit" par une réponse qui commence avec "l'avion qui vient de s'annoncer (...)"?

Pour ce qui est des repères, je pense que quand on dit qu'on est à A et on s'en va à B, on vient de doubler le travail des autres qui écoutent - au lieu de chercher un point sur une carte (point A), il faut en chercher deux (A et B) et déduire une route (pas toujours en ligne droite). Bonne chance à ceux qui connaissent pas la région.

Moi je dis que je suis à A, en direction (nord,ouest,etc.).

daniel61 · Post by **daniel61** » Mon 20 Aug, 2012 13:43

En té-cas, en route pour Val-d'or dimanche matin sous plan de vol iFR mais en VMC on top 90% du temps, j'ai essayé d'écouter question de voir si d'autres se trouvaient dans la region en VFR...oubliez ca, cinq minutes d'écoute comme de la torture auditive, surtout à 12,000’ on reçoit le Québec en entier j'ai l'impression.

quintana · Post by **quintana** » Mon 20 Aug, 2012 14:06

Y avait beaucoup beaucoup de monde dimanche matin j'ai trouvé sur 126.7 aussi.

Post by **Ben Audet** » Mon 20 Aug, 2012 14:17

quintana wrote:Y avait beaucoup beaucoup de monde dimanche matin j'ai trouvé sur 126.7 aussi.

Mets-en!!!! Et pas juste le matin! Ok, je dois m'en confesser, j'ai trouvé que dimanche, sur 126.7, c'était pas loin d'être l'enfer, Gilles, j'ai pensé à toi pas mal, pas mal!!! :lol:

Dimanche matin, Québec -> Drummondville, j'ai pu bénéficier du suivi radar tout au long de la route, jusqu'à l'unicom de Drummondville. Vraiment bien, un service super des contrôleurs du terminal de Québec et puis du Centre de Montréal.

En arrivant à Drummondville, genre 15 miles à l'Est, j'ai écouté un peu 126.7 pour voir si d'autres étaient dans le secteur avant l'unicom de Drummondville, et tabarnouche, ça faisait des "ziouuuuuuuuuu-u-u-u-u-u-u-u" dans mes oreilles, plus pleins d'infos trafic qui s'empiètent l'une sur l'autre, etc. Beaucoup d'hésitants sur la fréquence, en plus de certains qui pensent silencieusement à leur affaire tout en maintenant le piton appuyé... Et c'est sans parler des "à la verticale du Lac Bâtard" (c'est où ça??? C'est proche de moi, ou dans le coin de Kuujjuuaq???), etc.

Au retour, en partant de Drummondville, je n'étais pas suivi radar... ...outch!!! J'en ai encore mal aux oreilles!! Gilles, ok, je m'en confesse, c'est vrai que ça commence à être l'enfer sur 126.7. J'avais vraiment hâte d'arriver dans la zone du Terminal de Québec pour embarquer avec eux!! ;)

Mais tout ça a du bon: avec cette discussion-ci, j'ai vraiment raccourci la longueur de mes interventions, et j'en fais pas mal moins aussi. J'essaie donc de contribuer à ma manière à réduire cet achalandage. Donc, je fais un:

"Trafic région de Drummondville, Golf-Novembre-Uniform-Sierra 3500 pieds, 10 miles nord-est de Drummondville, direction Est vers Québec.".

quintana · Post by **quintana** » Mon 20 Aug, 2012 17:03

oui moi aussi, mais perso mon instructeur m'a appris trafic en conflit ;)

Par contre les radios qui se croisent sont aussi sûrement pas mal lié que des personnes ne s'entendent pas mais que toi tu es au milieu non ?

Imaginons tu es à Québec, tu entends le 126.7 de Charlevoix et Drummonville, mais le gars à Drummonville il ne va pas entendre celui de Charlevoix, mais toi tu vas avoir les deux et donc un gros bordel inaudible.
Ai-je tort ?

martind2112 · Post by **martind2112** » Mon 20 Aug, 2012 17:06

AlexisBV wrote:Donc si je comprends bien le consensus c'est de remplacer le "(...) traffic en conflit" par une réponse qui commence avec "l'avion qui vient de s'annoncer (...)"?

J'espère que c'est du sarcasme. Ce que je retiens de cette conversation, c'est que l'information qui est la plus importante, c'est la région concernée EN PREMIER. Moi aussi je trouvais utile d'entendre les lettres d'appel à la fin. Mais ce besoin provient d'une annonce mal formée:

La formule populaire irritante:
1) Information trafic sur 1-2-6-7
2) Cessna 150 GXXX
Ici, il faut que tout le monde écoute et retienne GXXX, ne sachant pas si c'est encore pertinent. Impossible à faire.
3) 7 milles à l'est de Drummondville
Oh! Je suis dans le coin. Qui appelle déjà?
4) 1700' [en montée pour 3.5]
5) Direction nord-est, pour Quebec.
Heille, il est proche, c'est qui déjà? Il va-tu le dire son callsign?
6) Trafic en conflit, contactez GXXX.
GXXX! Je suis juste au dessus! (S'il n'est pas trop tard)

La formule qui rend inutile les lettres d'appel à la fin (et très utiles les lettres au début):
1) Trafic région Drummondville
Oh! Je suis dans le coin, ce qui suit me concerne
2) [Cessna 150/Helicoptère/Ultra-léger] GXXX
Je retiens GXXX, ça me concerne!
3) 7 milles à l'est de Drummondville
4) 1700' [en montée pour 3.5]
5) Direction nord-est, pour Quebec.

Je sais qu'avec la deuxième formule, certains se sentent niaiseux de répéter Drummondville, mais c'est plus facile à recevoir et processer.

Ben Audet wrote:"Trafic région de Drummondville, Golf-Novembre-Uniform-Sierra 3500 pieds, 10 miles nord-est de Drummondville, direction Est vers Québec.".

C'est pas: position-altitude-destination?

My 5 cents.

Edit: Ajouté "région", pour la nuance. Retiré C- des lettres d'appel. :oops:

martind2112 · Post by **martind2112** » Mon 20 Aug, 2012 17:08

quintana wrote:Imaginons tu es à Québec, tu entends le 126.7 de Charlevoix et Drummonville, mais le gars à Drummonville il ne va pas entendre celui de Charlevoix, mais toi tu vas avoir les deux et donc un gros bordel inaudible.

Je n'avais jamais pensé à ça. J'ai tendence à croire que c'est possible.

Pilotes Québec

Le nouvel enfer audio: 126,7

Re: Le nouvel enfer audio: 126,7