Question sécuritaire & règlementaire...

[Frank-Mtl]

Bonjour groupe,

J'ai vu des choses dernièrement et je me questionnais. J'ai beau chercher dans le RAC mais je n'y ai pas trouvé de réponse.

Voici la situation.
Dans un aéroport non contrôlé MF, deux avions (j'ai même vu 3)s'engagent en même temps sur la piste pour un décollage "en formation", soit l'un derrière l'autre. Ils ont annoncés leurs intentions par radio donc les pilotes sont d'accords.

Bon, je sais que ce n'est pas sécuritaire car si l'avion #1 éprouve un problème (crevaison, perte de pouvoir etc) on risque d'avoir un "effet boule de quille"... :?

Mais est-ce que c'est permis par le RAC de procéder ainsi ???

Je sais que les Snow Birds le font vraiment en formation rapproché. Mais ils ont la formation, des avions identiques et peut-être une dérogation au règlement pour les spectacles aériens...

Alors qu'en pensez-vous ?

Frank

ps: Et là je ne vous ai pas parlé des atterrissages.... :roll:

[chico5817]

Toi ce que j'ai trouvé concernait en vol...

Pierre c. qui a le nez dedans pour son examen ppl

[Ben Audet]

Voici ce que le RAC dit sur la question... Partie VI:

Vol en formation

602.24 Il est interdit d'utiliser un aéronef en vol en formation, à moins qu'une entente préalable ne soit intervenue :

a) entre les commandants de bord des aéronefs en cause;

b) dans le cas d'un vol effectué à l'intérieur d'une zone de contrôle, entre les commandants de bord des aéronefs en cause et l'unité de contrôle de la circulation aérienne compétente.

Source: http://www.tc.gc.ca/fra/aviationcivile/ ... htm#602_24

Donc, selon ma compréhension du RAC... ...si c'est pas dedans, c'est que c'est toléré. Si c'est dedans et mentionné que c'est PAS toléré, là c'est autre chose. Donc, en regardant ça, je me dis que ça doit être OK.

[team]

Si les pilotes sont d'accords (voir RAC 602.24), c'est légal. Par contre, est-ce qu'ils ont un plan et l'expérience pour le mettre en application? Ça c'est une toute autre question. Du côté militaire, c'est routine de voler (et décoller/atterrir) en formation mais le plan en cas de problème est connu et bien compris de chacun. Donc dans ce cas-ci, légal mais sans savoir l'expérience des pilotes en question, impossible de répondre à la question sécuritaire.

En passant, le vol en formation est quelque chose que je peux très bien enseigner s'il y a des intéressés. J'ai seulement 4000 hrs d'expérience dans le domaine :wink: Avec quelques pilotes qui ont des avions aux performances semblables, c'est très plaisant et, si bien préparé, très sécuritaire.

Martin

[mrenaud]

Mais est-ce que c'est permis par le RAC de procéder ainsi ???

Je sais que les Snow Birds le font vraiment en formation rapproché. Mais ils ont la formation, des avions identiques et peut-être une dérogation au règlement pour les spectacles aériens...

Alors qu'en pensez-vous ?

Frank

ps: Et là je ne vous ai pas parlé des atterrissages.... :roll:

Frank, 2 points:

1- En tant que militaires, nous ne sommes pas lies a la RAC. Nous avons nos ordres et règlements spécifiques.

2- Le vol en formation est tout a fait légal, tant que les 2 pilotes soient au courant et consentant. Le reste, ça revient a la planification de vol, comme team le dit. Des du vol en formation au decollage, atterrissage, dans les nuages, la tete en bas, etc, etc, ca se fait regulierement, securitairement.

C'est pas parce que c'est légal que c'est securitaire. Il faut parfois appliquer un peu de jugement passe la légalité afin de rendre un vol légal, securitaire.

[vbertrand]

Mais est-ce que c'est permis par le RAC de procéder ainsi ???

Je sais que les Snow Birds le font vraiment en formation rapproché. Mais ils ont la formation, des avions identiques et peut-être une dérogation au règlement pour les spectacles aériens...

Alors qu'en pensez-vous ?

Frank

ps: Et là je ne vous ai pas parlé des atterrissages.... :roll:

Frank, 2 points:

1- En tant que militaires, nous ne sommes pas lies a la RAC. Nous avons nos ordres et règlements spécifiques.

2- Le vol en formation est tout a fait légal, tant que les 2 pilotes soient au courant et consentant. Le reste, ça revient a la planification de vol, comme team le dit. Des du vol en formation au decollage, atterrissage, dans les nuages, la tete en bas, etc, etc, ca se fait regulierement, securitairement.

C'est pas parce que c'est légal que c'est securitaire. Il faut parfois appliquer un peu de jugement passe la légalité afin de rendre un vol légal, securitaire.

Je suis entièrement d'accord avec nos deux militaires : ce n'est pas parce que c'est légal que c'est sécuritaire!

[Theo007]

J'ai essayer ca (vol en formation) Valcourt - St-Hyacinthe

Pas toujours évident de voir l'autre,,,

[Frank-Mtl]

Merci de vos réponses.

Je ne savais pas que les militaires n'étaient pas liés au RAC, mais je me doutais bien qu'il y avait une dérogation. Je constate qu'elle est complète... :)

En conclusion, c'est légal mais pour la sécurité, ça dépend des pilotes et de leurs préparations.


Frank

[denimich]

Je ne savais pas que les militaires n'étaient pas liés au RAC, mais je me doutais bien qu'il y avait une dérogation. Je constate qu'elle est complète...
Frank

Oui Frank, très complète; la règlementation s'apparente beaucoup au RAC avec quelques variantes mais est plus complète à certains égards car certaines procédures n'ont pas leur équivalent dans le civil.

Pour le vol en formation militaire, il y a des "briefings" très élaborés (obligatoire) qui couvrent tout les points et toutes les phases du vol incluant les actions précises à prendre de la part de chacun en cas d'urgence comme en a discuté "team" un plus haut.

Denis
qui a déjà fait du vol en formation avec plus d'une douzaine d'appareils à 15 pieds AGL.

Il y aussi le briefing abrégé comme "joke" : Kick the tires, light the fire, fisrt in the air is lead, brief on guard. :lol:

[OlivierC-FWOL]

Comme le dit Max, c'est pas parce que c'est permis que c'est intelligent. J'ai vu la même chose, si les pilotes sont confortables avec les risques impliqués, tant mieux pour eux. Je ne le serais pas sur une piste aussi petite.

François, la prochaine fois, viens donc me jaser au lieu de m'envoyer la main.

:wink: 8)

[Frank-Mtl]

François, la prochaine fois, viens donc me jaser au lieu de m'envoyer la main.

:wink: 8)

J'y manquerai pas ! 8)

Frank

[mrenaud]

Merci de vos réponses.

Je ne savais pas que les militaires n'étaient pas liés au RAC, mais je me doutais bien qu'il y avait une dérogation. Je constate qu'elle est complète... :)

Franks. Directement de la RAC :)

Subpart 2 - Application

Content last revised: 1996/10/10

Applications

102.01These Regulations do not apply in respect of:

(a) military aircraft of Her Majesty in right of Canada when they are being manoeuvred under the authority of the Minister of National Defence;

(b) military aircraft of a country other than Canada, to the extent that the Minister of National Defence has exempted them from the application of these Regulations pursuant to subsection 5.9(2) of the Act; or

(c) model aircraft, rockets, hovercraft or wing-in-ground-effect machines, unless otherwise indicated in the Regulations.

[AlexisBV]

Comme le dit Max, c'est pas parce que c'est permis que c'est intelligent.

Et c'est pas parce que c'est intelligent que c'est permis!

:lol: :lol:

[chico5817]

Toi ce que j'ai trouvé concernait en vol...

Pierre c. qui a le nez dedans pour son examen ppl

Tabarouette, en me relisant je réalise que j'ai écris n'importe quoi... et que j'avais le nez ailleur que dans la réponse.

je vouslais écrire que je n'avais rien trouvé de plus que ce qui est écrit dand le RAC... :oops:

Pierre C.

[Louis_greniier]

http://www.avweb.com/news/airman/184315-1.html

http://www.flyfast.org/

[Benoit]

En fait, si c'est légal, c'est sécuritaire, parce qu'un article du rac dit qu'on n'a pas le droit d'utiliser un aéronef de manière négligente ou dangereuse. Donc si on n'est pas sécuritaire, on est illégal.

Donc s'ils décollent très près les uns des autres sans en avoir l'expérience et qu'il arrive quelque chose, les assurances ne payeront certainement pas, puisque cela aura été une utilisation négligente d'un aéronef.

[Louis_greniier]

Mais est-ce que c'est permis par le RAC de procéder ainsi ???:

Tu trouveras en 602.24 le texte du Rac qui régit le vol en formation. Je l'ai recopié en bas. Bien sur on peut imaginer un paquet de scénario catastrophe sur le danger du vol en formation, ou sur l'implantation d'aéroport avec une maison dans le circuit, mais la réalité statistique nous donne une raison pourquoi c'est considéré par le législateur comme légal et sécuritaire: depuis cent ans, il n'a jamais eu de décès de vols civils en formation en dehors des air show, ou des pratiques pour les air show.

On pourrait dire bien certainement que si il n'y a pas eu de décès du à des vols de formation, c'est qu'il y a si peu d'heures qui sont volées en formation. Ou tu me diras que les pilotes font ça seulement quand il fait beau, ou que l'attention requise au vol fait qu'ils sont plus concentrés à leurs affaires. Bien sur, mais il reste qu'on ne peut crier au loup si il n'y a pas de loup à mille milles à la ronde.

Quand il y aura une couple de décès dus à des vols en formation, on peut compter sur le législateur pour changer les règlements afin d'interdire cette pratique. Mais en attendant, on doit avoir peur de bien d'autres affaires qui bon an, mal an, nous tuent avec assiduité. Comme les mauvaises planifications météo, et le vol VFR en imc qui en découle.

J'ai enlevé les accidents qui ont lieu à des Airshow, comme ceux à Oshkosh, puisque tu parlais de non-professionnels. Et que là on parle quand même de pousser l'envellope à ses limites spectaculaires. Les accidents militaires aussi, pour la même raison. Ces accidents ne correspondaient pas à la situation que tu décrivais.

Il ne reste qu'un accident qu'on pourrait peut-être mettre là-dedans: un avion avait son train qui marchait mal. Un hélico a été mandaté pour aller voir en dessous de quoi il en retournait. Il y a eu collision. On pourrait parler de vol en formation, mais je ne le considère pas comme tel car le RAC définit le vol en formation avec une entente préalable au vol. Pour être du vol en formation légal, il faut que le vol ait été décidé comme tel avant le décollage. Ici on parle de deux vols, celui de l'avion qui avait des problèmes de train, et un deuxième vol, celui de l'hélico qui s'est offert pour aller voir. J'avoue qu'on pourrait mettre celui-là dans la statistique de vol en formation civil et non air show. Mais c'est encore loin de la situation que tu exposais.

Je ne jugerais pas de la dangérosité du vol en formation avec si peu de statistique. Et j'aurais peur de bien d'autres affaires que de ça. Par contre, moi qui n'en fais pas, je prendrais la généreuse offre de formation qui nous a été faite ici par Team si le vol en formation était à mon programme.

Louis

Vol en formation

602.24 Il est interdit d'utiliser un aéronef en vol en formation, à moins qu'une entente préalable ne soit intervenue :

a) entre les commandants de bord des aéronefs en cause;

b) dans le cas d'un vol effectué à l'intérieur d'une zone de contrôle, entre les commandants de bord des aéronefs en cause et l'unité de contrôle de la circulation aérienne compétente.

[Louis_greniier]

Donc si on n'est pas sécuritaire, on est illégal..

Exact. Le RAC commence avec ça.


Utilisation imprudente ou négligente des aéronefs

602.01 Il est interdit d'utiliser un aéronef d'une manière imprudente ou négligente qui constitue ou risque de constituer un danger pour la vie ou les biens de toute personne.

les assurances ne payeront certainement pas, puisque cela aura été une utilisation négligente d'un aéronef.

Ouf... ça serait un peu plus difficle que ça pour les assurances de se défiler de leurs obligations contractuelles. On parle d'une pratique qui est enseignée par certaine écoles, présentée dans les airs show au dessus de milliers de personnes, régit et encadrée par le RAC, et volée des milliers d'heures par année par les militaires.

Les assurances peuvent ne pas payer si ton avion n'a plus son certificat de navigabilité ( comme overweight LORS DE L'ACCIDENT ), ou que tu n'est plus pilote ( médical non en vigueur , et ça ça comprends l'alcool et les drogues )

Mais avoir un accident, parce que tu pilotes comme un pied, ne permet pas à l'assurance de se défiler de son contrat. La preuve, tous mes accidents ont eu lieu alors que j'ai piloté comme un pied, et le chèque est toujours arrivé même si je l'avouais. Je suis surpris qu'ils m'assurent encore, mais tant qu'ils acceptent ma prime, et que je suis le contrat, je suis assuré.

Ça prend des raisons valides et contractuées pour qu'ils ne payent pas.

Au contraire de Gaston, j'aime les assurances aviation. Un contrat de trois pages écrit gros. Tu lis ça, tu suis ça, et t'es assuré. Pas mal plus facile à comprendre que les contrats d'assurance maison ou de commerce.

Louis

[martind2112]

Pour être du vol en formation légal, il faut que le vol ait été décidé comme tel avant le décollage.

Je ne suis pas convaincu qu'il faille que ce soit avant le décollage. Une entente en vol, par radio, ne serait-elle pas suffisante?

Un hélico a été mandaté pour aller voir en dessous

Un hélico en-dessous, ça doit faire un méchant downdraft! C'est plus facile à penser assis devant l'ordinateur, mais préoccupé pas une panne de train, on a l'esprit ailleurs, j'imagine...

[Louis_greniier]

"Préalable" qu'ils disent Par radio, ok, téléphone, email, mais préalable. Donc avant le vol

Définitions de préalable, adjectif (aussi nom masculin)
Du moyen français prealler, ‘aller devant’, et -ble, ‘pouvoir’.


◆Qui est fait avant une autre chose qui lui est liée. Un contrat préalable au début des travaux.
◆Qui doit déjà constituer un acquis. Formation préalable requise.