Aérodrome de Neuville

Outlaw58 · Post by **Outlaw58** » Fri 23 Mar, 2012 22:59

trop peu trop tard mais pour ce que ça vaut, mon commentaire était déplacé.

JP

yalbert · Post by **yalbert** » Sat 24 Mar, 2012 11:47

bush pilot wrote:pense pas que ca va aider,lorsque quelqu un est de mauvaise foi ya rien a faire

mon opinion

Les activités de valorisation des pilotes, des aéroports et de l'aviation ne sont pas pour faire changer d'idée les opposants. Tu as raison que pour certains c'est peine perdue... Pour les autres, la majorité silencieuse, pour les amateurs discrets d'aviation, pour les jeunes qui rêvent de faire une carrière, c'est pour eux qu'il faut faire ces activités.

Organiser un petit "Jeunes en vol", juste pour démontrer l'intérêt! Pas des centaines de vols pour ne pas écouerer les voisins mais une activité pour mettre en place les premières bases d'une image positive des pilotes, de l'aéroport et de l'aviation, quelques activités dans une année... à tous les ans...

J'y serai!

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Mon 26 Mar, 2012 19:36

Petite menace de poursuite en l'air ici.

Jacques3012

yalbert · Post by **yalbert** » Mon 26 Mar, 2012 22:15

Être une victime...

Moqueries, injures, diffamations, ...

Ya quelques semaines que Jocelyn ne reçoit plus de commentaires publiques des aviateurs. Ce qui est une excellente chose d'ailleurs. Il s'ennuie probablement!

daniel61 · Post by **daniel61** » Mon 26 Mar, 2012 22:25

Jocelyn...c'est qui ça???

:wink:

Preuves, preuves de quoi??? Preuve de point de vue divergents ...est-ce un crime???? À ses yeux ça doit....quel personnage! Ooops il va avoir une autres "preuve". Lâche pas Don Quichotte. Ooops encore une preuve

yalbert · Post by **yalbert** » Mon 26 Mar, 2012 22:35

Daniel, tu as souvent décrier les extraits pris hors contexte de Jocelun pour étayer sa preuve. Voici un exemple qui fait cette démonstration:

Si on fait le simple calcul des émissions, en 1970 1% de 21500 tonnes égale 215 tonnes. En 2009, 17% de 260 tonnes égale 44 tonnes soit une réduction de 83%. C'est pas ce point de vue qui est présenté aux citoyens de Neuville. Dommage qu'on ne les informe pas correctement...

yalbert · Post by **yalbert** » Mon 26 Mar, 2012 22:40

Pour son invitation aux arguments des aviateurs par des faits, il les a tous supprimés... au fur et à mesure. Il disait que ça diluait son message...

iceman · Post by **iceman** » Mon 26 Mar, 2012 23:33

Voici un extrait d'un commentaire a l'article parue dans le Devoir.

Si l'on prend le temps de le lire ce commentaire. Cela semble une menace pour causer des troubles et meme des actions non legales contre l'aeroport, ses utilisateurs et meme j'espere que non contre les appareils qui y seront baser ou itinerants :!: :shock:

http://cl-t175-503cl.privatedns.com/politique/villes-et-regions/345043/lettres-l-indifference

Ixe Treize
Inscrit

jeudi 15 mars 2012 14h55
Fin du bla-bla?

En de telles circonstances, on doit toujours s’informer auprès d’un avocat afin de s’assurer d’agir en "respectant la loi".

Compte tenu de l’apparent consensus contre cet aérodrome à Neuville, je crois que la communauté serait en mesure de le rendre inutilisable.

Personnellement, chez-moi, quand un arbre gêne, je le coupe. Quand un voisin a décidé qu’il passerait sur mon terrain sans mon autorisation, j’ai fait en sorte de physiquement lui bloquer le chemin. Je veux simplement dire que parfois, quand le bla-bla ne produit rien, il vaut mieux agir.

Theo007 · Post by **Theo007** » Tue 27 Mar, 2012 08:05

Il disais,,, " Mes avocats s'occupe d'eux '' en parlant de nos commentaires ici que il aime pas,,,

J'imagine que les Avocats doivent tellement faire la fil pour accepter un dossier si "Winner" :lol:

Sur Facebook (ou il nous atous banni) ont remarque que c'est toujours les meme 2-3 personne qui commente incluant lui meme qui se flatte de ses propos et qui "aime" Ils s'aime beaucoup c'est deja un bonne nouvelle

:wink:

Theo007 · Post by **Theo007** » Tue 27 Mar, 2012 08:06

ha oui Theo007

je suis d'accord a se que tu dit,,, j'aime beaucoup

:wink:

Theo007 · Post by **Theo007** » Tue 27 Mar, 2012 08:06

Moi aussi,,, au moins ont est 3 ;)p

daniel61 · Post by **daniel61** » Tue 27 Mar, 2012 09:44

Theo007 wrote:ha oui Theo007

je suis d'accord a se que tu dit,,, j'aime beaucoup

:wink:

:lol: :lol: :lol:

Assez spécial en effet de faire "j'aime" à ses propres publications sur FB...mais que veux-tu quand t'es king, t'es king....ça doit être un peu comme ceux qui parlent d'eux-même à la troisième personne.

Bon.... Daniel doit arrêt de niaiser sur le web et travailler, sinon il va manquer de temps :wink:

doloair · Post by **doloair** » Tue 27 Mar, 2012 09:52

Theo007 wrote:Moi aussi,,, au moins ont est 3 ;)p

Bin la on n' est 4 :lol: :lol: :wink:
Dolorès

drapo · Post by **drapo** » Tue 27 Mar, 2012 10:51

yalbert wrote:Daniel, tu as souvent décrier les extraits pris hors contexte de Jocelun pour étayer sa preuve. Voici un exemple qui fait cette démonstration:

Si on fait le simple calcul des émissions, en 1970 1% de 21500 tonnes égale 215 tonnes. En 2009, 17% de 260 tonnes égale 44 tonnes soit une réduction de 83%. C'est pas ce point de vue qui est présenté aux citoyens de Neuville. Dommage qu'on ne les informe pas correctement...

Mais ne vois-tu pas l'augmentation de 1700% de la part de l'aviation dans les émissions ??? :roll: :roll: :roll:

yalbert · Post by **yalbert** » Tue 27 Mar, 2012 15:41

drapo wrote:
yalbert wrote:Daniel, tu as souvent décrier les extraits pris hors contexte de Jocelun pour étayer sa preuve. Voici un exemple qui fait cette démonstration:

Si on fait le simple calcul des émissions, en 1970 1% de 21500 tonnes égale 215 tonnes. En 2009, 17% de 260 tonnes égale 44 tonnes soit une réduction de 83%. C'est pas ce point de vue qui est présenté aux citoyens de Neuville. Dommage qu'on ne les informe pas correctement...

Mais ne vois-tu pas l'augmentation de 1700% de la part de l'aviation dans les émissions ??? :roll: :roll: :roll:

Sur des valeurs relatives, oui on peut présenter une information incomplète mais je voyais ça moins pire avec une réduction de ( 1 - (17 X 260 tonnes / 100 / (1 X 21500 tonnes /100)) = 79,4% (au lieu de 83%) si on tient compte de toutes les décimales... Ou encore que l'aviation est loin derrière les fonderies avec 70% des émissions soit 411,8% de moins. Il y a aussi l'industrie des courses automobiles qui est incluse dans le 17% (faudrait des études plus récentes pour être plus précis)... Ou encore que Mascouche est en opération depuis 35 ans, qu'il y aura, dans 5 ans, encore 3 fois plus d'avions basés à Mascouche que Neuville et qu'en fonction de ces 2 seuls paramètres, Neuville sera contaminée dans 100 ans au niveau d'aujourd'hui à Mascouche... 83%, 79,4%, 411,8% ou 100 ans, j'me suis même pu! Une chose est certaine le 100LL est le carburant qui répond aux normes de TC et que si un jour la norme change, les avions vont continuer de voler à Neuville.

Pat70 · Post by **Pat70** » Thu 29 Mar, 2012 08:04

Une petite question pour Cardinal....

Sur la page FB de Monsieur Simard ainsi que sur la pétition en ligne contre l'aéroport, on mentionne "L'aéroport Hors la loi"

N'y aurait-il pas matière à poursuite? Puisque en réalité l'aéroport ne l'est pas et que ça pourrait porter à confusion?

Cardinal · Post by **Cardinal** » Thu 29 Mar, 2012 08:25

Éffectivement l'aéroport a été mis en place selon toutes les lois et règlements en vigueur, les termes utilisés par les opposants sont innapropriés.

Pour le reste, je vous avoue que nous sommes occupés a la construction de des taxiway pour l'instant. Nous entreprendrons très bientôt la construction d'un premier bâtiments dans lequel il y aura une capacité d'entreprosage d'une douzaine d'appareils, d'ailleurs il ne reste que une ou deux places de disponible a l'intérieur.

Nous procèderons a la pose de l'asphalte tel que prévu en mai prochain.

Je vous rapelle que l'aéroport est en fonction depuis novembre 2011 suite a la signature d'une entente avec les autorités municipales de la ville de Neuville le 1 er novembre dernier.

Merci et a bientôt

yalbert · Post by **yalbert** » Thu 29 Mar, 2012 08:35

Pat70 wrote:Une petite question pour Cardinal....

Sur la page FB de Monsieur Simard ainsi que sur la pétition en ligne contre l'aéroport, on mentionne "L'aéroport Hors la loi"

N'y aurait-il pas matière à poursuite? Puisque en réalité l'aéroport ne l'est pas et que ça pourrait porter à confusion?

This line belongs to Me Jasmin, celui qui est un des portes-parole de quelques citoyens.

Il fait référence au fait que la construction de l'aéroport n'est pas sous la juridiction municipale (règlements de zonage et permis de contruction) et sous la juridiction provinciale (loi sur la protection des terres agricoles). Des citoyens peuvent être distraits et confondus, d'autres mieux informés savent que la juridiction est exclusivement fédérale et la très grande majorité n'est pas intéressée par ce dossier. Quelques dizaines d'opposants suivent le dossier sur FB, le site de Jocelyn, le journal local Le Courrier de Portneuf, Le Soleil de Québec ou Le Devoir. Pas plus de 100 suivent et lisent tout ce qui s'écrit.

Le vrai test de leur mobilisation nationale ce sera ce WE avec la Grande manifestation d'en fin de semaine. Dans la reprise du dossier par un juriste (du travail , je crois), par les députés de l'opposition au fédérale et au provinciale, dans une bataille davantage reliée à l'indépendance du Québec ou une guerre contre les méchants Conservateurs (qui de droite et centralisateurs) qui n'ont pas écrit la constitution, la loi de l'aéronautique ou le Règlement de l'aviation canadien (RAC) qui laisse pour compte Jocelyn et sa famille. Au mieux pour les opposants, la construction des prochains aérodromes sera soumise à un contrôle minimal des municipalités pour les nomes de construction et au pire, rien ne changera! Pendant ce temps, la perte de leadership de Jocelyn dans ce dossier, ou peut-être la stratégie d'élargir les craintes à autre chose que le bruit n'aura pas permis d'empêcher la construction de l'aérodrome en face de la maison de ses parents.

Il faudra bien en revenir au Protocole d'entente entre la Ville et les Opérateurs qui représente le compromis acceptable pour la municipalité, le maire (avocat de formation) et le Conseil municipal dans une juridiction qui n'est pas la leur.

Vous savez que la pétition à été remise au gouvernement fédéral par la député NPD locale, que des ministres provinciaux ont écrit au Ministre des transports Lebel et que ce même Ministre a dit qu'il supporte le développement de l'aviation sécuritaire... Une manifestation de 200-300-500-1000 ou 5000 ne changera rien! L'aéroport de Neuville est conforme à la Loi de l'aéronautique canadienne, aux règlements de l'avaiation canadien, il est tout à fait conforme, légitime et légal!

Si on utilise une analogie sportive comme le hockey, une équipe joue seule sur la glace, ils peuvent bien compter dans un filet désert, il n'y a pas de partie. Le Ministre Lebel a mis fin à la partie il y a quelques semaines maintenant. Les aviateurs ont quitté la patinoire depuis!

yalbert · Post by **yalbert** » Thu 29 Mar, 2012 08:35

Pat70 wrote:Une petite question pour Cardinal....

Sur la page FB de Monsieur Simard ainsi que sur la pétition en ligne contre l'aéroport, on mentionne "L'aéroport Hors la loi"

N'y aurait-il pas matière à poursuite? Puisque en réalité l'aéroport ne l'est pas et que ça pourrait porter à confusion?

La réponse de Cardinal est la seule à fournir dans les circonstances!

yalbert · Post by **yalbert** » Thu 29 Mar, 2012 08:35

Personnellement, je crois qu'il faudra faire des activités communautaires pour élaborer les bases d'une image et une perception positive des pilotes, de l'aéroport et de l'aviation générale pour les citoyens de Portneuf