ULM & CA ...La suite

Échangez avec des passionnés d'aviation sur une foule de sujets (reliés de près à l'aviation), trucs, aventures aériennes. Obtenez des conseils ou initiez-vous à l'aviation. Prenez contact avec l'association, faites-vous des amis(es), conservez le contact.
User avatar
DeltaMike
Fondateur
Fondateur
Posts: 4645
Joined: Mon 24 Nov, 2003 16:28
Possédez-vous une licence de pilote?: Oui
Marque de l'avion: Cessna
Modèle de l'avion: 172N
Identification de l'avion: C-GGHF
Location: Gatineau

Post by DeltaMike »

OlivierC-FWOL wrote:Nous avons tous une opinion, nul besoin de dénigrer celles des autres, du moins pas en public sur un forum.

Une étoile dans le cahier d'Olivier. :wink:

Effectivement, ce forum est ouvert à tous les passionnées d'aviation, depuis le plus petit des appareils volants jusqu'aux mastodondes des airs.

Respectons le choix de chacun.

Daniel
Jeune-Homme
Nouveau membre
Nouveau membre
Posts: 41
Joined: Fri 15 Apr, 2011 10:42
Possédez-vous une licence de pilote?: Oui
Marque de l'avion: ASAP
Modèle de l'avion: chinook plus 2
Identification de l'avion:
Location: St-Robert

Post by Jeune-Homme »

une chose est sure , avant de tomber; modèles de série ,les avions ont bien dû commencer par être un modèle unique

JeuneHomme
VincentD
Participant occasionnel
Participant occasionnel
Posts: 167
Joined: Wed 29 Jun, 2011 12:17
Possédez-vous une licence de pilote?: Oui
Marque de l'avion:
Modèle de l'avion:
Identification de l'avion:
Location: Victoriaville

Post by VincentD »

Louis_greniier wrote:
C-GBVK wrote:mais avec les regles stupide de poids minimal qui sont imposé sur des ULM il minimise le poids partout


Je ne comprends pas cette règle de poids. Je la trouve dangereuse, poussant à affaiblir le design. Une vitesse de décrochage basse, oui. Un facteur de charge allaire bas, oui. Une quantité de personnes à bord de deux maximum, oui. Mais pourquoi imposer, via un poids maximum, une fragilité dans la construction ?

Je ne l'ai jamais comprise celle-là.

Louis


Je me dit que simplement une questione de contrôle. Les gouvernements veulent avoir le contrôle sur tout y compris les avions. Ils ne veulent pas que tout le monde enregistre son avion comme un ULM.......
Dragon
Participant occasionnel
Participant occasionnel
Posts: 128
Joined: Fri 07 Aug, 2009 02:06
Possédez-vous une licence de pilote?: Oui
Marque de l'avion: Piper
Modèle de l'avion: Cherokee
Identification de l'avion: C-fpkv
Location: Terrebonne

Post by Dragon »

Si les freres wright n'avaient pas volé considerant que leur avion n est pas certifié et que c est un modèle unique, on serait tous au sol. :roll:


Marco

Pilote d avions certifié, bien content que d autres ont innové pour me permettre tout simplement d etre en vol peu importe le type d avion. En autant que je le juge sécuritaire pour moi et les autres a bord ou au sol.
User avatar
C-GBVK
Sérieux participant
Sérieux participant
Posts: 2489
Joined: Fri 04 Jul, 2008 22:49
Possédez-vous une licence de pilote?: Non spécifié
Marque de l'avion:
Modèle de l'avion:
Identification de l'avion:
Location: Sorel

Post by C-GBVK »

Bonjour
Louis_greniier wrote:
C-GBVK wrote:mais avec les regles stupide de poids minimal qui sont imposé sur des ULM il minimise le poids partout


Je ne comprends pas cette règle de poids. Je la trouve dangereuse, poussant à affaiblir le design. Une vitesse de décrochage basse, oui. Un facteur de charge allaire bas, oui. Une quantité de personnes à bord de deux maximum, oui. Mais pourquoi imposer, via un poids maximum, une fragilité dans la construction ?

Je ne l'ai jamais comprise celle-là.

Louis


+ 1 pour les criteres.

C'est une regle discriminatoir d'un coté ils permettent la construction et la mise en marché d'un deux places sachant trés bien que des gens qui pesent 120 lbs en Amerique du nord c'est la minorité , même le 175lbs des manuels est largement dépassé , ils savent trés bien que cela prend du carburant au moins pour 2 heures de vol , mais il font l'autruche sur ce qui se passe dans la vrai vie , (juste si un accident, la les assurrances s'organisent pour te blamer, les deux passager trop lourds , tu dépasse le poid legale. )
Obliger un constructeur a gruger et calculer serré les longerons dans un avion c'est une facon de voir d'incompétant en cravate assi dans un bureau . (on devrait les asseoir dans ces avions et les brasser solide )
Tout ces regles de poids basé sur presque de l'impossible, font que ils ne sont pas respecter .
Pour moi la limite de poids dans un avions c'est uniquement régis par une question structurel et de construction de l'avion .
Quand je vois un pilote d'ULM avancé, sortir sa balance peser les pilotes enlever son kit de survie , et retirer du carburant de son reservoir pour etre dans le poid légal ? (sachant trés bien que son avion vas encore monter a 1200pieds minute avec cette charge ) ensuite il part dans le nord avec une autonomie tellement juste, que un vent de face, il vas se planter par manque de carburant . Évidement en bon citoyen respectueu, ils s'est planté légalement , l'autre a remplie ses reservoirs et dépassé de quelques iotas pendant la premiere heure de vol le poids légal , mais il s'est pas planté ..

Certains pays ont tellement resserrés les regles pour les chasseurs que cela a produit un grand nombre de braconniers ..
Il n'y pas besoin d'aller loin en arriere plusieurs pilotes volaient sans licences dans les années 60, la raison etait simple , il ne savaient pas l'anglais imcapable de remplir le questionnaire multiple au théorique , resultats ils ont appris avec un autre pilote et ont voler discretement pendant toute leur vie ..

Moralité volez sans briser d'avion, sans vous faire mal ..

André
Neil
Participant à l'aise
Participant à l'aise
Posts: 883
Joined: Fri 08 May, 2009 10:33
Possédez-vous une licence de pilote?: Oui
Marque de l'avion: YAK55M
Modèle de l'avion: 55M
Identification de l'avion:
Location: SB3
Contact:

Post by Neil »

DeltaMike wrote:Respectons le choix de chacun.

Daniel


Je respecte les constructeur qui mettre des année de leur vie a bâtir un avion, moi je donne mon opinion sur les choix d'avion qui nous sont offerte, sois par leur mauvais conception, leur trop grand difficulté a piloter ou a bâtir, par le type de matériaux utilisé plusieurs concepteur utilise du 6061T6 pour la structure parce que il est moins chère si il ya bien un aluminium qui ce travaille mal ces bien le 6061T6.

Faite des recherche sur ce forum et vous allez voir que il y a plusieurs post qui ne complémente pas bien bien positivement les avions certifié et c'est leur opinons pis je n’ai pas de trouble avec ca, pis en plus ils ont peux être pas tord, c'est plutôt des choses négative sur la maintenance ou le vieillissement de leur avion et non de la conception

Oui oui je sais André il y a des milliers de AD's du a de mauvaise fabrication ou conception dans le certifié même si il y a eu des centaines d’ingénieur qui avait travaillé et testé avant de la certifié.

Moi j'ai confiance par le volume d'heures utilisé boute a boute d'un produit.

Ce que vous voulez je suis fait comme ca.

Neil
User avatar
AzuraJames
Sérieux participant
Sérieux participant
Posts: 2326
Joined: Fri 21 Oct, 2005 11:26
Possédez-vous une licence de pilote?: Oui
Marque de l'avion: BushCaddy
Modèle de l'avion: L-160
Identification de l'avion:
Location: Sorel-Tracy

Post by AzuraJames »

Neil wrote:
Oui toute dans le même panier,
pis en plus on vient me faire a croire que ces mois chère et plus fiable qu'un certifié, Exemple moins chère près de $150000.00 pour un avion de concept a aile haute en kit par chez nous et bien autre, et avec un revente au tiers du prix.
Les meilleure construction amateur ce sont ceux qui ne se fabrique pas dans le certifier pour des performances différentes (Lancair, Van's), les autres sont inutiles.

Neil


Je te remercie scincèrement pour ta franchise ................

Neil wrote:
Je respecte les constructeur qui mettre des année de leur vie a bâtir un avion, moi je donne mon opinion sur les choix d'avion qui nous sont offerte, sois par leur mauvais conception, leur trop grand difficulté a piloter ou a bâtir, par le type de matériaux utilisé plusieurs concepteur utilise du 6061T6 pour la structure parce que il est moins chère si il ya bien un aluminium qui ce travaille mal ces bien le 6061T6.

Neil


Et après, où est le problème à utiliser un matériau moins cher s'il peu offrir des performances structurelles qui rencontrent les normes ?

Neil wrote:
Je respecte les constructeur qui mettre des année de leur vie a bâtir un avion, moi je donne mon opinion sur les choix d'avion qui nous sont offerte, sois par leur mauvais conception, leur trop grand difficulté a piloter ou a bâtir, par le type de matériaux utilisé plusieurs concepteur utilise du 6061T6 pour la structure parce que il est moins chère si il ya bien un aluminium qui ce travaille mal ces bien le 6061T6.

Neil


Ah bon, peut-tu élaborer là-dessus ???

Sylvain
Neil
Participant à l'aise
Participant à l'aise
Posts: 883
Joined: Fri 08 May, 2009 10:33
Possédez-vous une licence de pilote?: Oui
Marque de l'avion: YAK55M
Modèle de l'avion: 55M
Identification de l'avion:
Location: SB3
Contact:

Post by Neil »

AzuraJames wrote:
Neil wrote:
Oui toute dans le même panier,
pis en plus on vient me faire a croire que ces mois chère et plus fiable qu'un certifié, Exemple moins chère près de $150000.00 pour un avion de concept a aile haute en kit par chez nous et bien autre, et avec un revente au tiers du prix.
Les meilleure construction amateur ce sont ceux qui ne se fabrique pas dans le certifier pour des performances différentes (Lancair, Van's), les autres sont inutiles.

Neil


Je te remercie scincèrement pour ta franchise ................

Neil wrote:
Je respecte les constructeur qui mettre des année de leur vie a bâtir un avion, moi je donne mon opinion sur les choix d'avion qui nous sont offerte, sois par leur mauvais conception, leur trop grand difficulté a piloter ou a bâtir, par le type de matériaux utilisé plusieurs concepteur utilise du 6061T6 pour la structure parce que il est moins chère si il ya bien un aluminium qui ce travaille mal ces bien le 6061T6.

Neil


Et après, où est le problème à utiliser un matériau moins cher s'il peu offrir des performances structurelles qui rencontrent les normes ?

Neil wrote:
Je respecte les constructeur qui mettre des année de leur vie a bâtir un avion, moi je donne mon opinion sur les choix d'avion qui nous sont offerte, sois par leur mauvais conception, leur trop grand difficulté a piloter ou a bâtir, par le type de matériaux utilisé plusieurs concepteur utilise du 6061T6 pour la structure parce que il est moins chère si il ya bien un aluminium qui ce travaille mal ces bien le 6061T6.

Neil


Ah bon, peut-tu élaborer là-dessus ???

Sylvain


Salut Sylvain
Merci d'être venu nous voir a notre Fly-In et auto
Pour tes question je ne répondras pas pour la raison que mes réponse pourra être interpréter de différente manière et souvent pas en ma faveur, plutôt a vous les supporteur de ces concepteur de m'expliquer pourquoi il utilise des matériaux que les grand fabricant d'avion n'utilise pas comme le 6061T6 comme aluminium de structure.
désolé si certain de mes propos dérange. Expliquer moi pourquoi plusieurs construction amateur près quelque centaine d'heure de vole qui a plusieurs signe de vieillisse apparent a plusieurs endroit sur ces avion, ce que ont retrouve seulement après une dizaine de millier d'heures dans les trois quatre make populaire certifié dans les écoles ou des pourvoiries.

j'ai eu deux construction amateur et volé une vingtaine au total de construction amateur et vue plusieurs, voila l'origine de tous mon questionnement ou certain arrogance que j'ai pour plusieurs de ces concepts d'avion.

Neil
User avatar
Bob Cadi
Immortel
Immortel
Posts: 10283
Joined: Fri 20 Feb, 2004 22:04
Possédez-vous une licence de pilote?: Oui
Marque de l'avion: Bush-Caddy
Modèle de l'avion: L-160 @ 180 hp
Identification de l'avion: C-GPEF
Location: Roxton Pond

Post by Bob Cadi »

Neil wrote: le reste ce sont tous des prototypes avec toujours des améliorations personnel du propriétaire qui est toujours meilleurs que le concept du concepteur qui a concepter ca dans le font de sont garage, ça fait toute une recette au bout de la ligne.

Neil


Bon.

Je dois avouer que cette phrase résume en effet très bien ce qu'est un construction amateur.
En fait je trouve très exactes ces allégations.

Mais un peu trop simpliste et imcomplètes.

On s'entends surement aussi que ce n'est pas avec les certifiés que nous pouvons nous attendre à de fortes poussées technologiques et techniques.

Une chance qu'il y a les bricolleurs de CA pour éprouver et tenter de repousser toujours plus loin les découvertes et les techniques, les grosses compagnies
de certifiés devraient même avoir du budget pour appuyer les cascadeurs de Ca qui sont près à risquet leur vies, leur ménage et leur finances pour tenter de mener leur projet à terme.

Je suis aussi d'accord qu'aux commandes d'un certifié, dans la normalité on devrait évoluer l'esprit en paix et c'est le cas.
Juste trop dommage que l'on soit pogner dans ce carcan d'arrêt technologique qui sont affligés à cette majorité d'appareils.
La marche pour avoir du techno est trop haute.
Style passer d'un C-172 1974 à $40k ou aller avec un C-172 2010 à $300k.
Si l'on s'en tenais juste au certifiés, il y aurait beaucoup moins de traffic dans les airs et pas grand relève.

Je pense que les 2 catégories ont de besoin de l'une de l'autre afin de satisfaire à tous.
Nonobstant que certains CA sont vraiment sur la coche et c'est malheureusement le monopole et le lobbying de la certification que arrête et qui fait simplement disparaître de super bons prospect à la certification, pensons au Pélican...

Les CA offrent souvent un marché qui n'existe simplement pas dans la catégorie certifié.
Et oui l'économie n'est pas toujours au rendez vous une fois le projet terminé, mais à comparatifs et performances égales c'est encore souvent dans les 2 fois moins cher et rendu à $120,000 le step pour se rendre à $200,000+ est simplement impossible pour pilote moyen.
Comparons le prix d'un caddy L-160 avec un 180 hp, qui sera en vol pour $75.000 et allons voir le prix d'un Husky ou d'un Maule et on reviens rapidement sur terre.

Bob.
Qui voudrais bien un beau Husky A1-C mais qui ne peux simplement pas
penser devoir y donner en échange sa maison au bord du lac...
Last edited by Bob Cadi on Fri 23 Sep, 2011 16:44, edited 1 time in total.
Theo007
Grand conteur
Grand conteur
Posts: 7596
Joined: Tue 20 Nov, 2007 23:55
Possédez-vous une licence de pilote?: Oui
Marque de l'avion: Piper
Modèle de l'avion: Colt (PA-22 108)
Identification de l'avion: C-GTOH
Location: Valcourt (Estrie)
Contact:

Post by Theo007 »

note au modérateur

nous somme rendu loin de l'accident de M Bernard

Peut-etre transféré a http://www.ailesquebecoises.com/viewtop ... 97&start=0

:roll:

Bonne idée Théo, c'est fait
Daniel
tifred
Participant relaxe
Participant relaxe
Posts: 80
Joined: Sat 10 Apr, 2010 13:40
Possédez-vous une licence de pilote?: Non spécifié
Marque de l'avion:
Modèle de l'avion:
Identification de l'avion:
Location: Acton Vale

Post by tifred »

Pourrais-on penser au WagAéro Cubby et toute la série des cubs expériementals (donc C.A!). regardons le cub de Olibuilt, c'est toute une machine sa et sa été fabriqué par un gars dans son garage! ya des tonnes de wagaero qui volent en amérique du nord, et même des copie homemade de monsieur piper.

Je connais un constructeur de cub, c'est un grand ami a moi, sa fait des années, il m'a connu la couche au fesses, et je peut vous dire que son cub a de quoi faire rougir une filée de certifiés. un cub comme le sien, sa vaut dans les 140,000$, chus sur qu'il n'a couté qu'une fraction de ce prix a construire, mais que dire des heures passées a le faire...

Bref en toute simplicité, le C.A est un moyen pour bien d'entre nous d'avoir la machine de nos rêves. Admirons ceux qui repoussent les limites afin de voler a un prix avordable, et qui osent passer jour soir et nuit après un bébelle. Sa c'est du bon research and developement a mon avis. La sécurité des ces avions n'est pas compromise j'en suis sur. J'ai déja entendu dire qu'un homebuilt était plus watché qu'un owner maintenance, alors faut pas généraliser.

Bons vols a tous!

Tifred
User avatar
C-GBVK
Sérieux participant
Sérieux participant
Posts: 2489
Joined: Fri 04 Jul, 2008 22:49
Possédez-vous une licence de pilote?: Non spécifié
Marque de l'avion:
Modèle de l'avion:
Identification de l'avion:
Location: Sorel

Post by C-GBVK »

Bonjour

Théo tu as raison parfois les sujet sortent des ornieres et la charrette vas renverser .

Pour l’aluminium utilisé sur certain avion (homebuilt)
Il y a plusieurs années Au Chapitre RAA 415 de Longueil nous avons eut comme conferencier Chris Heintz le desinateur et concepecteur des HR
Heinz Robin et de toute la serie de Zenith
Premiere explication pourquoi ses avions ,la tole est assemblé a rebrousse poil .
Ensuite une explication detailé avec chiffres a l’appuis , sur l'usage du 6061T6 en comparaison avec du 2024 T3 lors de son explication sur la résistance , une tole mince de 2024 T3 a deux faces recouvertes (Clad ) ces quelques milliemes de couche protectrice ont aucune propriété mécanique en réalité il faut déduire ces milliemes dans le calcul résistance
ce qui veut dire dans les toles minces cette épaissaire a une influence, elle devient négligeable dans les tole épaisse
Selon l’éxplication de Heintz (ou du moins ce que j’en ai retenu). Pour avoir l’équivalent en resistance mecanique de la 2024 T3 on doit majorer l'épaisseur de la tole 6061T6
La tole 2024 T3 offre un meilleur rapport poids résistance
Son usinage percage moins de bourrage des outils .
Ses inconvéneants plus sensible au craque lorsque soumis au vibration et très sensible a la corrossion air salin a cause de sa teneur en cuivre , les rayons de pliage sont plus large .
Une back plate d’hélice faite en 2024 T3 ne résiste pas longtemps au fissures.

L’histoire des alliages aluminiun date du début de l’aviaition
Que cela soit la tole ondulé du Junkers au (DC3 ils ont utilisé du 29 ST) des avions qui ont resisté au temps des milliers d’heures .

Sur la plupart des avions actuel c’est 2024 T3
Sur les avions plus exigeant c’est 7075 T6

Maintenant l’histoire du prix de la tole qui n’est pas forcement rélier avec la resistance physique , comme bien des produits aviation le prix double, voir quadruple quand cela sort de la manufacture , il y a aussi le tampon et le papier qui accompagne le matériel qui coute parfois plus chere que la piece et évidement tous les intermédiaires requins vampires de l’aviation . ( leur raisonnement si le gars s est capable d’avoir un avion il est capable de payer .) Vrai pour certain, faux pour d’autres , un ouvrier qui consacre le salaire d’une journée de son labeur pour faire deux heures de vol il y doit calculer si faire de l’avion est dans ses possibilités . (ce n’est pas une tare d’être pauvre .)
Dans les années 70 l’écart entre le prix de la tole 2024 T3 et la tole 6061 T6 était minime , mais depuis les années 2000 la forte demande de la tole 2024 T3 en construction aeronautique a fait augmenter considérablement le prix , pas parceque la tole est de meilleure qualité ou coute plus cher a fabriquer (la 2024 en 1970 a les mêmes caracteristiques que la 2024 en 2011 ) mais la demande fait le prix .


André
Last edited by C-GBVK on Fri 23 Sep, 2011 19:10, edited 1 time in total.
User avatar
Bob Cadi
Immortel
Immortel
Posts: 10283
Joined: Fri 20 Feb, 2004 22:04
Possédez-vous une licence de pilote?: Oui
Marque de l'avion: Bush-Caddy
Modèle de l'avion: L-160 @ 180 hp
Identification de l'avion: C-GPEF
Location: Roxton Pond

Post by Bob Cadi »

Ok théo, tu veilles au grain... :wink:

Chose que je me demande au sujet de l'accident.

Séparation d'une aile...
Causé pas une craque dans un support, mauvais desing et composantes trop faible, ou sachant que les turbulences étaient très fortes, est-ce que la force structurelle de l'appareil fut dépassée ?

Dans ces questions, se retrouve la bonne réponse qui éclairera aussi si la machine était cheep, ou bien si c'était simplement trop hors limite pour effectuer le vol.

Probablement comme toujours, une combinaison de réponses...

Bob
User avatar
C-GBVK
Sérieux participant
Sérieux participant
Posts: 2489
Joined: Fri 04 Jul, 2008 22:49
Possédez-vous une licence de pilote?: Non spécifié
Marque de l'avion:
Modèle de l'avion:
Identification de l'avion:
Location: Sorel

Post by C-GBVK »

Bonjour

La question va revenir encore .
dans la forte turbulence doit on charger l'avion ou doit on diminuer la charge ?
Je ne parle pas de confort des passagers, mais éffort structurel sur l'avion .

La charge apliqué dans un avion, lorsqu'elle localisé uniquement dans la cabine entre les deux ailes n'exerce pas les mêmes effort sur les points attaches des ailes que une charge étaler tous le long de l'aile comme des reservoir a carburant .

Reste a méditer sur la charge en forte turbulence..

Un grand canot pneumatique sur un mer dechainé, preferable de repartir la charge sur tout le canot que la sacré en plien milieu du canot :roll:

On sait que les G encaissé sont directement proportionel au poids total de l'avion .

André
User avatar
mike.king
Participant accro
Participant accro
Posts: 1782
Joined: Wed 22 Sep, 2004 14:25
Possédez-vous une licence de pilote?: Oui
Marque de l'avion:
Modèle de l'avion:
Identification de l'avion:
Location: Bois-des-Filion

Post by mike.king »

Jacques3012 wrote:
Louis_greniier wrote:
C-GBVK wrote:mais avec les regles stupide de poids minimal qui sont imposé sur des ULM il minimise le poids partout


Je ne comprends pas cette règle de poids. Je la trouve dangereuse, poussant à affaiblir le design. Une vitesse de décrochage basse, oui. Un facteur de charge allaire bas, oui. Une quantité de personnes à bord de deux maximum, oui. Mais pourquoi imposer, via un poids maximum, une fragilité dans la construction ?

Je ne l'ai jamais comprise celle-là.

Louis


Quelqu'un pourrais t'il nous dire quel poids max par catégories d'appareils :?:

Ultra-léger, construction amateur, etc :?: Ça aiderai à comprendre ou non pourquoi la construction de M Laferrière ne se trouvais pas dans une catégorie supérieure, limitant ainsi le risque de devoir faire une structure plus fragile.

Jacques3012


pour l'ulm le max gross est de 1232lbs

pour le ca, je ne crois pas qu'il y a cette contrainte de max gross weight

Mike
User avatar
Phase 3 HKS
Participant à l'aise
Participant à l'aise
Posts: 991
Joined: Tue 16 Aug, 2005 16:27
Possédez-vous une licence de pilote?: Non spécifié
Marque de l'avion: P&M aviation
Modèle de l'avion: QuikR
Identification de l'avion: C-ITEK
Location: ST-Basile le grand
Contact:

Post by Phase 3 HKS »

Dans la plupart des manifacturiers pendulaire entre 400 a 472 Kg max
teste en grande partie a +6 -3 sans déformation permanente
il y a aussi la puissance moteur versus la surface a l'air qui doit être respecter
User avatar
AzuraJames
Sérieux participant
Sérieux participant
Posts: 2326
Joined: Fri 21 Oct, 2005 11:26
Possédez-vous une licence de pilote?: Oui
Marque de l'avion: BushCaddy
Modèle de l'avion: L-160
Identification de l'avion:
Location: Sorel-Tracy

Post by AzuraJames »

Je croyais que la limite de poids max dans le CA était de 6000lbs mais selon ce qui est écrit au chapitre 549.103, ce serait plutôt 3968lbs.

(b) Avions:
(1) La masse maximale autorisée au décollage M (poids maximale W) ne doit pas être supérieure M = 1 800 kg (W = 3 968 lb). Pour les aéronefs à ailes multiples, y compris ceux du type canard, l'aire référée à la section 549.103(a)(1)(ii) peut être utilisée pour déterminer la masse maximale permise par aile, les résultats ainsi obtenus étant additionnés pour déterminer la limite de la masse maximale permise au décollage.

Source:
http://www.tc.gc.ca/fra/aviationcivile/ ... tm#549.103
User avatar
ifly2low4u
Participant à l'aise
Participant à l'aise
Posts: 894
Joined: Mon 24 Jan, 2011 20:43
Possédez-vous une licence de pilote?: Non spécifié
Marque de l'avion:
Modèle de l'avion:
Identification de l'avion:
Location: Gaspé
Contact:

Post by ifly2low4u »

3 968 lb Max pour C.A.

Pour la comparaison entre les C.A. et les avions certifiés - tant qu'à moi les deux type ne devrait pas avoir à se comparer à la base.

Je pense que ces comparaisons et toute cette argumentation est relié au besoin primaire des hommes de vouloir pisser plus loin que son voisin :lol:

Une question en rapport avec ma situation et mon expérience personnelle: Quel avion vas me permettre de cruiser à 190-200MPH sécuritairement et dans le confort en brulant 8-9 gal/h, en me permettant légalement de faire ma propre maintenance, et qui aurait un cout d'acquisition et surtout d'entretien abordable ?

Mon RV-6 me permet tout ça. Je ne dis pas que c’est la meilleure machine au monde et que tout le monde devrait en avoir un... mais dans ma situation personnelle et avec les distances que j'ai à parcourir, s'était LA machine idéale. Avoir voulu aller du coté certifié, j'aurais dû acheter un avion qui date des années 60-70 et qui m'aurais couté beaucoup plus cher d’entretien pour m'approcher des specs du RV.

Pour ma part je ne serais pas gêner de déshabiller mon avion et une machine certifiée et de les mettre cote à cote... Pour avoir vue la fabrication et la conception de ces avions, je me sens aussi en sécurité dans ma machine que dans n'importe quel Cessna et compagnie. Certainement pas moi qui vas dénigrer Cessna, Piper, Beech et companie par contre... À chaque avion son client.

Un avion certifié demeurera toujours un avion certifié. C’est une constante et une valeur sûre pour la vente ou revente. Par contre, autant dans le certifié que dans le C.A. ou ULM, l'entretien demeure encore et toujours la clef d'un avion sécuritaire, peu importe le type.

Tout à fait d'accord quand on dit qu'il y a plus de "compromis" dans les ULM dû aux limitations de poids... qui se reflète dans les matériaux et les technique utilisé pour leur fabrication.

Y a par contre des ULM avec lesquels je ferais le tour du monde l'esprit tranquille, et y a des avions certifiés avec lesquels j'aurais peur dès que les roues quittent le sol.

Avec tous les modèles disponibles aujourd’hui dans les C.A. et ULM, LSA etc... je comprends de moins en moins les gens qui reste dans le monde du certifié lorsque leur but premier est d’avoir du plaisir et de voler de façon récréative.

Prenez un Glastar ou un CT récent et placer le à côté d’un C-150 et comparer…

L'aviation experimental et LSA font des pas de géant depuis des années et ces avions la sont munis d'équipement qui font rougir beaucoup d'apareil de 2-3 fois leur prix dans le certifié... Dynon Skyview, full autopilot, MGL, structure composite, design numérique, découpe au CNC etc...

Avec la popularité grandissante des LSA et des experimental au USA, les fabricants d’avion certifié ont du pain sur la planche our regagner les cœur de pilote qui on fait le « saut » :shock:

Je sonne peut être comme un gars qui n'a aucun intéret envers les avions certifié et pourtant, ce n'est pas le cas... :D Par contre, je n'entrevoit pas un avenir prometteur pour les avions certifié léger ou de type récréatif... :?
User avatar
Louis_greniier
Grand conteur
Grand conteur
Posts: 7616
Joined: Sun 14 Sep, 2008 12:01
Possédez-vous une licence de pilote?: Oui
Marque de l'avion:
Modèle de l'avion:
Identification de l'avion:
Location: montreal

Post by Louis_greniier »

La femme avait les jambes toutes écartées. Elle soufflait comme une mammouth en rut, car dans ce temps-là, c’est ce qu’on disait aux femmes de faire pour ce genre de cas.

- POUSSEZ !

Lui criait l’infirmière.

- HAAAAAAAA!!! Je déchiiiire....

Le bébé fut expulsé. Un beau bébé. Avec un crâne sans cheveux. Ou plutôt un. Un seul petit poil, sur le dessus de la tête. Un petit poil roux.

L’infirmière sortit de la salle d’accouchement.

- Monsieur, vous qui êtes maintenant papa, vous pouvez entrer...

- Vous êtes certaines ? C’est bien terminé ?

- Oui oui, le docteur est en train de recoudre tout ça. Il a une grosse tête votre bébé....

- Bof, je vais attendre encore un peu... Vous savez, moi le sang.... Et puis il y a la télévision ici. Je ne veux pas manquer ça

L’infirmière se demanda bien qu’est-ce qui pouvait passer à la télé qui fut plus passionnante que d’aller voir sa femme se faire recoudre l’entrée du carburateur.

À la télévision, on entendit une voix. Une voix qui venait du plus loin que l’homme n’allât jamais venir pour au moins les cent prochaines années. Cette voix dit « That's one small step for a man, one giant leap for mankind »

Le premier homme venait de poser le pied sur la lune. Un héros aux yeux du nouveau papa. Il était lui-même pilote et son héros était cet homme qui venait de poser les pieds sur la lune. Ce héros avait été pilote d’essai de toutes sortes de machines volantes construites comme des prototypes pour pousser l’enveloppe de la connaissance de l’homme dans le domaine aéronautique. Il avait été le pilote d’avion fusée ultra-secret et de conception totalement nouvelle. Il en avait piloté, des toutes sortes d’amanchures imaginées par des ingénieurs qui, eux, avaient le cul bien au sol. Après une carrière déjà bien pleine, cet homme venait de piloter une bébelle volante et l’atterrir sur la lune, à proche de 5 kilomètres de sa destination première, pour éviter un cratère. Naturellement, cette machine volante n’avait pu être testée. On ne s’improvise pas sur la lune dans un centre de recherche sur terre. Un héros, un homme plus grand que nature, à lui seul, il personnifiait la quête de l’humanité pour le futur, pour le meilleur, pour l’expérimentation, pour la recherche qui devait amener les autres hommes encore plus loin. Monsieur Neil Armstrong venait de poser sa bébelle volante sur la surface de la lune après avoir pris le contrôle manuel du module lunaire, trouvé un endroit qui lui semblait sûr pour se poser et a atterri sur la Lune à 20:17:39 UTC le 20 juillet 196922 dans la mer de la Tranquillité (Mare Tranquillitatis), manquant le site d'atterrissage prévu d'environ cinq kilomètres suite à la présence d'un cratère qui n'offrait pas une surface plane. Il envoya par radio vers la terre: "Houston, the Eagle have landed"

C’était un héros, son héros. L’infirmière revint

- Monsieur, votre femme est recousue, vous pouvez venir

- oui, oui, j’arrive

Le docteur lui dit:

- Bravo, vous êtes le papa d’un beau bébé totalement en santé. Avec un petit poil tout roux sur la tête. Vous allez l’appeler comment ?

- heu.... Neil. Oui, c’est ça, NEIL !!! Mon fils adoré s’appellera Neil en l’honneur de Neil Armstrong qui vient juste de mettre les pieds sur la lune après avoir volé une amanchure qui ne revolera surement jamais. Et mon fils sera pilote lui aussi, je vous le jure....

_+++++++++++++++++++++++++++++

Vingt ans avant, on était loin de pouvoir se poser sur la lune. On essayait de dessiner des avions qui allaient être pilotés par le commun des mortels. Le problème, c’est qu’il y avait plein de monde qui se plantait avec. Le gouvernement américain commanda au Massachusetts Technical Institute de concevoir un avion dans lequel les pilotes du dimanche allaient arrêter de se planter et de se tuer. On allait leur donner le droit d'expérimenter toute sorte de controle bizarre sur un avion. Une fois l’étude terminée, on procéda à al construction d’un prototype. Un an plus tard, le proto était prêt. Il fallait maintenant vérifier si cet engin allait voler. Si les surfaces de contrôles bizarres dont on l’avait affublé pour une sécurité théorique, n’allait pas tuer le pauvre pilote d’essai qui allait l’essayer pour la première fois. Il y avait des becs qui se séparaient de l’aile vers l’avant à basse vitesse, des destructeurs de portance sur le dessus des ailes pour supposément aider au contrôle de vol à basse vitesse, une aile sans strut qui avait l’air de vouloir s’arracher. Des représentants de la FAA étaient là, très dubitatifs que le pilote n’allait pas se tuer dans cet engin volant. La compagnie voulait faire certifier cet avion. La FAA allait vérifier d’abord si le pilote n’allait pas se planter lors du premier vol ce cet avion bizarre. On lui avait octroyé un permis de vol spécial, un statut EXPÉRIMENTAL, qui permettait de faire un vol sans qu’on soit certain des caractéristiques de ce proto. Le pilote enfila un parachute, juste au cas, et il décolla.

Trois ans plus tard, le processus de certification fut terminé. On pouvait enfin commencer la production de cet avion bizarre dont la certification avait été octroyée sur la base des vols faits à partir de ce prototype. L’Hélio Courier était né. On prit le prototype, numéro de série 001, et on enleva le gros lettrage EXPERIMENTAL qui était peinturé sur son côté. Fièrement, monsieur Robertson et ses acolytes appliquèrent la nouvelle plaque avec deux rivets : Certified Airplane, Helio Courier, Serial number 001. on allait nommer ce tout premier exemplaire le " Old Number One"

55 ans plus tard, cet Helio Courier fut acquis par celui qui était né le jour même ou l’homme avait posé le pied sur la lune, celui que son papa avait nommé Neil, en honneur du premier homme à avoir posé les pieds sur la lune aux commandes de toutes sortes de bébelles volantes. Ce Neil était toujours roux, mais avec un tout petit peu de plus de poils sur la tête. Il a volé, et possédés, toutes sortes d'avions dans sa vie, des acrobatiques, des certifiés, des certifiés construction amateur, des en toiles, des en aluminium,

La légende dit qu’on peut voir ce Neil, à bord du tout premier prototype d’Hélio Courier, dans certains RVA annoncés sur le site des Ailes québécoises. Canadianisé, son avion arbore quand même l’immatriculation 001. Un exemplaire unique qui servit de modèles à tous les Helio qui suivirent.

Le C-GOOI

Bravo Neil, pour cet avion magnifique qui est quand même né prototype et expérimental qui est le tien

Louis



[youtube]uxlp1Xhb6z4[/youtube]

Image

Image
User avatar
ifly2low4u
Participant à l'aise
Participant à l'aise
Posts: 894
Joined: Mon 24 Jan, 2011 20:43
Possédez-vous une licence de pilote?: Non spécifié
Marque de l'avion:
Modèle de l'avion:
Identification de l'avion:
Location: Gaspé
Contact:

Post by ifly2low4u »

Merci Louis pour cette tranche d'histoire. J'en suis à me demandé pourquoi tu n'a pas ta cronique dans Aviation Québec... :D

Un Helio au Canada, s'est enregistré dans quelle catégorie finalement ?
Post Reply