300 Nm

MichelC · Post by **MichelC** » Sat 23 Jul, 2011 09:48

Et puis, n'oubliez pas l'erreur classique: le 300NM est en ligne droite !!! C'est un rayon de 3000NM. Pas la distance cummulative...

C'est aussi vu d'un bon oeil par TC de faire un peu plus que moins.

MichelC.

McDonalds · Post by **McDonalds** » Sat 23 Jul, 2011 10:03

À partir de Québec, un beau 300 nm c'est: CYQB, La Tuque, Parent, Lebel sur Qévillon et Matagamie = 317 nm. J'ai fait ça en juin et c'est très beau. En plus à Matagamie y a tout les services et une belle piste.

René

DeltaMike · Post by **DeltaMike** » Sat 23 Jul, 2011 18:00

CYHU > KOSH = 650,7 NM en plus d'une bonne expérience

Daniel

jim1591 · Post by **jim1591** » Wed 27 Jul, 2011 22:28

Ma 300 nm sera ce samedi

J'ai appeler Tc aujourd'hui pour savoir si je devais me faire étamper aux 2 aéroports en route, (n'ayant pas trouver ma réponse dans le Car...) malheureusement aucune réponse, c'était fermé

Pour ceux qui l'ont fait, avez vous fait étamper votre Logbook?

reecky · Post by **reecky** » Wed 27 Jul, 2011 23:07

Salut Jim!

Oui tu doit faire étampé a tout les places de l aller de ton voyage exemple moi je l est fais et j ai effectuer via St Frédérique(Grondair) Départ en direction de rimouski (étampe) ensuite 7-iles(étampe) puis enfin Havre st-Pierre(étampe) et au retour tu as pas besion de te faire étampé ton log tu peut sois faire un directe retour a la maison ou t arrêté en chemin comme tu veut.

Alors bon vol et ciel bleu

Reecky

mrenaud · Post by **mrenaud** » Thu 28 Jul, 2011 03:09

reecky wrote:Salut Jim!

Oui tu doit faire étampé a tout les places de l aller de ton voyage exemple moi je l est fais et j ai effectuer via St Frédérique(Grondair) Départ en direction de rimouski (étampe) ensuite 7-iles(étampe) puis enfin Havre st-Pierre(étampe) et au retour tu as pas besion de te faire étampé ton log tu peut sois faire un directe retour a la maison ou t arrêté en chemin comme tu veut.

Alors bon vol et ciel bleu

Reecky

C'est faux. Pas besoin. Ca ne dis nul part que tu dois faire etamper ton logbook. Tu pourrais faire un pose-decoller, ca serait correct.

raf · Post by **raf** » Thu 28 Jul, 2011 07:41

Rien ne dit que tu dois faire etamper mais tu dois avoir la preuve que tu as bien fait 2 atterrissage entre ton poont de depat et d'arrivee (au 300nm). Le logbook de l'avion peut servir de preuve si tu garde une copie de la page du log de l'avion. Il faut qu'il y a arret complet a ces aeroports.

Raf

mrenaud · Post by **mrenaud** » Thu 28 Jul, 2011 12:32

raf wrote:Rien ne dit que tu dois faire etamper mais tu dois avoir la preuve que tu as bien fait 2 atterrissage entre ton poont de depat et d'arrivee (au 300nm). Le logbook de l'avion peut servir de preuve si tu garde une copie de la page du log de l'avion. Il faut qu'il y a arret complet a ces aeroports.

Raf

Encore une fois faux.... Voici la reglementation:

(4) Experience

(a) An applicant for a commercial pilot licence — aeroplane shall
(amended 2006/12/14; previous version)

(i) (...)

(ii) following the issuance of a private pilot licence — aeroplane by Canada or another contracting state, have completed 65 hours of commercial pilot flight training in aeroplanes consisting of a minimum of:
(amended 2006/12/14; previous version)

(A) (...)

(B) 30 hours solo flight time including:
(amended 2006/12/14; previous version)

(I) 25 hours solo flight time emphasizing the improvement of general flying skills of the applicant which shall include a cross-country flight to a point of a minimum of 300 nautical mile radius from the point of departure and shall include a minimum of 3 landings at points other than that of departure; and
(amended 2006/12/14; previous version)

Definition d'atterrissage, selon Transport Canada:

"landing" - means

(a) in respect of an aircraft other than an airship, the act of coming into contact with a supporting surface, and includes the acts immediately preceding and following the coming into contact with that surface, and

(b) in respect of an airship, the act of bringing the airship under restraint, and includes the acts immediately preceding and following the bringing of the airship under restraint; (atterrissage)

Donc, un touch & go par endroit est suffisant... C'est ce que j'ai fait pour ma license.

raf · Post by **raf** » Thu 28 Jul, 2011 20:24

Je suis d'accord avec toi et comment prouver que la 300Nm a comporté 2 T&G autre que l'atterrissage final. Dans le cas par exemple d'aeroport non controlé.

Raf

mrenaud · Post by **mrenaud** » Thu 28 Jul, 2011 22:08

raf wrote:Je suis d'accord avec toi et comment prouver que la 300Nm a comporté 2 T&G autre que l'atterrissage final. Dans le cas par exemple d'aeroport non controlé.

Raf

Inscrire les place enroute dans la colonne "remarques" du logbook suffit. Par exemple, si tu fais Mascouche, Trois-Rivieve, Quebec, Gaspe, j'ecrirais, dans la colonne Remarques : "CSK3-CYRQ-CYQB-CYGP"

Ils n'ont pas besoin de "preuve" officielle. Ton logbook suffit. Apres tout, c'est un document officiel et legal.

jim1591 · Post by **jim1591** » Sun 31 Jul, 2011 23:43

En fait , c'est pas marqué mais cest une preuve qui est indispensable, j'ai appeller l'avion civil qui m'ont transféré à l'aviation général et, qui eux, m'ont dit de communiqué avec un agent de déliverance des licences

peut être existe t-il une souplesse pour certains examinateurs mais je confirme, Il est obligatiore de ce faire étamper (TC)

DeltaMike · Post by **DeltaMike** » Mon 01 Aug, 2011 09:12

jim1591 wrote:En fait , c'est pas marqué mais cest une preuve qui est indispensable, j'ai appeller l'avion civil qui m'ont transféré à l'aviation général et, qui eux, m'ont dit de communiqué avec un agent de déliverance des licences peut être existe t-il une souplesse pour certains examinateurs mais je confirme, Il est obligatiore de ce faire étamper (TC)

Dans un cas comme celui-là, tu demandes à l'inspecteur de te référer à l'article du R.A.C. qui stipule cette obligation. J'aimerais bien entendre sa réponse

Daniel

mrenaud · Post by **mrenaud** » Mon 01 Aug, 2011 12:55

jim1591 wrote:mais je confirme, Il est obligatiore de ce faire étamper (TC)

C'est toute qu'une affirmation. C'est base sur quelle article de la RAC? Qu'arrive-t-il si tu arrete a une place ou il n'y a personne pour etamper ton logbook? Tu dois refaire le voyage? C'est un mythe pur.

jim1591 · Post by **jim1591** » Mon 01 Aug, 2011 20:05

DeltaMike wrote:Dans un cas comme celui-là, tu demandes à l'inspecteur de te référer à l'article du R.A.C. qui stipule cette obligation. J'aimerais bien entendre sa réponse

Daniel

C'est bien ce que j'aurais dû faire malheureusement, cela me semble de plus en plus une zone grise même pour Transport Canada.

Aucun endroit dans le rac mrenaud, c'est d'ailleur la raison qui m'a poussé à appeler puisqu'on me disait sans arrêt que c'était obligatoire.

Quoi qu'il en soit je vais me faire étamper pour éviter tout conflit.

Alphafloor · Post by **Alphafloor** » Wed 03 Aug, 2011 16:09

jim1591 wrote:C'est bien ce que j'aurais dû faire malheureusement, cela me semble de plus en plus une zone grise même pour Transport Canada.

Aucun endroit dans le rac mrenaud, c'est d'ailleur la raison qui m'a poussé à appeler puisqu'on me disait sans arrêt que c'était obligatoire.

Quoi qu'il en soit je vais me faire étamper pour éviter tout conflit.

Premièrement, Transport Canada nage continuellement dans des zones grises, c'est l'histoire de son existence. TC devrait être au RAC ce que les avocats sont à la loi, la ressource qui permet de clarifier les zones grises, mais ce n'est malheureusement pas le cas... Dans le doute, mieux vaut opter pour le "safe side" (comme dans l'aviation à chaque jour) et s'assurer de ne pas se faire reprocher un manque ou invalider son 300nm.

Deuxièmement, c'est bien difficile d'avoir des réponses quand on pose des questions à TC, et si l'on réussi à en avoir une, cela peut avoir été très long...

Troisièmement, le 300 nm représente souvent le premier vrai "grand" voyage au commandes d'un appareil, et c'est important de le faire pour en retirer un maximum de plaisir et de bons souvenirs. Personnellement je perd rapidement l'intérêt si je n'ai pas un point B à mon trajet. Et durant la formation, on fini par en "vomir" des touch and go, je trouve donc agréable de prendre quelques minutes pour faire un arrêt ou deux, aller faire étamper son logbook, manger un morceau et repartir. On est pas juste là pour revenir au point A le plus rapidement possible avec un 300 nm derrière nous, mais aussi pour en profiter.

Mon avis, fait ce qu'il te plait, et si c'est d'arrêter à 2 endroits pour faire étamper ton logbook, et bien fait le et retire le maximum d'une belle journée de vol. Par le fait même, tu seras à 100% sûr que ton vol-voyage sera approuvé par TC si un doute subsiste toujours pour toi. Il ne faut pas voler seulement que pour suivre le RAC, en tout cas, ce n'est pas mon cas ! On peut faire autrement et être légal

chuck · Post by **chuck** » Wed 03 Aug, 2011 18:03

Idem.. j'ai fait plus que mes 300NM (p'tit tour de France à l'occasion), un peu de tourisme par ci par là... etc.

Aprés, faire tamponner est une chose, mais si tu n'as à faire qu'un à un distributeur automatique de gaz et un aerodrome désert... met au moins de l'essence, tu pourras toujours apporter une preuve comme quoi tu es bien passé par là

Et idem avec les controleurs aériens..., mais bon, les strips ne sont pas archivés pendant des années.

Aprés, certains gars sont un peu bornés:
un jeune de chez nous c'est vu son carnet refusé par ce qu'il avait pas de liquide pour payer la taxe (il lui manquait un euro)... et pas de taxe payer pas de signature, pas de signature, aps de taxe... la discussion sans fin. Au final, il est remonté dans son avion, sans rien dire... sauf que les gars eux ont bien envoyé la facture derriére !!! faut quand même être

desfois

Mais perso, mon carnet n'est pas signé pour mes nav.. une facture de l'autre bout de la france payé par mes soins avec la photo souvenir, et lres relevés d'essence de chez Total me semble déja un minimum presque plus sérieux qu'un griboulli dans un coin de carnet. (on peut me suivre à la trace pour ces jours là... vu que j'ai remis du pétrole à chaque aerodrome sur ma route)

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Wed 03 Aug, 2011 18:20

Hummm.
La facture d'essence démontre qu'un appareil immatriculé C-XXXX est passé cette journée là...
Celà ne prouve en rien qui en était le pilote et s'il était seul...
Même un reçu de carte de crédit ne prouve pas que c'est toi, car tu aurais bien pu passer ta carte à un autre pilote.

Pas facile de pouvoir bien prouver son passage si un examinateur/vérificateur en fait la demande

M.Renaud, je suis certain que tu ai raison, cependant en suivant ta logique, un gars style un peu croche peut bien faire son 300 nm tranquilement assis chez lui en trichant ses logs books...en simulant par écrit un beau petit sénario plausible avec des legs possible selon son appareil...

Bob
J'opte pour étamper le log book même si c'est ton chum qui peut aller faire le 300 nm à ta place...

mrenaud · Post by **mrenaud** » Thu 04 Aug, 2011 03:27

Bob Cadi wrote:Hummm.

M.Renaud, je suis certain que tu ai raison, cependant en suivant ta logique, un gars style un peu croche peut bien faire son 300 nm tranquilement assis chez lui en trichant ses logs books...en simulant par écrit un beau petit sénario plausible avec des legs possible selon son appareil...

Tout comme un pilote peut s'inventer une carriere assis sur son divan. Et c'est deja arrive.

A former WestJet pilot who forged documents indicating he had a valid airline transport pilot's licence will not have a criminal record.

Ryan Atkins was given a conditional sentence Monday that requires him to meet a number of conditions, including the completion of 150 hours of community service during a 12-month probationary period.

"Mr. Atkins has two family members who are WestJet pilots, both successful," prosecutor Susan Mulligan told Judge Bruce Millar, referring to Atkins' father and brother-in-law.

"So it's not hard to understand the misgivings he took when he didn't hold a licence, to follow the family members to fly planes.

"Once he made the mistake, he carried on, and it snowballed from there."

Mulligan said Atkins, 25, has since obtained the proper qualifications. He did not pilot any aircraft he was not qualified to fly and no passengers were put at risk by his actions during the time of the forgery--May to December 2007, she added.

Atkins has worked in the industry since 2001, initially as a commercial pilot. He now has his air transport pilot licence and has worked with Bar XH Air in Medicine Hat since February 2008.

Atkins' lawyer, Don McLeod, presented several character references citing his client's pilot skills.

"He has suffered publicity, as far as these proceedings, which has brought him stress and humiliation," said McLeod. "A criminal record would have devastating impact on his career of eight years now."

The fraud began when Atkins applied to work for WestJet, claiming to have written the required examinations and completed the necessary hours.

He provided a photocopy of a licence and test results, which were forged, and was hired in September 2007 on the understanding he would supply the original licence.

Atkins later claimed the original had been stolen from his vehicle. He obtained a temporary faxed copy of his licence but not an airline transport pilot's licence.

Each time Atkins presented the fraudulent licence, he knew it was a false document that he passed as genuine, according to an admitted statement of facts.

WestJet officials became increasingly concerned after not receiving an original licence or examination results.

Atkins provided written results for both tests to Transport Canada.The documents, however, were from his brother-in-law's exams.

Transport Canada's investigation of Atkins' claims concluded he had never written the necessary exams.

He was suspended in December 2007 from his two-month employment by WestJet and has not been reinstated.

Le logbook est un document legal. Il est de la resonsabilite du pilote de s'assurer qu'il est conforme au standard decrit dans la RAC, faut de quoi un pilote pourrait se faire poursuivre. Ecrire de fausses entres dans un logbook constitue de la fraude. Note qu'il n'est pas tres difficile non plus de faire faire des etampes et etamper ton propre logbook.... Peu importe le systeme en place, si quelqu'un est croche, il va trouver un moyen de se glisser dans les craques.

mrenaud · Post by **mrenaud** » Thu 04 Aug, 2011 03:31

Alphafloor wrote: On est pas juste là pour revenir au point A le plus rapidement possible avec un 300 nm derrière nous, mais aussi pour en profiter.

Mon avis, fait ce qu'il te plait, et si c'est d'arrêter à 2 endroits pour faire étamper ton logbook, et bien fait le et retire le maximum d'une belle journée de vol. Par le fait même, tu seras à 100% sûr que ton vol-voyage sera approuvé par TC si un doute subsiste toujours pour toi. Il ne faut pas voler seulement que pour suivre le RAC, en tout cas, ce n'est pas mon cas ! On peut faire autrement et être légal

Je suis d'accord, par contre, on essait pas de determiner ce qui est le mieux, mais de determiner ce qui est legal et de dementir le mythe qu'il faut faire etamper son logbook..... 2 choses differentes.

Alphafloor · Post by **Alphafloor** » Thu 04 Aug, 2011 11:59

mrenaud wrote:
Alphafloor wrote: On est pas juste là pour revenir au point A le plus rapidement possible avec un 300 nm derrière nous, mais aussi pour en profiter.

Mon avis, fait ce qu'il te plait, et si c'est d'arrêter à 2 endroits pour faire étamper ton logbook, et bien fait le et retire le maximum d'une belle journée de vol. Par le fait même, tu seras à 100% sûr que ton vol-voyage sera approuvé par TC si un doute subsiste toujours pour toi. Il ne faut pas voler seulement que pour suivre le RAC, en tout cas, ce n'est pas mon cas ! On peut faire autrement et être légal
Je suis d'accord, par contre, on essait pas de determiner ce qui est le mieux, mais de determiner ce qui est legal et de dementir le mythe qu'il faut faire etamper son logbook..... 2 choses differentes.

C'est clair. Il y a déjà assez mythe comme ça dans "l'aviature", aussi bien pas les entretenir