OSHAWA 2006: OUI ou NON

DenisGagnon · Post by **DenisGagnon** » Thu 27 Apr, 2006 06:28

Petites questions d'intérest générale pour le SHOW d'OSHAWA qui s'en vient (23-24-25 juin). Je suis sûr que je ne suis pas le seul à avoir le gôut de s'y envoler :D :D

Voici leur site (pas pire musique d'accueil :D ):

http://www.canadianaviationexpo.com/html-frame.html

(Quand vous repondrez, pourriez-vous SVP marquer si vous êtes dans le parti organisateur ou pas. Car, même si les gens qui organisent on d'excellentes info, des fois ils sont un peu biaisé vu qu'ils veulent de la participation :lol: :lol: :lol: )

Qu'est-ce que ça l'air le show d'Oshawa?

Est-ce que c'est l'fun d'y aller (est-ce que ça ressemble à celui de Québec...)?

Est-ce que c'est atterissable pour un novice (105 hres)?

Est-ce que les conférences sont intéressantes?

Le journal de la COPA annonce des chambres à $75, pis ça semble être sur le site... Des commentaires?

Je dois vous dire que je salive beaucoup en pensant à peut-être y aller car ça serait mon premier long vol voyage. Toutefois, vu mon expérience, j'ai un peu de craintes... :)

Denis

Cardinal · Post by **Cardinal** » Thu 27 Apr, 2006 08:57

Salut Denis,

Personnellement j'y suis allé l'an dernier avec ma blonde et on a apporter notre tente, on a couché à côté des pistes avec la permission des autorités évidemment. On a été très bien reçu, ils nous ont même prêté une auto gratuitement pour ciculer le soir de notre tente au terminal et le jour tu peux les appeller, ils viennent te chercher et te reconduire.

Pour le spectacle, c'est plutôt ordinaire, y'a pas grand chose. Les exposants ne sont pas assez nombreux à mon avis et tu as fait le tout très rapidement. En fait, c'est plutôt une exposition commerciale d'exposants qui vendent des produits d'aviation (70% des exposants), les autres exposants vendent toute sorte de bebelles.

En résumé je suis bien content d'y être allé, et j'y retournerais éventuellement rien que pour fouinner un peu.

Y'en a aux Ailes qui parlaient d'aller dans ces dates à Upper Canada Village bien avant Toronto. On est en train de regarder les dates.

Bye!

DeltaMike · Post by **DeltaMike** » Fri 28 Apr, 2006 12:41

Les photos d'Oshawa 2005 ICI

Daniel

DenisGagnon · Post by **DenisGagnon** » Fri 28 Apr, 2006 15:29

Merci Daniel! ;)p J'ai bien aimé le Aerocat...

Petite question comme ça... Pour attacher ton avion, as-tu dû te greyer d'un système quelconque? Oubien les attaches au sol étaient présente?

Denis.

Cardinal · Post by **Cardinal** » Fri 28 Apr, 2006 15:32

Il te faut des attaches que tu entres dans le sol.

DeltaMike · Post by **DeltaMike** » Fri 28 Apr, 2006 15:42

Des genres de gros tire-bouchons en métal que tu visses dans le gazon. Les gens s'en servent pour attacher la laisse de leur chien.

Il y en a dans les quincalleries.

Daniel

PaulD · Post by **PaulD** » Fri 28 Apr, 2006 21:44

Pour les tires-bouchons, Oshkosh ne les autorise pas. À mon avis avec raison puisqu'ils sont faciles à retirer.

http://www.airventure.org/2006/planning/tying_down.html

Dans BKJ, on s'était équipé de super pieux en "plastique" que l'on plante en croisé.

Paul :D :D

DenisGagnon · Post by **DenisGagnon** » Sun 30 Apr, 2006 08:13

Merci Paul! Ton INPUT est excellent ;)p .... et ça semble très sécuritaire... J'aime ton lien car ça permet d'établir des normes...

J'ai donc fait quelques recherches, et j'ai trouvé ces trucs-là (pour ceux qui sont paresseux comme moi et qui ne veulent pas se casser le bacon pour le fabriquer eux-même comme dans le lien de Paul... :lol: )

"THE CLAW" :!: :!: :!: Ça sonne pas pire :lol: :lol:

http://www.aircraftspruce.com/catalog/pspages/claw.php

"THE FLY-TIE-DOWN".. moins beau que l'autre, même prix ($100 US), pas de marteau, mais 2 lbs de moins... (6lbs)

http://www.aircraftspruce.com/catalog/pspages/flyties.php

Je crois personnellement que "THE CLAW" a beaucoup de "classe" :lol: :lol: ... sauf que $100 US, c'est quand même chèr... Ils ne parlent pas non-plus de la longueur des clous :( Je continue à m'informer...)

Denis.

AzuraJames · Post by **AzuraJames** » Sun 30 Apr, 2006 08:57

Voici une variante "homemade" du système "The Claw". Ça semble pas si pire. Le gars a testé 2 systèmes différents.

http://www.skyhawg.com/tiedowns.html

Sylvain

MichelC · Post by **MichelC** » Sun 30 Apr, 2006 10:43

Moi j'ai la version précédente du Fly-tie que j'ai utilisé à Oshkosh et ailleurs aussi.

Çà fonctionne très bien, c'est compact et y'a pas grand vent qui les arrachera ! En plus, c'est léger et çà prend presque pas de place...

Un bricoleur pourrait s'en faire avec 3 rondelles de hockey et des grands piquets d'acier...

Michel C-GNCJ

DenisGagnon · Post by **DenisGagnon** » Sun 30 Apr, 2006 12:40

AzuraJames wrote:Voici une variante "homemade" du système "The Claw". Ça semble pas si pire. Le gars a testé 2 systèmes différents.

http://www.skyhawg.com/tiedowns.html

Sylvain

Il faut toutefois lire que l'un de ces systèmes homemade arrachait après une forces de tension de 150 lbs pour un et de 280 lbs pour l'autre... :roll: :roll: :roll: Ce qui n'est pas très bon pour mon Cessna 172 :cry: :cry:

Le POH de mon 172 suggère une force pouvant résister à 700 lbs de tension pour chaque attache... :? :?

"THE CLAW" et le "Fly-Tie" ont tous les deux un total de 3600lbs combiné...

http://www.aircraftspruce.com/catalog/pspages/claw.php
http://www.aircraftspruce.com/catalog/pspages/flyties.php

Le système homemade pourrait être bon pour un ultra-léger peut-être? :idea: :idea:

Denis.

AzuraJames · Post by **AzuraJames** » Sun 30 Apr, 2006 13:47

DenisGagnon wrote:

Le POH de mon 172 suggère une force pouvant résister à 700 lbs de tension pour chaque attache... :? :?

Le système homemade pourrait être bon pour un ultra-léger peut-être? :idea: :idea:

Denis.

Effectivement Denis, le système homemade est bon pour les ULM. Le gars vole avec un Zénith 701.

Sylvain :wink:

J.C. · Post by **J.C.** » Sun 30 Apr, 2006 15:32

Excellent sujet que celui des ancrages au sol (tye down).

Je ne suis pas un expert, mais je crois que ce n'est pas parce qu'un avion est classé ultra-léger que ses ancrages peuvent être moins performants que ceux d'un C-172 par exemple. Je m'explique; certains ultra-légers ont presque autant de suface alaire qu'un 172 et ne pèsent qu'une fraction du poids! Lequel pensez-vous a besoin des meilleures ancrages pour résister aux même conditions de vents?.. Les ailes du 172 doivent soulever 1400lbs pour commencer à le faire léviter alors que l'ultra-léger ne pèse que quelques centaines de livres.

Autre point à considérer; un avion (ultra ou ordinaire) avec une roue de queue présente au vent de face un angle d'attaque près de son maximum de coefficient de portance!.. Alors qu'un avion tricycle présente un angle d'attaque presque nul dans certains cas (ex: le Mooney) donc moins vulnérable...

Par contre si l'avion à roulette de queue présente un angle d'attaque plus que l'angle d'attaque du décrochage (stall) l'avion aura moins tendance à se soulever qu'à reculer... :?:

J'ai déja vu un ultra-léger de la première génération (un Whizard) avec aile simple surface arracher ses deux pesées de 5 gal. pleines de ciment enfouies dans le sol glaiseux et se retrouver dans la clôture derrière lui!.. :!: La surface alaire n'était pas extraordinaire mais le poids de l'appareil était minime...

J'ai déja vu des déporteurs (spoilers) amovibles sur les ailes attachés au bord d'attaque et au bord de fuite de chaque aile. ceux-ci formés d'un morceau de tôle de 8 à 10 cm par 40 cm environ pour "tuer" une partie de la portance que le vent peut provoquer sur les ailes de nos tapis volants.

Bonne saison de vol à tous. Inspection cette semaine et début officiel de ma saison de vol... :)

J.C. CSL7

P.S. :?: Les cables d'attache doivent-ils être tendus ou lâches (slack). :?:

DenisGagnon · Post by **DenisGagnon** » Mon 22 May, 2006 09:25

J.C. wrote:Je ne suis pas un expert, mais je crois que ce n'est pas parce qu'un avion est classé ultra-léger que ses ancrages peuvent être moins performants que ceux d'un C-172 par exemple. Je m'explique; certains ultra-légers ont presque autant de suface alaire qu'un 172 et ne pèsent qu'une fraction du poids! Lequel pensez-vous a besoin des meilleures ancrages pour résister aux même conditions de vents?.. Les ailes du 172 doivent soulever 1400lbs pour commencer à le faire léviter alors que l'ultra-léger ne pèse que quelques centaines de livres.

J.C. Je crois que tu m'a convaincu d'aller avec une des 2 attaches commerciales que j'ai trouvées... C'était très enrichissant ce que tu as écrit et surtout, ça ouvre les yeux :shock:

Merci!

Azurefan · Post by **Azurefan** » Mon 22 May, 2006 09:50

Excellent ce que tu as écrit là, J.C. Je crois que la meilleure solution consiste en la combinaison des deux méthodes décrites, soit les attaches au sol portatives ainsi que les destructeurs de portance lorsque'on doit s'ancrer ailleurs. À moins que l'on dispose d'un système d'attaches qui puisse garantir au moins les 3000 livres de résistance requise pour un monomoteur.

MichelC · Post by **MichelC** » Mon 22 May, 2006 16:18

Si vous voulez en savoir plus, si vous lisez l'anglais, et surtout si vous venez à Oshkosh avec nous cet été, allez lire l'excellente information publiée par la EAA:

http://www.airventure.org/2006/planning/tying_down.html

Il y a des diagrammes aussi. Note: Fait intéressant, les attaches en tire-bouchon ne sont pas permises à Oshkosh...

Michel C- GNCJ

propane · Post by **propane** » Mon 22 May, 2006 22:16

Moi je me suis fabriquer des ancrages comme indiquer par le EAA, et c' est tres efficace et pas facile a enlever.

Tres solide dans le vent(tester a L' Ile aux Grues par grand vent)

Propane

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Mon 22 May, 2006 23:21

Je vous ai jamais montré mon multimoteurs ?

Gaston

Azurefan · Post by **Azurefan** » Tue 23 May, 2006 02:32

:lol:

Ah bon, je pensais que tu nous montrais une méthode de destruction de portance.

:lol:

Azurefan

flybin · Post by **flybin** » Tue 23 May, 2006 13:18

toxedo_2000 wrote:Je vous ai jamais montré mon multimoteurs ?

Gaston

On n'arrête pas le progrès. Très vert l'énergie éolienne. Mais est-ce efficace? :wink: