Échangez avec des passionnés d'aviation sur une foule de sujets (reliés de près à l'aviation), trucs, aventures aériennes. Obtenez des conseils ou initiez-vous à l'aviation. Prenez contact avec l'association, faites-vous des amis(es), conservez le contact.
A Mirabel, y'a des infrastructures suffisamment capable d'accomoder ces gens la pour toutes la durée de leurs formations et c'est un aéroport de grandeur internationnale. Jamais je croierai qu'avec de la bonne volontée, on ne pourrais pas les installer la et les faire pratiquer ou ça ne dérangerai personne. Ça pourrais même devenir un centre mondial de formation pour les pilotes étrangers.
Le problème est en grande partie la à cause d'une école, visez directement à la source VOus ne pourrez jamais enlever les maisons qui sont maintenant la mais vous pouvez faire déménager une école qui provoque la source principale de bruit.
Jacques3012
Last edited by Jacques3012 on Thu 27 May, 2010 17:29, edited 1 time in total.
bourqusy wrote:
Aussi, pourquoi les Lycomings et Continentals ont fait un moteur si bruyant ! Il me semble que c'est possible d'avoir beaucoup de puissance dans le silence à 1000' de distance, comme c'Est le cas pour une voiture.
Je ne travaille pas pour eux, mais je suis certain qu'ils l'ont pas fait exprès! De plus, les moteurs de voiture ne sont pas tous faits pour travailler entre -30 et +40°C, du niveau de la mer à 12,000 ASL, sur une période de 50 ans, avec une fiabilité certifiable. Les naïfs pourraient plutôt dire que les moteurs de voiture sont conçus pour rapporter du cash aux garages et concessionnaires..
Et n'oublions pas que c'est pas le moteur qui fait tout le bruit. Sur les avions de ligne plus récents, à l'approche finale, le landing gear et les flaps font plus de bruit que les moteurs!
Dans le cas des pistons, l'hélice est à blamer aussi.. et pas juste un peu.
Malgré tout ça, j'imagine que les pistons modernes doivent être moins bruyans que les vintage...
Au point de vue mécanique, il faut admettre qu'il n'y a pas eu énormément d'innovations en ce qui concerne la petite aviation. Les manufacturiers comme Lycoming et Continental fabriquent encore des moteurs conçus dans les années 30. Ils y rajoutent de l'allumage électronique et dans certains cas un Fadec et ils appellent ça révolutionnaire. Les manufacturiers d'hélices aussi en ont mis du temps pour innover. On ne fait que commençer à voir de nouveaux profils de pales de type "scimitar" qui offrent de meilleures performances et une signature sonore amoindri. Ils sont disponibles surtout pour les bimoteurs à pistons par contre. Les nouveaux 172 qui sortent de l'usine ont encore des hélices conçu en antiquité. Et ne me parlez pas des Robinsons! On pourrait croire qu'avec tous les R44 et R22 qu'ils ont vendus dans les derniers 20 ans, qu'ils auraient étés capable d'investir assez d'argent dans la recherche pour produire des machines plus silencieuses mais à la place, ils nous offrent un R44 légèrement engraissé et muni d'une turbine! Bref, le manque d'innovation dans la petite aviation commence à nous hanter!
Mluput wrote:De toute manière, que nous tombions à un avion par heure plutôt qu'un avion au «32 secondes», les gens continueront de chialer et de mettre de la pression parreil. C'est la vie!
Pour avoir jaser perdant pas mal de temps avec des résidents lors des audiences sur le bruit, la plupart sont des gens qui ont de l'allure et qui comprennent qu'un aéroport ca amène des avions. C'est juste que que c'est surtout une petite minorité, ceux qui n'ont pas d'allure et qui veulent fermer les écoles, l'aéroport au plus cr..., qui crient le plus fort.
Je suis certain qu'une réduction significative des circuits, disons de moitié et des restrictions aux circuits les week-end, ou une semaine par mois sans circuits, ça contenterait pas mal de monde. Et ceux qui chialent le plus commencerait a manquer d'arguments pour ameuter tout le monde.
Louis_greniier wrote:.....un lien enregistré sur la maison que le proprio de la maison n'a pas le droit de chialer contre l'aéroport.
Ça ne tiendrait pas deux minutes ici !
Louis
Je connais une personne qui s'est construit une maison à Iberville, en ligne avec une des pistes de CYJN et dans le contrat d'achat de son terrain, il y avait effectivement une servitude d'aéroport. Donc certains élus municipaux sont semble-t-il bien informés et font un bon travail afin de garder leurs aéroports vivants. On voit le résultat aujourd'hui avec la Cie Dormier qui va s'installer à St-Jean.
Michel C-GNCJ wrote:
.... "Les petits avions du genre Cessna sont opérés par des riches qui se plaignent tout le temps et sont dangereux parce qu'il y a tout le temps des accidents"
Comme le Skydoo
la motocyclette,
le ...et l'alcool
Puis il y en a d'autre...
Très dangereux de vivre...
À cela, on peut ajouter "dormir paisiblement couché dans son lit" (l'accident à St-Georges l'année dernière ou une voiture à tuée deux personnes qui dormait dans leurs lit) ou d'écouter un match du canadien dans son sous-sol (catastrophe à St-Jude)
Alors, ceux qui vont me dire que l'aviation est dangereuse, vous êtes dans les patates, c'est pas l'aviation qui est dangereuse, c'est carrément "vivre" qui peut amener la mort. Y'a pas une place de sûre sur cette terre.
Et puis Foglia peut bien dire ce qu'il veut bien, c'est une grande gueule payé pour dire ce qu'il pense sans objectivitée et sans se soucier de ce que les gens vont subir par la suite de ses propos.
Jacques3012
Le problème, c'est que certains lisent le papier... Et la perception ça devient vite la réalité...
bourqusy wrote:C'est normal que les Montréalais volent à St-Hubert ou y apprennent à piloter c'est chez eux.
Est-ce nécessaire de former des étrangers dans la cours des citoyens de St-Hubert au profit de quelques écoles de pilotages ? Libre entreprise bien sûr.
Pourquoi ces écoles de pilotage n'ouvriraient-ils pas des bases pour les étrangers à des aéroports au milieu de la campagen pour faire de la ruche d'abeille (posés décollés) avec une tondeuse volante (expression empruntée à Foglia).
Je comprend que La tuque est moins Jet set pour les étrangers.
Aussi, pourquoi les Lycomings et Continentals ont fait un moteur si bruyant ! Il me semble que c'est possible d'avoir beaucoup de puissance dans le silence à 1000' de distance, comme c'Est le cas pour une voiture.
Sylvain
Le commerce international fait marcher le monde. Les écoles sont un service comme un autre, qui fait peut-être vivre les écoles, mais qui fait vivre aussi les logeurs, les hôtels, les locateurs de voiture, les restaurants, les cinémas, les vendeurs de guenilles et les magasins de sport . Parce que ces gens-là ont aussi des activités qui font vivre d'autres entreprises....
On vend de l'amiante à l'étranger.... C'est assez dangereux et demandez aux travailleurs d'Asbestos si ils veulent qu'on ferme la mine...
bourqusy wrote:Exactement Gaston, je pense comme toi, ça ferait aussi des heureux dans une ville en région.
C'est pas mieux de se faire restreindre les vols car il y a trop de bruit causé en grande partie par le commerce international.
Sylvain
Et tu proposerais quoi alors? D'envoyer les étudiants étrangers, voire même les écoles elles-mêmes, ailleurs? En région? Et qu'en est-il des gens qui restent en ville et qui font usage de ces services?
De toute manière, que nous tombions à un avion par heure plutôt qu'un avion au «32 secondes», les gens continueront de chialer et de mettre de la pression parreil. C'est la vie!
Des riverains vont arrêter de critiquer le bruit des avions après la fermuture de l'aéroport... Ensuite ils trouveront probablement autres choses
Mécano wrote:Au point de vue mécanique, il faut admettre qu'il n'y a pas eu énormément d'innovations en ce qui concerne la petite aviation. Les manufacturiers comme Lycoming et Continental fabriquent encore des moteurs conçus dans les années 30. Ils y rajoutent de l'allumage électronique et dans certains cas un Fadec et ils appellent ça révolutionnaire. Les manufacturiers d'hélices aussi en ont mis du temps pour innover. On ne fait que commençer à voir de nouveaux profils de pales de type "scimitar" qui offrent de meilleures performances et une signature sonore amoindri. Ils sont disponibles surtout pour les bimoteurs à pistons par contre. Les nouveaux 172 qui sortent de l'usine ont encore des hélices conçu en antiquité. Et ne me parlez pas des Robinsons! On pourrait croire qu'avec tous les R44 et R22 qu'ils ont vendus dans les derniers 20 ans, qu'ils auraient étés capable d'investir assez d'argent dans la recherche pour produire des machines plus silencieuses mais à la place, ils nous offrent un R44 légèrement engraissé et muni d'une turbine! Bref, le manque d'innovation dans la petite aviation commence à nous hanter!
Après ça les aéronefs 2-4 places vont couter le coquette somme de $300000-$500000 et là on va critiquer le fait que personne n'a les moyens d'acheter la nouvelle technologie...
Mluput wrote:De toute manière, que nous tombions à un avion par heure plutôt qu'un avion au «32 secondes», les gens continueront de chialer et de mettre de la pression parreil. C'est la vie!
Pour avoir jaser perdant pas mal de temps avec des résidents lors des audiences sur le bruit, la plupart sont des gens qui ont de l'allure et qui comprennent qu'un aéroport ca amène des avions. C'est juste que que c'est surtout une petite minorité, ceux qui n'ont pas d'allure et qui veulent fermer les écoles, l'aéroport au plus cr..., qui crient le plus fort.
Je suis certain qu'une réduction significative des circuits, disons de moitié et des restrictions aux circuits les week-end, ou une semaine par mois sans circuits, ça contenterait pas mal de monde. Et ceux qui chialent le plus commencerait a manquer d'arguments pour ameuter tout le monde.
Louis_greniier wrote:.....un lien enregistré sur la maison que le proprio de la maison n'a pas le droit de chialer contre l'aéroport.
Ça ne tiendrait pas deux minutes ici !
Louis
Je connais une personne qui s'est construit une maison à Iberville, en ligne avec une des pistes de CYJN et dans le contrat d'achat de son terrain, il y avait effectivement une servitude d'aéroport. Donc certains élus municipaux sont semble-t-il bien informés et font un bon travail afin de garder leurs aéroports vivants. On voit le résultat aujourd'hui avec la Cie Dormier qui va s'installer à St-Jean.
Denis
Une serviture d'aéroport ça veut juste dire que tu^peux pas construire en hauteur... C'est le greffier de Longueuil (avocat) qui m'a dit ça off record!
yalbert wrote:
Une serviture d'aéroport ça veut juste dire que tu^peux pas construire en hauteur... C'est le greffier de Longueuil (avocat) qui m'a dit ça off record!
Ça fait déjà quelques années que j'ai parlé à cet ancien confrère de travail et je ne me rappelle pas les particularités de la servitude qui étaient écrite dans son contrat, désolé.
Ce dont j'ai peur c'est que si cette école-qu'il-ne-faut-pas-nommer aurait à partir, et avec elle une bonne partie du trafic aérien de CYHU, ça ne ferait que démontrer que l'aéroport pert de sa nécessité.
Les militaires peuvent bien aller s'entrainer a Farnham, Les Hélicos dans les champs, Pratt s'en va avec son Pinnochio à Mirabel, que restera-t-il donc? À quoi bon les citoyens paieront-ils des taxes sur un aéroport si grand s'il n'est pas utilisé à sa capacité? Je pense que ça ne ferait qu'aider la cause de ceux qui veulent le fermer. Entre y bâtir des industries ou garder un aéroport à maintenir et à déneiger... pour quelques beaux Cessnas payant un gros 6$ la shot...
Selon moi, ça ne ferait que changer le mal de place!
Pour ma part c'est l'idée de Frank qui m'est la plus intéressante jusque là! Une association de pilotes!
Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue. [Albert Einstein] «
Mluput wrote:À quoi bon les citoyens paieront-ils des taxes sur un aéroport si grand s'il n'est pas utilisé à sa capacité?
Des taxes de qui? De la ville, ou de la province, ou fédéral? Je sais pas trop la composition du financement de CYHU. Frais d'aterrissage, loyers... ? Je suppose que le personnel de Nav Canada est payé par le contribuable, mais pour le reste, est-ce naïf de penser que si Mascouche peut être autonome, pourquoi pas CYHU?
Mluput wrote:Ce dont j'ai peur c'est que si cette école-qu'il-ne-faut-pas-nommer aurait à partir, et avec elle une bonne partie du trafic aérien de CYHU, ça ne ferait que démontrer que l'aéroport pert de sa nécessité.
Les militaires peuvent bien aller s'entrainer a Farnham, Les Hélicos dans les champs, Pratt s'en va avec son Pinnochio à Mirabel, que restera-t-il donc? À quoi bon les citoyens paieront-ils des taxes sur un aéroport si grand s'il n'est pas utilisé à sa capacité? Je pense que ça ne ferait qu'aider la cause de ceux qui veulent le fermer. Entre y bâtir des industries ou garder un aéroport à maintenir et à déneiger... pour quelques beaux Cessnas payant un gros 6$ la shot...
Selon moi, ça ne ferait que changer le mal de place!
Pour ma part c'est l'idée de Frank qui m'est la plus intéressante jusque là! Une association de pilotes!
Il faut aller plus loin, une association d'usagers... Pilotes, Propriétaires, Commerçants, Étudiants, etc...
AlexisBV wrote: Je suppose que le personnel de Nav Canada est payé par le contribuable, mais pour le reste, est-ce naïf de penser que si Mascouche peut être autonome, pourquoi pas CYHU?
Le personnel et l'équipement de NavCanada sont payés par les redevances à NavCanada. Donc, utilisateur/payeur, les frais aux transporteurs qui survolent le Canada, ceux qui décollent ou atterrissent à des aéroports canadiens et aussi notre part annuelle payée à NavCanada sont comptabilisés et redistribués afin de payer les frais de la navigation aérienne, incluant les tours, centres, CIV, FSS équipements de navigation etc.. Le contribuable ne subventionne pas l'exploitation de NavCanada qui s'autofinance.
Mluput wrote:À quoi bon les citoyens paieront-ils des taxes sur un aéroport si grand s'il n'est pas utilisé à sa capacité?
Des taxes de qui? De la ville, ou de la province, ou fédéral? Je sais pas trop la composition du financement de CYHU. Frais d'aterrissage, loyers... ? Je suppose que le personnel de Nav Canada est payé par le contribuable, mais pour le reste, est-ce naïf de penser que si Mascouche peut être autonome, pourquoi pas CYHU?
Le budget de Mascouche est de $125k par an... sans frais d'atterrissage! 2 pistes, 1 voie de circulation majeur, pas de bâtiments, etc. Ça n'inclue pas les investissements dans des infrastructures et les approches aux instruments!
De ce que je comprends DASH-L est autofinancé mais en cas de déficit, c'est la Ville de Longueuil qui paye la différence... Pour financer les déficits, j'ai entendu dire que DASH-L était prêt à vendre du terrain... C'est pas une stratégie à long terme!
VOus ne pourrez jamais enlever les maisons qui sont maintenant la mais vous pouvez faire déménager une école qui provoque la source principale de bruit.
