Audience Publique CYHU Live

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Fri 12 Mar, 2010 10:35

Merci de nous tenir informer.
Très interressant.

Bob

vmann · Post by **vmann** » Fri 12 Mar, 2010 11:31

Je pense qu'il y a des gens qui ne voudront pas d'un "accommodement raisonnable" (désolé mais c'est une expression à la mode). La soirée du 10 mars nous en donne un aperçu. Je suis d'accord avec des solutions simples et rapides à mettre en œuvre mais ça ne fera pas taire les gens qui sont partis en guerre. Je suspecte que c'est vraiment une minorité qui brasse la cage et je ne suis pas certain de leur motivation profonde. Un des intervenant hier disait quoi.. "on est des adultes qui jouent avec leurs jouets". Bref, je pense qu'on ne pourras pas y échapper si on veut clore le débat pour les années à venir, il va falloir suivre la trace de ce que l'AQTA indiquait comme un succès à l'aéroport de Montréal et Québec. Il y a des exemples à suivre, on peut se compter chanceux, c'est dans notre cour.

daniel61 · Post by **daniel61** » Fri 12 Mar, 2010 12:18

Tout à fait... c'est clair qu'il y en a, une petite minorité qui crie très fort, qui sont crinqués solide et quelles que soient les solutions proposées par le mandataire ils ne seront jamais contents sauf s'il disait: on ferme St-Hubert sur le champs drette là demain matin!

Mais ca ca n'arriveras pas je crois. la Ville de Longueuil en même temps qu'elle fait une consultation sur le bruit, entreprend des démarches pour l'expansion de YHU:

La Presse Affaires (pas plus tard que hier):

À la fin de janvier dernier, Caroline St-Hilaire, nouvelle mairesse, a toutefois pris les choses en main. Elle a annoncé qu'elle mettra de la pression sur les représentants des gouvernements fédéral et provincial afin qu'ils se commettent sur la demande de 60 millions auprès de Chantiers Canada.

«Ces investissements sont essentiels pour doter l'aéroport d'une nouvelle vocation», dit-elle.

Les nouveaux aménagements auront en outre pour effet d'augmenter l'offre de vols exécutifs et commerciaux, réguliers ou nolisés.

Je suis très confiant que le mandataire saura trancher entre les propos désorganisés et quasi-hystériques de certains et les idées raisonnables et sensées de part et d'autre de ce problème...quoique des idées de CAPA-L et cie ca se limite pas mal juste à la fermeture et ou déménagement sans aucune autre alternative. Les idées raisonnables ca vient surtout des pro-aéroport.

Elvis_vivant · Post by **Elvis_vivant** » Fri 12 Mar, 2010 13:15

Ça ne fait que parler des écoles de pilotage... et pourtant, comme on l'a vu hier soir, les écoles de St-Hubert ne représentent que le tiers de tous les vols effectués à CYHU.

Les citoyens se sont trouvés un clou sur lequel taper, alors ils viennent passer la soirée aux audiences publiques à nous donner leurs impressions (non, mais la femme aux oiseaux jeudi soir, là... un peu de sérieux).

J'ai confiance envers les mandataires de Longueuil. Les solutions proposées sont simples, viables, non restrictives et sécuritaires.

Bernard · Post by **Bernard** » Fri 12 Mar, 2010 13:28

Si vous retournez sur le site de Longueuil, tous les mémoires y sont.

http://www.longueuil.ca/vw/asp/gabarits ... OND_COMM=0

Bernard G.

AlexisBV · Post by **AlexisBV** » Fri 12 Mar, 2010 16:47

vmann wrote:Un des intervenant hier disait quoi.. "on est des adultes qui jouent avec leurs jouets".

Si je me souviens bien ses mots étaient "des gros garçons (...)" Sexiste, peut-être? :roll:

J'ai peut-être manqué "la femme aux oiseaux", racontez-moi ça!

Et le web streaming marche pas aujourd'hui! :evil:

vmann · Post by **vmann** » Fri 12 Mar, 2010 17:36

Je ne partage pas votre confiance sur le mandataire mais il faut dire que je suis septique de nature. Ceci dit, je suis d'accord sur la différence de qualité entre les prestations des groupes représentants les pilotes et ceux des citoyens. Si j'aurai été sur la tribune hier, mes recommandations au conseil de ville aurait été claires. Excellente job de ceux qui nous représentent.

c-ieta · Post by **c-ieta** » Fri 12 Mar, 2010 18:35

AlexisBV wrote:Et le web streaming marche pas aujourd'hui! :evil:

Ca marchait pour moi,j'ai passé mon pm la dessus.
Carmel

daniel61 · Post by **daniel61** » Fri 12 Mar, 2010 21:59

Bon ben c'est fini.

D'autres très bonnes présentations aujourd'hui. Surtout celle de Pascal Gosselin qui a vraiment fait ses devoirs de façon très professionnelle et qui est allé au "bat" pour nous tous croyez moi. Même plusieurs résidents semblent avoir apprécié ses propos.

Après la clôture de la consultation on s'est retrouvé Pascal et moi a discuter avec 5-6 résidents pendant environ une heure. Ce qui ressort très clairement est que ce sont les circuits perpétuels qui sont le gros problème. Une grosse partie de la solution, d'après moi, devrait passer par une sérieuse réglementation/réduction des circuits. Aller ailleurs en rotation, des journées sans circuit de temps à autre. Plusieurs m'ont dit qu'un avion qui décolle et s'en va à Québec, Toronto...peu importe, ça ne les dérange pas trop...ça passe vite. Ce qui dérange, et je dois avouer que ça doit pas être reposant, c'est d'avoir 5-6 avions, dans chaque circuit, qui se succèdent à une minute d'intervalle à la journée longue.

Des bonnes solutions ont été proposées par plusieurs en grande quantité. Il ne reste qu'a espérer que les recommandations du mandataire ne seront pas mises sur la tablette et que ça ne prenne pas un autre 1-2 ans d'études et de comités etc. etc. avant que quelque chose de concret se passe.

Le prolongement de la 24G ca peut se faire en 2-3 mois si il y a une volonté sérieurse de la faire. Implanter des procédures d'attenuation du bruit ca se fait très rapidement aussi. Peut-être un circuit plus haut ca se change assez vite aussi. Décreter une journée sans circuits une fois par semaine (samedi ou dimanche) ca serait pas la fin du monde...a suivre

AlexisBV · Post by **AlexisBV** » Fri 12 Mar, 2010 23:18

L'idée à date qui me semble plus solide est le rallongement de la piste...

Je ne suis pas certain qu'augmenter l'altitude de circuit soit une solution aussi efficace, car malgré la reduction legère de niveau sonore au sol lors du vent arrière, le noyau du problème reste les résidences en dessous de la montée initiale (mais c'est quand même mieux que rien faire).

Aussi, dans la chaleur de l'été il faut savoir:

:arrow: En C150, j'ai peur que je vais me rendre au pont Champlain avant d'atteindre 1600 pieds! On élargit ainsi la zone touchée par le bruit. Ou encore,

:arrow: Si on fait comme maintenant, on tourne crosswind à 1100 pieds, mais continuons de monter, on serait chanceux d'avoir un gros 5 seconds à 1600 pieds avant de commencer à descendre.. Plus de temps de montée = plus de temps à plein régime (et plus de temps de vol plané et silencieux, mais au dessus des champs :? )

Peut-être que le tradeoff vaut la peine. Je vais regarder mon POH et voir ce que ça donne..

Uponebuck · Post by **Uponebuck** » Fri 12 Mar, 2010 23:19

Si je me rappelle bien voila 3-4 ans j'écoutait les comms. de la tour a CYHU les circuits se faisaient 'pas plus jaut que 1600 pieds' , je crois que maitenant c'est pas plus haut que 1100 pied , qu'est ce qui a changé pour que les altitudes des circuits changent ? Es-ce les corridors de CYUL qui sont plus près ? je me pose des questions la dessus.

Si y'a possibilité de réduire le bruit de 40% en faisant les circuits plus haut alors allons de l'avant avec cela , surtout si çà coute pas des millions a essayer.

En écoutant l'audience hier soir je comprenaient les gens qui sont tannés du bruit, et voir le même avion se re-pointer 5 minutes plus tard encore dans le circuit sans comprendre pourquoi. Si ils ne peuvent identifier de quel avion appartient a quel entreprise ou particulier ou comprendre qu'est la formation des pilotes et que sont les circuits c'est plus difficile de focuser un discours, alors le côté émotif prends des fois le dessus.

Beaucoup d'information a été transmis par les écoles et les associations et un beau début de dialogue est amorcée, c'est positif tout çà.

Les gens essaient de trouver des solutions rapides , les pilotes vérifient leur POH (manuel de vol de chaque avion avec les formules de montée de puissance etc) c'est bon tout ça.

Lorsque le nouveau CFS sera en vigueur ce serait bon de voir le changement de bruit par rapport a l'application des procédures atténuation de bruit.

Isa.

daniel61 · Post by **daniel61** » Sat 13 Mar, 2010 08:23

Comme tu dis Alexis...pas certain que le circuit plus haut ce serait vraiment LA solution...surement qu.il faudrait garder le virage à 1100 AGL et continuer de monter en vent de travers, comme dans un circuit normal presque, sinon comme tu dis y en a qui vont se ramasser au Pont Champlain.

Ceci dit Air Richelieu a installé des genres d'enregistreurs de vol dans chacun des ses avions pour avoir des données très précises. Une fois compilées il est apparu évident sur un graphique que plusieurs en montée initiale se retrouvait à moitié moins haut que d'autres dans le même type d'avion (C-150). Donc montée en dessous de Vy alors que un civisme plus avenant dicterait de monter initialement entre Vx et Vy. Ça ça coute rien à appliquer et c'est juste du bon voisinage.

Des tests en montée à initiale à Vx ont démontrer qu'il était possible de pratiquement doubler l'altitude au dessus des maisons dans l'axe de piste 24G. Double de distance=quatre fois moins de bruit au sol. Cette obligation de monter à au moins Vy ne devrait ne pas être seulement une suggestion polie, ca devrait selon moi, faire parti des procédures de départ. La plupart le font surement déjà mais ca en prend seulement deux trois qui s'en cri....qui survolent les maison à 300' au lieu de 600-700' pour le faire monter la grogne du voisinage...Est-ce légal? Oui. Est-ce un bon comportement aéronautique? Non

Isa quand tu entends pas plus haut que 1600' c'est une instruction qui normalement, pour espacement, ils donnent aux avions qui approchent le circuit. Parfois, rarement selon mes expériences, on commence le vent arrière (ou en directement en base) à 1600 mais on descend ensuite à 1100'

snowman · Post by **snowman** » Sat 13 Mar, 2010 08:55

Une question comme ça , vous faite un posé décolé lorsque que vous redécoller vous etes tres loins du seuil de piste 24 g , je me demande si en faisant des posé décolé comme Rémis les fait a Mascouche et que tout les avions reviendraient au seuil de piste ,c'est sur qu'il vont passer a mille pied et + si il montent au meilleur angle . Parce que on s'entend qu'un 150 qui est rendu au 3/4 de la piste ne passeras jamais au dessus des residences a mille pied meme au meilleur angle. Peut etre ça déja été pensé mais je dit ça come ça.

J'ai aussi ecouté un bout de l'audience avant hier et j'ai bien aimé la presentation de Madame prud'homme qui m'avait l'air bien fatigué de toute ces contraintes .
Par contre J'ai aussi écouté la présentation des deux derniers intervenants et a partir de la , les deux citations suivante prennent alors tout leurs sens.
-------------------------------------------------------------------------------------

Effet de levier ; « Quand on combine ignorance et effet de levier, on obtient des résultats très intéressants »
Warren Buffet
------------------------------------------------------------------------------------

Quand j'ai entendu c'est 2 gens la , j'me suis rappellé des gens qui allaient au conseil municipale pour dire que la charrue fesait trop de bruit la nuit...

Martin

daniel61 · Post by **daniel61** » Sat 13 Mar, 2010 09:29

C'est sur que lors de posé-décollés il faudrait que tous fassent leur meilleur effort pour tenter de toucher dans le premier 1/3, même 1/4, de la piste, comme à la normale dans le fond, et ne pas s'éterniser à rouler avant de remettre les gaz....ça peut arriver de temps a autre qu'un posé-décollé plus rocambolesque, disons, fasse qu'un avion se retrouve plus loin sur la piste et conséquement plus bas, mais en général ça devrait pas arriver trop souvent.

A la quantité d'avions dans le circuit retourner au seuil de poste ne serait pas possible, c'est environ une minute entre chaque, c'est cordé serré. Ca reviendrait donc a réduire la quantité d'avions dans le circuit...une autre option.

C'est clair qu'il avait des interventions un peu tout croches par des gens mal informés ou qui connaissait seulement leur côté du dossier. Mais il y en a eu plusieurs qui présentaient bien leurs points de vue.

Pat Ben · Post by **Pat Ben** » Sat 13 Mar, 2010 10:36

Puisque tout le monde essai d'apporter des solutions, je dis ça comme ça; Si pour le séances intensives de poser décollés, les écoles allaient à Mirabel?

Ça pourrait justifier un retour des contrôleurs là bas, permettrait aux instructeurs de travailler d'autres aspects de la formation dans l'aller-retour à YHU, pis c'est quand même un beau terrain de jeux là bas. Sans avoir à déménager les écoles.

Ça serait d'une pierres quelques coups! :wink:

Frédérick · Post by **Frédérick** » Sat 13 Mar, 2010 10:55

Pat Ben wrote:Puisque tout le monde essai d'apporter des solutions, je dis ça comme ça; Si pour le séances intensives de poser décollés, les écoles allaient à Mirabel?

Ça pourrait justifier un retour des contrôleurs là bas, permettrait aux instructeurs de travailler d'autres aspects de la formation dans l'aller-retour à YHU, pis c'est quand même un beau terrain de jeux là bas. Sans avoir à déménager les écoles.

Ça serait d'une pierres quelques coups! :wink:

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ non?
Tu pars de St-Hubert International Airport et tu t'en vas à Mirabel, c'est quand même... quoi... 15-20 minutes de vol?

daniel61 · Post by **daniel61** » Sat 13 Mar, 2010 10:56

Ca pourrait surement se faire sauf qu'il y a des contraintes pour les élèves en solo dont je ne me souviens plus trop (instructeurs?) quant a pouvoir quitter l'aéroport a ce stage moins avancé de leur formation...en te cas je me serais pas vu avec mon gros 15-20 heures au moment de mon solo partir de YHU traverser le terminal pour aller à YMX et revenir :D

Au moins la partie initiale en double avec l'instructeur ça pourrait sûrement être combiné avec des exercices de nav et déroutement. Y aurait sûrement moyen d'aller a Sorel, Bromont, Beloeil, St-Mathias ( les deux dernières plus difficiles un peu comme pistes pour des débutants). J'ai même entendu parler de faire une piste sommaire sans aucune installation connexe ailleurs...pas complètement fou

Une partie du problème avec ces approches est les $$$...pour les étudiants qui payent ce temps de vol supplémentaire de leur poche et pour Cargair qui, si j'ai bien compris lors des audiences, a des contrats forfaitaires pour la formation des pilotes chinois en plus de pénalités si la formation s'étend au-delà d'un certain laps temps...donc pas trop intéressé à allonger le temps et dépenser plus que nécessaire on s'entend.

De toute manière à la plupart des solutions il va y avoir un aspect financier quelque part, allonger la piste, restreindre/déménager les écoles...quelqu'un va devoir sortir les $$$ un moment donné.

Pat Ben · Post by **Pat Ben** » Sat 13 Mar, 2010 11:07

Je comprend que c'est des $$$$$ de plus, mais vaut mieux s'y faire parce que c'est pas dans l'aviation qu'on économise de l'$!

Je comprend aussi le système de forfait pour Cargair (je sais pas mais j'aime pas ben ça comme système me semble... J'ai peut-être l'imagination fertile, mais certains vont sûrement penser ce que j'pense)

Pour ce qui est des solos, évidemment ça ne s'adressait pas à cette phase de la formation et comme Daniel le dit entre YHU et YMX y'a quand même à apprendre avec un instructeur.

Pat

daniel61 · Post by **daniel61** » Sat 13 Mar, 2010 11:18

Pat Ben wrote:Je comprend que c'est des $$$$$ de plus, mais vaut mieux s'y faire parce que c'est pas dans l'aviation qu'on économise de l'$!
Pat

Bien dit...c'est pas le domaine où il faut trop compter ses cennes.

Vu sur un autre forum d'aviation:

Comment se faire une petite fortune en aviation??? Commencer avec une grosse fortune! :) :) :)

Pat Ben · Post by **Pat Ben** » Sat 13 Mar, 2010 11:29

daniel61 wrote:
Comment se faire une petite fortune en aviation??? Commencer avec une grosse fortune! :) :) :)

:lol: :lol: :lol: