Ski sur un 172

McDonalds · Post by **McDonalds** » Fri 22 Oct, 2010 09:28

J'aimerais avoir des infos sur la possibilité de mettre des ski sur mon 172. Premièrement est-ce possible (roue de nez), quel genre de ski (marque et prix), et est-ce que ça vaut la peine (le trouble l'emporte-tu sur le plaisir ou si c'est le fun)

René

Willy · Post by **Willy** » Fri 22 Oct, 2010 10:02

Il se fait des strait ski et des wheel skis aussi pour le 172. Le trouble ben ca dépend ou tu vas. Si tu reste en sentier connu et battu pas de trouble si tu veux faire de la poudreuse ce n’est pas la machine idéale...

Rudder Bug · Post by **Rudder Bug** » Fri 22 Oct, 2010 10:04

Salut René,

J'ai rencontré un gars l'hiver dernier sur la piste de glace d'un ami et son 172 était équipé de wheel/skis. Il semblait aimer sa machine.

Ce n'est certes pas l'idéal comme machine de brousse à cause du train avant.

Les Caravan et les 206 n'ont vraiment pas une bonne réputation dans la neige mais ça te donnerait une sécurité, la possibilité d'aller sur les lacs au détriment de 15 noeuds de moins et de poids additionnel.

Aimerais-tu que je retrace le gars en question et que je te mette en contact avec lui?

Gilles

merlin2340 · Post by **merlin2340** » Fri 22 Oct, 2010 10:40

Bonjour,

Je sais que ça existe puisque lorsque j'avais mon 172 ça m'avait tenté de le faire, il me semble que ça coûtait environs 12 000.00$

Par contre on m'avait déconseillé de le faire pour diverses raisons, la première étant que c'est une roue de nez, donc danger de prop-strike (je connais un type qui a un 206 avec des skis qui a fait un prop-strike l'hiver dernier) et ça fait pas mal de poids sur le ski avant, donc pas tellement performant.

Dans le cas d'un nose-wheel, on m'avait dit que le trouble l'emporte sur le plaisir.

C'est une question de choix.

Bonne réflexion et bon vol.

Steeve

chaps90 · Post by **chaps90** » Fri 22 Oct, 2010 11:29

hmmm.... il me semble que sur ta belle machine neuve un prop strike ça ne serait pas winner...

Louis_greniier · Post by **Louis_greniier** » Sat 23 Oct, 2010 10:16

C'est vraiment super un avion sur ski. Fabuleux. Si tu as déjà un avion, mets-le sur ski. Si tu t'en cherches un, et que tu veux un max de performance sur ski, alors tu peux ne pas oublier ces principes:

- Les avions très légers marchent mieux que les avions lourds. Un J3 est mille fois meilleur sur skis qu'un Beaver, un 140 meilleur qu'un 185. Un ultra-léger meilleur que tous les autres. Un avion dont tu peux soulever l'aile à bras est meilleur qu'un avion que tu n'arrives qu'à brasser l'aile. Un avion dont tu ne peux que brasser l'aile est meilleur qu'un avion dont t'arrive même pas à brasser l'aile.

- Les tailwheel sont plus naturel dans la neige que les tricycles. Les tricycles sur skis sont un milliard de fois mieux dans la neige que les tricycles avec pas-de-skis, ou les tailwheel avec pas-de-ski.

Un 172 marche très bien dans la neige. Mais pas au même titre qu'un 170, bien entendu. J'ai piloté pendant cinq ans de temps à autres le 172 sur skis d'un copain sur le même lac que moi. On lui faisait un genre de piste en passant trois ou quatre fois avec un ski-doo. Ca a toujours bien été. Une fois il s'est slushé ailleurs. Ses skis permettent de jacker l'avion automatiquement: on l'a sortie de là plus facilement que si il avait eu un tailwheel.

Les tours de français au Sacacomie sont tous faits à partir d'un 206 sur skis. Il atterit certes sur les traces de ski-doo. Mais il opère tout l'hiver. La seule compagnie sur ski pour le grand grand nord travaille avec des Twin Otter ( tricycle ) tout l'hiver. La neige y est par contre pas mal tapée par le vent .

Un 172 ? super, si tu sais l'opérer et que tes limites ne sont pas les même que pour un J3

Un 206 ? Même remarque

Un Caravan ? ouf.... pas pour moi, merci. Pas juste à cause du fait que c'est un tricycle, à cause du poids.

Un Otter ? Avec une turbine dans le nez, et de l,expérience, ça marche en clisse.

Pour le 206, et pour le 172, NE PAS SUIVRE LE POH DU SKI: afin de ne pas avoir à prouver la solidité du train sur ski lors de la certification du STC, c'est indiqué d'atterrir roues sortis ( sur le poh du 206 que j'ai essayé ). Mauvaise idée....

Tiens, va voir ces photos, le 172 de cette page à coté de mon tailwheel

http://natmongeau.com/RVA_2003/index.html

Louis

GLAB · Post by **GLAB** » Sat 23 Oct, 2010 10:41

René, McDonalds,

J'ai piloter des 172 sur skis et C-206 sur skis. Je peux t'affirmer que si tu met le tiens sur skis ou W/Skis, tu est bien mieux de t'en tenir sur des pistes taper et entretenue. Si tu atterrit dans seulement quelques pouces de slush,tu vas trouver le temps pas mal long, surtout si c'est sur un lac éloigner de la soit disante civilisation.

Avec la merveille de C-172 que tu as, personnellement je ne risquerais pas de faire çà. Si tu veux voler sur skis, loue toi un J-3 ou Cittabria ou un super cub ou C-140 ou C-170 ou autre.

C'est juste mon humble avis.

Jacques

McDonalds · Post by **McDonalds** » Sat 23 Oct, 2010 16:24

Merci tout le monde. Je vais continuer ma réflection. Tant qu'à me poser sur la neige dur, (si faut y aller en ski-doo avant, ça fait ben des aller retour) je vais rester sur les aéroports. Cette hiver je vais être à St-Lambert, Cette piste est déneigé mais pas sur l'asphalte, sur la neige. Je vais commencer par ça et ont va voir. Pis si ça prend un avion par saison, y va avoir des resto à vendre...... Y faut ce qu'il faut. :lol: :lol: :lol:

René

chaps90 · Post by **chaps90** » Sat 23 Oct, 2010 17:53

McDonalds wrote: Pis si ça prend un avion par saison, y va avoir des resto à vendre...... Y faut ce qu'il faut. :lol: :lol: :lol:

René

that's it !!!! :lol:

bigmac · Post by **bigmac** » Sat 23 Oct, 2010 18:45

salut la gang
De mon coté jaime bien les ulm la question, Peux ton atterrir sur la neige molle et dur ou sluche avec des flotteusr full lotus gonflés à l'air

Rudder Bug · Post by **Rudder Bug** » Sat 23 Oct, 2010 19:33

bigmac wrote:salut la gang
De mon coté jaime bien les ulm la question, Peux ton atterrir sur la naige molle et dur ou sloche avec des flotteur full lotus gonflé a l'air

Ça doit être le train d'atterrissage qui pardonne le plus sur virtuellement toutes les surfaces, et si j'en avais, je traînerais une pompe à air et un kit de patch à bord.

Je crois que certains le font ou l'ont essayé, ou le condidèrent sérieusement et il serait intéressant de lire leurs commentaires.

Louis?

snowjobin · Post by **snowjobin** » Sat 23 Oct, 2010 21:03

bonsoir ,personellement j'ai possédé des full lotus sur un ulm beaver rx 550 mais je ne les laissait pas sur l'ultra léger l'hiver, je posais des skis.Un jours que j'ai dus faire une réparation de tube je me suis apperçu qu'il y avait presqu'un demi litre d'eau dans presque tout les compartiments multiplier par 8 egal 4 litres d'eau qui se promenais d'avant en arriere sur la longueur du tube qui avait aproximativement 4 pieds de longueur :( alors depuis ce temps je ne pense même plus a équiper un avion de ces flotteurs ,par contre oui sa fonctionne bien sur tout type de neige car j'ai un ami qui en avais sur son cady et volais régulièrement l'hiver ( je ne sais pas si l'eau étais dus a la condensation mais pas moyen de l'enlever sans défaire tout le flotteur ) :cry:

Daniel Trois-Rives

Ambu · Post by **Ambu** » Sun 24 Oct, 2010 02:44

bigmac wrote:salut la gang
De mon coté jaime bien les ulm la question, Peux ton atterrir sur la naige molle et dur ou sloche avec des flotteur full lotus gonflé a l'air

Il en a un dans le coin de Joliette ou Trois Rivierre avec Un Nordic 6 avec moteur 914 Rotax sur full Lotus je pense bien Ambu je pense que Karatoo as un video de lui a St Anselme

bigmac · Post by **bigmac** » Sun 24 Oct, 2010 06:20

merci la gang
Ca porte a réflection mes moi je voi ca comme plus utile, pas besoin de changé ski flotteur. Mes si cela apporte plus de probleme, JE fait i révléchir merci des conseil. a+

wilga · Post by **wilga** » Sun 24 Oct, 2010 08:27

salut Mcdonald

Même avis que plusieurs a ce sujet, pas une bonne idée tu vas ruinée ta machine . Sur neige c est très difficile l état du plancher, il y a toujours une bosse ou un trou qu on ne peut percevoir et qui vont s avérer très dure sur une roue de nez....Mon humble avis a ne pas faire avec un avion tricycle ...
Sarto

denimich · Post by **denimich** » Sun 24 Oct, 2010 08:41

J'ai une connaissance qui avait un Cessna 175 qu'il mettait sur flotteurs l'été et sur skis l'hiver et il a arrêté de le mettre sur skis car trop de réparations et d'entretien à tout l'ensemble de la roue de nez. Mon idée bien personnelle est que je ne mettrais jamais une belle machine neuve comme la tienne sur skis.

Denis

chaps90 · Post by **chaps90** » Sun 24 Oct, 2010 08:42

Louis_greniier wrote:

Tiens, va voir ces photos, le 172 de cette page à coté de mon tailwheel

http://natmongeau.com/RVA_2003/index.html

Louis

très belles photos !

bigmac · Post by **bigmac** » Thu 28 Oct, 2010 06:26

salut la gang
Du fait que je commance ma formation et que je possede un cessna 150 peux ton le faire vollé sur ski merci Bigmac

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Thu 28 Oct, 2010 06:47

bigmac wrote:salut la gang
Du fait que je commance ma formation et que je possede un cessna 150 peux ton le faire vollé sur ski merci Bigmac

Skyclear qui est membre ici mais que malheureusement qu'on ne voit plus souvent :cry: avait un c150 équipé de sky. Il me semble qu'elle aimais son appreil mais je ne sais pas sur quel type de surface elle opérait son avion.

Jacques3012

ttq · Post by **ttq** » Thu 28 Oct, 2010 06:50

j'imagine que la même logique expliquée pour le 172 s'applique au 150, mais en pire, car le moteur est déjà très occupé sur roue, imagine sur neige, slush....malgré que j'ai vue ça sur flotteur...ça prends du lac, comme les 172 que j'ai piloté
un ami avait un 206 sur flotte et ski l'hiver, je vous dit pas la poubelle qu'il a eu après des durs atterrissages, des levées pour y mettre du sapinage, des roues de nez défonçéesééédes portes crochies, quand la cellule travaille trop...et je vous parle pas de ses hernies

une bonne roue de queue sur neige, un must....et un avion le plus léger possible, car c'est pour s'amuser, pas pour brûler ses BIGMAC, pour ça il y a le GYM :wink:

j-p