Pilotes Québec

Bon après m’être tapé un « Invalid session » au moment du posting, je recommence mon texte version courte. :evil:

Hier vol à 5500pied St-Hubert-Sherbrooke. A Valcour, je laisse Montréal Centre avec la phrase classique « Aucun trafic rapporté dans votre secteur, vous pouvez passer en fréquence en route ». A 126.7, j’annonce ma position immédiatement. Je me retrouve dans les secondes qui suivent à devoir régler un conflit demandant actions immédiates. L’autre pilote me localise rapidement, maintenant qu’il sait que j’existe, ceci pour dire que nous étions proche. Le tout se gère dans les règles de l’art, possiblement légèrement agacé que je n’aille pas parlé avant sur 126.7, vous savez pourquoi.

Étrangement, je me demandais justement quelques minutes avant si j’aimais ça tant que ça être en suivi radar plutôt que 126.7.

Voilà. Et je ne blame personne.


Pierre

Ça c'est pareille comme ancienement ou tout le monde utilisait le bon vieux 122.8 ok parfois c'était tannant d'entendre jakassé la-dedans à tout bou de champ, mais au moin tout le monde savait ou était tout le monde :D

Serge

PapaMike wrote:Étrangement, je me demandais justement quelques minutes avant si j’aimais ça tant que ça être en suivi radar plutôt que 126.7.

Bonjour Pierre,

Merci de partager cet événement avec nous. En fait, je trouve ça très pertinent avec le genre de vol que je fait: toujours assez haute pour suivi radar par Mtl Ctr... Après le cours de NAVCAN cette semaine, je crois que je comprend un peu plus ce qui c'est passé dans le coin de Sherbrooke. Ils ont 2 types de radar, selon ce que j'ai compris; un type qui balaie les "objets" volants (avion, volées d'oiseaux, ...) et l'autre type recherche les écho de transpondeurs. Si le radar qui sert la région ù tu as quitté les services radar était du type "transpondeur" et que les avions que tu as croisés n'étaient pas équipés de transpondeur, alors le Ctr Mtl ne pouvait donc les voir :shock: :shock: :shock: :shock:

Ça me fait réfléchir en TA..... Normalement je me fie presque exclusivement au Ctr Mtl lors de mes vols, toutefois je monitor et annonce ma présence à l'approche d'aérodromes sur leur fréquence. Le bobo, c'est que je ne monitor pas 126.7 parce que je trouve qu'il y a trop de COM :roll: :roll: :roll:

C'est platte à dire, mais, après ton témoignage, j'ai comme l'impression que je devrai monitorer 126.7 quand même... Ça va en faire de la cacoffonie dans les écouteurs :evil:

Un pensez-y bien...

Denis 8)
Il y aurait 2 raisons d'après moi: 1) vu que c'est plus valonneur

Évidemment, on ne peut qu'échanger le traffic que l'on voit... Sans transpondeur, le contrôleur de ce secteur doit se fier aux retours d'aéronefs équpés de transpondeurs (radar secondaire) ou à un radar primaire (reflétant les objets en métal) situé à l'aéroport de Montréal ou celui de Québec (On a accès aux deux sur l'écran selon les secteurs, ce qu'on appelle l'effet mosaïque). À 5500', il est fort probable que tout retour primaire, plus petit qu'un DC3 soit invisible, de là l'absence d'échange de trafic.

Le suivi radar a ses limites, on devrait l'utiliser comme l'aide qu'il est et non l'absolue protection...

Le transpondeur devrais être obligatoire pour tous, si ta les moyens d'avoir un avion ta les moyen de te payer un transpondeur pour la sécurité des autres, avec les encodeurs en mode C sa augmente la sécurité , comme les nordo devrais être banni.


Léo

léo wrote:Le transpondeur devrais être obligatoire pour tous, si ta les moyens d'avoir un avion ta les moyen de te payer un transpondeur pour la sécurité des autres, avec les encodeurs en mode C sa augmente la sécurité , comme les nordo devrais être banni.


Léo

Très d'accord avec vous mon chère Léo... Vous savez, on va devoir peut-être s'équiper d'un ELT 406 qui semble coûter proche de 8-9000$ dans quelques année. Ce ne sera pas obligé pour un certains temps d'après tous ce qu'on en dit, mais je suis sûre qu'il y en a une tonne qui vont l'acheter...

Moi je crois que ce serait plus valable d 'attendre pour l'ELT et plutôt d'acheter un transpondeur Mode C (acheté-instalé = 2-3000$). En fait, c'est quand qu'on va se servir d'un ELT????? Quand on s'écrase... :roll: Pis on s'écrase combien de fois pendant un vol??? :idea: En fait, si le "Mode C" était obligatoire, y aurait moins d'incidants, tel que décrit plus haut, qui pourraient éventuellement éviter d'utiliser un ELT :wink: À condition évidemment d'utiliser le suivi radar...

MAIS... Si tous les VFR demandaient un suivi radar parce qu'ils auraient maintenant "Mode C"??? :shock: :shock: :shock: :shock: Des choses à penser... :wink:

Denis 8)

L'autre avion que j'ai vu au sol à Sherbrooke était un superbe Mooney très certainement vingt fois mieux équipé que l'avion que je pilotais. L'absence de Transpondeur est à exclure.

PM

PapaMike wrote:L'autre avion que j'ai vu au sol à Sherbrooke était un superbe Mooney très certainement vingt fois mieux équipé que l'avion que je pilotais. L'absence de Transpondeur est à exclure.

PM

Ouais , je comprend qu'une machine comme ça... ça serait bizarre qu'elle ne soit pas équipée d'un "Mode C" :?

Peut-être que c'est une personne qui se dit que si il ne met pas l'appareil à "ON", que ça va marcher plus longtemps :roll: T'sé qu'il y en a qui sont assez gratteux pour faire ça :roll: Oubien peut-être qu'il a tous simplement oublié de le mettre en fonction... C'est des choses qui arrivent...

L'autre chose qui peut être arrivé, le Mooney en question ait passé en arrière d'une montagne, donc, les radars ne l'ont pas capté...

Crime que je change d'idée, mais à force de parler de ça, ça me faire réfléchir au point suivant: même avec suivi radar, même si tout le monde a un transpondeur, le radar peut ne pas les voir pour toutes sortes de raisons... :? :? :?

Peut-être que le BEST serait de s'équiper d'un appareil de détection à bord :idea: :idea: :idea: Toutefois, même avec cet appareil, il ne détecte que les avions avec transpondeur... :roll:

Denis 8)

Si vous ne pouvez vivre avec le risque d'abordage d'un autre avion restez à la maison ou trouvez vous un autre loisir... :roll:

C'est quoi cette idée de toujours demander au gouvernemnt de resserer les lois alors que vous devriez simplement ouvrir les yeux et surveiller le traffic au lieu de regarder le GPS et les instruments... :roll:



Denis Gagnon:
tu mélange probablement les transpondeur mode S
et qui coutent 9000$ avec les ELT 406 coutent plutot 1000$ http://www.aircraftspruce.com/catalog/a ... xme406.php

Luscombe wrote:Si vous ne pouvez vivre avec le risque d'abordage d'un autre avion restez à la maison ou trouvez vous un autre loisir... :roll:

C'est quoi cette idée de toujours demander au gouvernemnt de resserer les lois alors que vous devriez simplement ouvrir les yeux et surveiller le traffic au lieu de regarder le GPS et les instruments... :roll:



Denis Gagnon:
tu mélange probablement les transpondeur mode S
et qui coutent 9000$ avec les ELT 406 coutent plutot 1000$ http://www.aircraftspruce.com/catalog/a ... xme406.php

Salut Luscombe!

Pour répondre à cet "assaut d'anti-sécurité", je veux juste dire que durant mon vol d'hier à Bromont aller-retour, les services de NAVCAN m'ont signalés une dizaines d'avions. Là-dessus y en a juste 2 que mon pax et moi avons pu voir... Les autres fûrent des fantômes.... Pis je ne suis pas plus aveugle qu'un autre... Alors je juge beaucoup plus SÉCURITAIRE que quelqu'un m'avertisse qu'il y a un avion et son altitude => Si je suis à la même altitude, je rectifie la mienne pour l'éviter même si je ne vois pas l'autre appareil :idea:

Peut-être que tes yeux sont meilleurs que les miens... Alors là c'est "sûre et certain" que tu aurais vu les 8 autres appareils que j'ai manqué :!: :!: Ho! Et aussi, je suis sûre que pendant tes vol tu scan partout pendant l'heure de vol que tu fais "sans arrêt" :roll: Moi, je ne suis pas bon à ce point... J'essaie de faire mon possible... mais je crois que l'aide de NAVCAN est un gros PLUS... ;)p

Bon... Décompression... :D Sur une note un peu plus chaleureuse, merci de m'avoir éclairé sur le prix d,un ELT 406 ;)p Moyenne erreur de prix... Ça plus d'allure...

Denis 8)

Pas d'accord avec tes idées Léo. L'aviation peut se pratiquer de nombreuses façon. Si tu veux voler dans les zones de contrôle, soit, mais si tu voles dans le Nord, dis moi à quoi sert ta radio et ton transpondeur, hein? Ya personne à qui parler! Pas de radars!

Je m'en tiens à la base, je regarde dehors et je pilote, même si j'adore les contrôleurs et leur aide.

Un coup parti, tout le monde avec des EFIS et des TCAS. Et pis en plus, tout le monde avec des HUD, regarder les instruments c'est dangereux.

OlivierC-FWOL wrote:Pas d'accord avec tes idées Léo. L'aviation peut se pratiquer de nombreuses façon. Si tu veux voler dans les zones de contrôle, soit, mais si tu voles dans le Nord, dis moi à quoi sert ta radio et ton transpondeur, hein? Ya personne à qui parler! Pas de radars!

Je m'en tiens à la base, je regarde dehors et je pilote, même si j'adore les contrôleurs et leur aide.

Un coup parti, tout le monde avec des EFIS et des TCAS. Et pis en plus, tout le monde avec des HUD, regarder les instruments c'est dangereux.

;)p

Je l'ai toujours dit. Ne réveillons pas le monstre qui dort !

toxedo_2000 wrote:

OlivierC-FWOL wrote:Pas d'accord avec tes idées Léo. L'aviation peut se pratiquer de nombreuses façon. Si tu veux voler dans les zones de contrôle, soit, mais si tu voles dans le Nord, dis moi à quoi sert ta radio et ton transpondeur, hein? Ya personne à qui parler! Pas de radars!

Je m'en tiens à la base, je regarde dehors et je pilote, même si j'adore les contrôleurs et leur aide.

Un coup parti, tout le monde avec des EFIS et des TCAS. Et pis en plus, tout le monde avec des HUD, regarder les instruments c'est dangereux.

;)p

Je l'ai toujours dit. Ne réveillons pas le monstre qui dort !

;)p j'ai volé plusieurs années Nordo pas de xpdr non plus et je me doutais pas que j'étais en danger a ce point! :lol: Sans farce les gars vous êtes un peux dure la, Je crois que le vol nordo est absolument pas plus dangereux que les apareils full IFR J'ai passé proche me faire fraper en plein vol a quelques reprises par des apareils meme un par navajo je crois que le probleme vient pas du dash pas assez équipé y part du siege du pilote. VIVE LA LIBERTÉ c'est pour ca que j'aime tant voler dans le bois.

Willy wrote:

toxedo_2000 wrote:

OlivierC-FWOL wrote:Pas d'accord avec tes idées Léo. L'aviation peut se pratiquer de nombreuses façon. Si tu veux voler dans les zones de contrôle, soit, mais si tu voles dans le Nord, dis moi à quoi sert ta radio et ton transpondeur, hein? Ya personne à qui parler! Pas de radars!

Je m'en tiens à la base, je regarde dehors et je pilote, même si j'adore les contrôleurs et leur aide.

Un coup parti, tout le monde avec des EFIS et des TCAS. Et pis en plus, tout le monde avec des HUD, regarder les instruments c'est dangereux.

;)p

Je l'ai toujours dit. Ne réveillons pas le monstre qui dort !

;)p j'ai volé plusieurs années Nordo pas de xpdr non plus et je me doutais pas que j'étais en danger a ce point! :lol: Sans farce les gars vous êtes un peux dure la, Je crois que le vol nordo est absolument pas plus dangereux que les apareils full IFR J'ai passé proche me faire fraper en plein vol a quelques reprises par des apareils meme un par navajo je crois que le probleme vient pas du dash pas assez équipé y part du siege du pilote. VIVE LA LIBERTÉ c'est pour ca que j'aime tant voler dans le bois.

Voilà tout a été dit ! Je pense comme vous Willy, Gaston et Olivier ;)p

moé si... moé si

Willy wrote: ;)p j'ai volé plusieurs années Nordo pas de xpdr non plus et je me doutais pas que j'étais en danger a ce point! :lol: Sans farce les gars vous êtes un peux dure la, Je crois que le vol nordo est absolument pas plus dangereux que les apareils full IFR J'ai passé proche me faire fraper en plein vol a quelques reprises par des apareils meme un par navajo je crois que le probleme vient pas du dash pas assez équipé y part du siege du pilote. VIVE LA LIBERTÉ c'est pour ca que j'aime tant voler dans le bois.

Bonjour Willy!

C'est sûre que de voler en brousse est carrément différent que de se promener dans le triangle Québec-Sherbrooke-Montréal. Le traffic y est beaucoup plus important et selon mon avis des aides supplémentaires sont bien appréciée. Toutefois, en brousse, de toute façon, si vous volez bas, les radars ne vous pognerons pas, alors à quoi sert le suivi radar??? Les yeux sont donc la meilleure option, pis si les COM passent, ben voilà un autre aide...

Ho! Et en passant, pour Luscombe: l'an passé, vol Québec-Beloeil, beau ciel, 4500' SANS suivi radar => méthode standard, soit écoute 126.7, rapport de position aux endroits stratégiques, scanning visuel, pis VLAN, 2 Cessna en formation collée me passent à 50' au-dessus et 100' en avant de moi de gauche à droite en pleine face (Ils étaient sur l'axe Sherbrooke=>Trois-Rivières) :shock: :shock: Pis là, je ne suis pas né au Lac St-Jean et je n'ai pas l'habitude d'allonger la longueur des poissons que je pogne... alors les distances ci-dessus sont assez près de la réalité merci :roll:

Je n'ai donc jamais vu ces avions approcher, je ne les ai pas entendu sur les ondes dans la demi-heure entre Québec et Victo... Pis eux (on parle ici de 2 avions, 2 pilotes, pis peut-être même des pax) il ne m'ont pas vu non-plus. Je peux ti vous dire que j'ai eu la chienne de ma vie, pis c'est là que je me suis déniaisé pis que je demande un suivi radars lorsque possible...

Denis 8)

En veux-tu d'autre?

Au sud de Raleigh, 6 000' IFR, dans un avion équipé d'un TCAS, traffic non controlé mais avec Mode C, un Beech Sierra me passe à p-ê 1SM dans la face, 100' plus haut.

:roll:

Des radars? Yen avait partout!

Pis la machine a dit "Traffic, traffic!".

:roll:

Oubliez pas, pendant la guerre, le radar guidait les chasseurs dans le coin des autres avions et les pilotes les trouvaient avec leurs yeux. Un Cessna blanc c'est dur à voir, imaginez un avion camouflé... Faut pas trop se plaindre! :lol: 8)

Une autre où j'étais très heureux d'avoir eu un suivi radar:

Québec=>St-Hyacinthe, 4500', je viens de switcher de Qc Terminal à Mtl Ctr dans le coin de Laurier-Station. Le gars me dit qu'il y a une cible qui gagne sur moi à 2500'. Jusque là, pas pire: on est pas à la même altitude... Moi, je ne peux le voir car: sous moi et en arrière... Je me dis: "C'est pas grave, vu que je suis plus haut, et qu'il est en arrière de moi, il doit me voir..."

En fait, quelques minutes plus tard, le centre me dit que la cible passe sous moi et qu'elle est maintenant à 3000' et semble en montée... Alors mon pax (pilote aussi) et moi, on se met à la recherche active de l'avion: je regarde pour un MOONEY car je me doute qu'à cette vitesse, ça ressemble à un ami des Ailes qui partait quelques minutes après moi pour la même destination... Regarde, pis regarde,... pas d'avion en vue et le Centre nous dit qu'il est maintenant à 6NM devant nous à la même altitude et PAF! sur un fond du seul petit nuage blanc dans le ciel, je vois le MOONEY qui file...

Arrivé à St-Hya, je demande à mon copin du MOONEY si il m'avait vu et la réponse c'est NON :shock: :shock:

Conclusion, je suis peut-être un des seules qui pense que plus de la moitié des avions qui sillonnent ce ciel sont très difficiles à voir en vol, même avec la plus grande des acuités visuelles??? D'après les propos de Olivier, Luscombe, Willy, Gaston... et probablement bien d'autres, je commence à croire que je suis infirme visuel :!: Ils semblent être capable de voir tous les avions qui passent... Toutefois, la plupard du temps, je suis avec un autre pilote dans mon avion, donc ces derniers seraient également partiellement aveugles!!!

MMMMMMmmmmm, que croire????

J'ai pourtant une vue de 25/20 à mes examen visuels du Médical et des Forces canadiennes :roll: :roll: Aussi, je pratique le type de scanning visuel qu'on m'a appris dans mes cours, soit, regarder à un endroit sans bouger le regard pour quelques secondes, puis, regarder à côté pour quelques autres secondes....

Bon ben demain, c'est décidé: je mets mon avion à vendre, car je doit être aveugle, donc un danger public :wink: Et j'irai solicité les pilotes qui étaient avec moi pour qu'ils en fasse de même!!!

NON!!!! Pas vraiment :wink: J'aime mieux avoir de bons suppléments à mes yeux: Radio, Transpondeur, Suivi Radar, un co-pilote attentif, pis dès que le budget le permettera (et le ministère des finances à la maison :wink: ), je m'achète un appareille de détection d'aéronef...

Denis 8)

Luscombe wrote:Si vous ne pouvez vivre avec le risque d'abordage d'un autre avion restez à la maison ou trouvez vous un autre loisir...

Ce n'est pas ça dont il est question. On sais tous les risques que l'on prends en volant et on n'a pas besoin de se le faire dire.

La question est le faux sentiment de sécurité lorsque tu es en suivi radar, en tout cas semble-t-il.

Et effectivement sur 126.7 avec des pilotes muets, c'est tout aussi dangereux. Il n'y a donc pas de solution parfaite.

Il peux avoir mille bonnes et mauvaises raisons ou justification pour que ces événements arrivent. C'est pour ça que je n'ai pas cherché de coupable.

En tout cas ceux qui ont toujours "la réponse" à ce genre de sujet continuront d'en avoir mais je suis tout de même heureux de voir que partager ce genre d'expérience sur un site parlant d'aviation est pertinant et que l'on peu parler une fois de temp en temp de sécurité sans se faire traiter de peureux. S'il est plus pertinant de parler de muffler (Je sais que tu es assez intelligent pour comprendre je que je veux dire Bob) que de sécurité de façon constructive me semble-t-il sur un site comme celui-ci, et bien on a un problème.

(Coûte donc, j’suis constipé ce soir :? )


Pierre

:shock: En passant: ma femme est à côté, bien occupée à regarder son film!!!

C'est quoi le rapport :?: :?:

Ben... Si elle lisait ce que je viens de vous raconter, c'est sûre que je serait "Groundé" à vie :lol: :lol: :lol:

Denis 8)

PS: Il faut que je vous fasse confiance, car maintenant, vous pouvez me faire chanté en me menaceant d'aller tout raconter mes expérience de "Close Encounter" à ma femme :lol: :lol: :lol: