LH212 hélico ULM

[Zico]

Jolie petite bête

http://www.helico-fascination.com/recit ... s-ulm.html

Martine

[120140415]

Merci pour l'article et les vidéos. Je ne connais rien à l'hélico mais ça fait plaisir de voir l'activité se développer. J'aime bien les toutes petites pointes à l'intention de la concurrence. Rien de méchant mais ce nouvel appareil semble susceptible d'avoir une contribution à l'amélioration de ces petites bêtes qui se doivent d'être réellement parfaites... Favorablement impressionné par l'auto-rotation. Évidemment, avec ce nouveau modèle, personne ne s'est encore rendu à Oshkosh de France ou d'Italie Attention : Ce n'est pas un défis : ( http://www.helico-fascination.com/flash ... nette.html)

Pierre

[MDA]

En effet super beau l'hélico LH212 ... mais pas d'info sur le prix ... j'imagine aux alentours de $ 150K ?

Mais celui qui jusqu'à date m'impressionne le plus, c'est celui-là ...

http://www.youtube.com/watch?v=Z83t1iejpc8" onclick="window.open(this.href);return false;

Je n'ai jamais trop cru au coaxial, mais cette fois-ci, je suis convaincu qu'il y a un avenir pour ce genre d'hélico.
D'une maniabilité extraordinaire et d'un niveau sonore agréable (comparativement aux autres hélicos) ce petit jouet semble si facile à piloter.

C'est Coax Helicopters (http://www.coaxhelicopters.com/" onclick="window.open(this.href);return false;) qui en assure le développement et je crois qu'on a pas fini d'en entendre parler

Mario

[Theo007]

C'est Coax Helicopters (http://www.coaxhelicopters.com/" onclick="window.open(this.href);return false;) qui en assure le développement et je crois qu'on a pas fini d'en entendre parler

Mario

Boff... je sais pas moi si ca de l'avenir...

Faire une licence qui coute $ 40 000 pour finir avec un ventilateur volant

pas sur

[cuber]

J`ai trouvé un modèle a prix raisonnable
Cuber

[Phase 3 HKS]

Ces petits hélicos son considérer ULM en Europe et il y en a plusieurs marque qui vole
l'ULM en Europe est plus développer que chez nous. Nous sommes au Canada en retard et TC dors sur la swiche ou soit qu'ils veulent faire mourir la petite aviation.
TC dit qu'il sont la pour nous aider mai en réalité il n'y a pas de réel volonté de faire avancer la discipline. Je met un 100 que nous ne verrons pas ces appareils comme ULM avant 50 ans pi encore.

Voici un ULM à train entrant mais pas question pour un ulm au Canada on est trop débi... ici.

http://www.youtube.com/watch?v=z8bIyIvNdmA" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.youtube.com/watch?v=Mvt-nlaZgHI" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.youtube.com/watch?v=xbgP7q72nv4" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.youtube.com/watch?v=LQj9SoTe8dQ" onclick="window.open(this.href);return false;



Mon 5 cents

Bon vol

[120140415]

Hum... TC fait peut-être preuve d'une certaine prudence... Certains inspecteurs en ont vu d'autres dans leur carrière et apprécient les risques supplémentaires que représente l'hélico ULM. Ça fait tout de même des machines qui sont mécaniquement plus complexes et délicates que les ULM avions. Au delà de la mécanique, les interactions de toutes la machine sont aussi beaucoup plus complexes (Pas de danger que l'hélice d'un avion se morde la queue).

Et puis, les petits hélicos, ça n'est pas nouveau. Dans les petits, il y en a tout de même plein qui sont réputés dangereux (que ce soit justifié ou non). Ce qu'on constate, c'est que les mini-500 et cie sont régulièrement à vendre pour des sommes extrêmement basses, avec seulement quelques heures au sol ou attachés au sol. Selon une expression trouvée sur ce site http://www.pprune.org/archive/index.php/t-212271.html, plusieurs ont ainsi acheté leurs propres funérailles...

Ceci dit, le domaine évolue, particulièrement avec les Rotax 4 temps (surtout si ils sont exploités dans un mode approuvé par Rotax !). Ça ne résout pas tout mais de voir qu'un bonhomme à pu se rendre du Sud Est de la France jusqu'en Sibérie en passant pas Oshkosh, ça me rend confiant dans l'avenir. Ma principale préoccupation si j'avais à choisir un hélico de cette catégorie, ça ne serait pas quel est le plus beau modèle qui vient de sortir mais plutôt, lequel a cumulé le plus d'heure de vol sans défaillance majeure, sur le plus grand nombre d'exemplaires. Pas pantoute le goût de devenir pilote d'essai d'un nouvel hélico ULM (ou autre machine apparentée). Personnellement, je suis pour les hélicos ULM (notamment parce que ça a la faculté d'avancer lentement) mais j'imagine la difficulté de TC en voyant arriver des machines qui respecteraient plus ou moins (voir pas du tout) certaines normes aéronautique de base.

Pour l'ULM à train rentrant, pas sûr que ce soit une bonne idée qu'un pilote qui vient d'avoir sa licence ULM puisse, après quelques heures de formation initiale, se promener dans un avion aussi rapide tel que proposé dans le vidéo. Il y a une progression dans les licences. Je ne crois pas que ça soit une bonne idée d'évacuer cette notion. Ce n'est pas seulement l'habileté au pilotage qui se développe avec les heures et la formation, c'est aussi le jugement. La logique de l'ULM, c'est aussi d'évoluer à une vitesse qui laisse du temps au pilote pour réfléchir. Rien n'empêche quelqu'un de monter un avion comme ça en catégorie construction amateur (si il est disponible en kit). Chaque accident fait mal à toute la communauté (et veut veut pas, Transport Canada en fait partie).

Je suis déjà très heureux qu'on ait une catégorie "entretien par le propriétaire". En soit, ça témoigne d'une ouverture et d'un amour de l'aviation.

Pierre

[Phase 3 HKS]

Pierre

Je comprend que certaine appareil son plus complexe et demande de la prudence mais il faut voir ce qui évolue dans le monde et de ne pas être trop à la traine

je suis parfaitement en accord avec la logique q'un pilote qu'il soit de provenance ULM ou certifier doit recevoir la formation nécessaire pour piloter un ULM aussi performant que le Shark comme tu dit c'est une question d'évolution, si le pilote à reçus la formation et qu'il à la compétence pour piloté un tel avion il est ou le problème ? c'est comme un élève sur certifié tu commence pas à lui donner une formation sur un learjet.

Dans le monde de L'ulm vous avez des appareils lente et d'autre très rapide pour les besoins de chacun.

Pour quelle raison ces appareils devrais être réserver que pour la construction amateur je ne voie pas le rapport car il respecte la norme ULM sauf le train entrant ?

A travers le monde entier cet appareil approuver sauf au CANADA ?

Il est ou le problème avec TC de ne pas approuver un tel appareil ? (Faut voir aussi avec LAMAC)

C'est comme les pendulaires Quik de P&M aviation ils sont approuver LSA au US
et à travers le monde entier il sont classifier au minimum l'équivalent de la classe ULM évoluer Canadienne, ces appareils sont construite et suivie tel que la norme de Certifications : BCAR/S (UK) les plus exigeantes Leurs ULMs font l'objet d'une procédure de certification lourde par leur DGAC, ainsi que d'un contrôle annuel de l'ULM. Il son suivie presque comme un avion certifier de plus toute les composantes structural de l'appareil son numéroté même le pot d'échappement, et au CANADA nous ne pouvons le faire classer Type évoluer

Alors Il est ou le problème avec TC de ne pas approuver un tel appareil comme Type Évoluer ? (Faut voir aussi avec LAMAC) cela fait une dizaine d'année que la demande a été faite pour cette classe.

Voici le racourssi pour la norme UK http://www.caa.co.uk/docs/33/CAP482.PDF" onclick="window.open(this.href);return false;
Je te fait grâce de la brique du constructeur

Hum Pour l'amour on repassera

Pierre quand tu auras les réponses à ces questions "pourtant simple" peux être vas tu me faire changer d'idée

Richard

[120140415]

Et l'avantage d'être reconnu ULM avancé, c'est de pouvoir embarquer un passager sans qualification instructeur ? Il y a trente ans, la licence ULM pouvait théoriquement être décernée après 5 heures de vol TT, la licence instructeur ULM, après 10 heures de vol TT !!! Je réalise que ça a évolué (10 heures pour la licence ULM et des heures qui ressemblent aux heures d'une licence privée pour l'instruction) mais ça me semble simplement plus raisonnable.

Si je suis ton raisonnement, on devrait voir évoluer, à partir du monde de l'ULM, un système de licence ET de certification parallèle. Pour ma compréhension, ça n'a aucun sens : L'esprit de l'ULM, c'est justement l'absence de certification (et l'auto-certification pour les ULM avancés). Plutôt que de dupliquer le système certifié, je pense qu'il serait préférable de simplifier ce dernier. Il y a des efforts en ce sens aux ÉU du coté médical. Il pourrait aussi y en avoir pour toutes ces questions de STC et LSTC qui dérivent au delà de l'entendement, sans doute pour des préoccupations de responsabilités et peut-être en fonction d'exigences de l'OACI. Certaines exigences de certification pourraient aussi être retirées.

Lorsque les normes ULM ont été implantées, je crois que personne n'imaginais qu'elles permettraient d'incorporer des appareils aussi performants que ceux qu'on a aujourd'hui. L'ULM bénéficie d'une énorme liberté. J'aurais peur qu'elle soit réduite par de nouveaux encadrements.

Pierre, qui commence peut-être à faire figure de dinosaure mais qui l'assume, en étant ouvert au dialogue

[Phase 3 HKS]

Tes propos font plein de sens Pierre
j'ajouterai que la formation minimum pourrait
être augmenter a 20:00 car la moyenne des élèves termine entre 20 et 25:00 leur formation ULM

Sans vouloir augmenter la lourdeur de la classe type évoluer celle ci devrait reconnaître les pendulaires au même titre que les autres ULM soit la possibilité de les enregistrés type évoluer et peux être bonifier la classe évoluer de façon a permettre avec la formation requise la possibilité d'avoir un ulm performant a train entrant ce qui pourrait être intéressant tout aussi bien pour un pilote de classe avion léger ou ULM d'y avoir accès sans la lourdeur du certifier. Pour les hélicos (J'adore l'hélico mai comme plusieurs je ne peux pas m'en payer une certifier ) ULM vue la complexité de l'appareil ceux-ci pourrait avoir un certificat de navigabilité spécial comme les gyro mais la encore cela feras augmenter les coûts mais pour ce type d'appareil cela est peux être nécessaire !

Mais encore une foi TC ne semble pas être disposer et ne pas avoir la volonté de régulariser la norme des ULM tel qu'il se fait en Europe ou la tendance des pilotes est d'allez ver l'ulm pour le vol de loisir sans la lourdeur du certifier de plus ils ont un éventail d'appareil de qualité comme choix et l'avantage de la classe, ici on est limité par la norme conçu par L'amac qui est figer et n'a pas évoluer depuis nombre d'année celle-ci pourrait faire l'objet d'une mise à jour afin d'intégré ce qui manque pour suivre la tendance mondial d'ou le retard du CANADA dans cette classe par contre nous somme avantager par la masse maximale au décollage
de 544 kg ce qui est un bon point donc tout n'est pas négatif


bon vol

[120140415]

Tes propos font plein de sens Pierre
j'ajouterai que la formation minimum pourrait
être augmenter a 20:00 car la moyenne des élèves termine entre 20 et 25:00 leur formation ULM

bon vol

Richard,

Merci pour ton appréciation de mon propos, qui ne va toutefois pas dans le sens du tien

Je suis à priori contre tout ce qui est susceptible de complexifier le coté ULM. Je me sens bien mal à l'aise pour défendre ce point de vue puisque je n'en bénéficie pas mais pour le moment, je reste sur mes positions. Encore une fois, je suis ouvert à enrichir mon point de vue mais si la motivation, c'est l'emport d'un passager dans les ULM pendulaires, il me semble que le niveau instructeur actuel, c'est tout à fait adéquat. Je ne crois pas que ça soit rétrograde de le maintenir (mais je peux me tromper).

Pour la question des ULM trains rentrants, pour moi, ça sort pas mal de l'esprit ULM initial. Je vois plus ça comme une évolution d'avion très perfectionnés et non comme une évolution des ULM. La vitesse, en toute circonstance, c'est quelque chose qui fait que tout arrive plus vite.

Encore une fois, complexifier l'encadrement des ULM, hum ... , vraiment pas sûr que ce soit une bonne idée d'aller jouer dans cette talle là. Et puis, un train rentrant, c'est forcément un peu plus lourd qu'un train fixe. Ça veut dire que pour obtenir plus de vitesse, on est obligé de sacrifier autre chose ailleurs : Ça ne sera pas forcément l'intégrité de l'appareil en vol mais ça pourrait très bien affecter l'intégrité de la cabine lors d'un atterrissage forcé.

En France, ils ont déterminé que quelques renforts astucieusement placés dans le plancher de certains planeurs seraient capables d'augmenter de façon très marquée la "survivabilité" d'une rencontre avec un obstacle (même relativement petit mais "dure") dans un champ. Je préfère encore que les progrès de la technologie permettent d'améliorer la sécurité des appareils plutôt que leur vitesse. En allant du coté construction amateur, cette contrainte n'existe plus et tu peux ajouter le train rentrant sans compromettre la solidité de l'ensemble.

Bonne Année à toi aussi,
Pierre

[Phase 3 HKS]

On vas devoir en discuter atour d'une bonne bouteille de vin


ALP et Bonne année pareillement

Richard