Vidéo: un Cessna percute un véhicule utilitaire sport

Post by **Ben Audet** » Mon 05 Nov, 2012 13:54

Assez "percutant" comme vidéo!!

http://telly.com/599NB

C'est moi, ou sur le diagramme de piste, le seuil est décallé?? L'apprenti-pilote n'aurait-il pas dû approcher un peu plus haut?? M'enfin... Comme il était en formation, j'imagine qu'il devait encore avoir un peu la "vision tunelle" de la concentration à l'approche finale...

Facile d'analyser et de critiquer quand on n'est pas dans le siège du pilote!

doloair · Post by **doloair** » Mon 05 Nov, 2012 14:49

ouais 'ça fesse dans l'dash comme ils disent

percutant en effet

Doloair

chico5817 · Post by **chico5817** » Mon 05 Nov, 2012 17:00

En écoutant bien la journaliste, le pilote était à quatre semaines de recevoir sa licence....

Il me semble aussi que le seuil soir décalé...

Sans vouloir le juger, il aurait du être un peu plus haut...

C'est quand même débile un brin d'avoir une route qui coupe une piste d'atterrissage non?

PS: Pas mal solide un cessna...

Pierre C.

chuck · Post by **chuck** » Mon 05 Nov, 2012 17:01

si c'est bien c'est aérodrome:
https://maps.google.fr/maps?ie=UTF-8&q= ... IkBEPwSMAA

l y a un beau seuil décalé sur les deux sens de piste... donc si tel est le cas, l'avion était trop bas.... En regadant la piste, c'est un beau patchwork et les marques de seuil peuvent ne pas être trés visible, je ne sais pas si le pilote était un habitué de l'aérodrome ou pas... on peut supposer que oui. I

Sur notre plateforme, certains ce sont fait "reprendre" par ce qu'ils utilisaient le tiroir de piste pour ce poser. (et de ce fait, on passe trrrrrrrrés prés des lampadaires et autres poids lourds qui sont sur la route en bout de piste).

Pour ce qui est de la route, ce n'est qu'une route qui dessert les hangars de l'aerodrome... donc certainement 90% d'habitués.

Sur un des derniers aerodromes où je me suis posé:
https://maps.google.fr/maps?q=valence+c ... 22724&z=17

ce n'est pas une petite route qui passe en bout de piste, mais plusieurs centaines de véhicules par jour (au moins). Et quand l'avion tracteur de planneur revient avec son cable... c'est trés trés limite.

même si les pilotes font attention (ils arrivent haut), le cable doit passer entre les 5 et 10m au dessus de la route... vous laisse calculer l'écart avec un poids lourd

alexfortin · Post by **alexfortin** » Mon 05 Nov, 2012 17:41

je vois souvent des avions atterrir à Beloeil et si un camion passait, il y aurait colision.

J'ai ai même vu un l'autre jours qui à du passer 10 pieds au dessus du chemin.

C'est vrai que l'auto a pas fait son stop mais je considère qu'on est responsable de regarder en avant et que le pilote aurait du voir l'avion et remettre les gaz

Alex

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Mon 05 Nov, 2012 18:48

Le lien ne fonctionne pas pour moi, les vidéos ne sont pas visible.

Jacques3012

ifly2low4u · Post by **ifly2low4u** » Mon 05 Nov, 2012 19:46

Je blamerais autant le pilote que le conducteur... sinon plus.

Le conducteur aurait du vérifier avant de circuler sur cette voit... oui.
Mais, le pilote a fait une approche très basse, voir même risqué et très près de la cloture... et il était responsable d'évité les obstacles possible dans cette approche, ça inclus ceux qui bouges autant que ceux immobiles. En plus, il avait la meilleur visibilité des deux...

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Mon 05 Nov, 2012 20:09

avec quoi regardez vous le vidéo ?

Moi c'est ce qui m'apparait

Jacques3012

bush pilot · Post by **bush pilot** » Mon 05 Nov, 2012 20:34

je considere aussi que c est la faute du pilote , car il a une meilleure vue d ensemble et de plus c est lui qui se pose sur la terre des vaches. franchement meme moi , pilote , je ne verifie pas dans le ciel si il a un avion en conflit. a (beloeil ) par exemple pour reprendre lexemple de alex.

par contre je ne dirais pas que le pilote est un si at un cela, s est ton jamais . de plus il etait inexperimenté

Pierre

DeltaMike · Post by **DeltaMike** » Mon 05 Nov, 2012 23:17

Ça aurait pu arriver à n'importe quel pilote. Un pilote, à l'atterrissage, se concentre sur la piste. Votre instructeur vous a enseigné à regarder à l'autre extrémité de la piste en finale courte. C'est probablement ce qu'il a fait. La voiture arrivait de la droite, le pilote est assis à gauche dans l'avion. Il lui était impossible de voir la voiture, à moins de disposer d'un plancher et d'un tableau de bord transparents. Et le conducteur de la voiture n'a pas fait son arrêt obligatoire. Je suis d'accord que le pilote n'a pas respecté le seuil décalé, mais de toute façon, avec cette configuration (route vs piste), ça devait arriver un jour ou l'autre. Je ne comprend pas qu'on ait toléré un tel danger potentiel.

Daniel

mrenaud · Post by **mrenaud** » Tue 06 Nov, 2012 01:19

Yen a beaucoup qui jettent des pierres du haut d'un chateau de verre...

Si on fait un peu de math.... Angle d'approche normale: 3 degres. On vise pour les chiffres, c'est 350 pieds de la route (le seuil est seulement decaller de 250-300 pieds). Ca nous donne une hauteur au dessus de la route de 18 pieds! Maintenant, ce que tout le monde fait de temps a autre, puisqu'il n'y a pas d'instrument precis pour le voir, il approche a 2 degres, hauteur au dessus de la route de 12 pieds! Maintenant, si le pilote juge sa hauteur par rapport a ses yeux, on enleve 4/5 pieds de ca, ca donne 7/8 pieds de haut au dessus de la route afin d'effectuer un arrondi et toucher passe les chiffres. Maintenant, on veut toucher sur les chiffres (c'est ce qu'on nous enseigne, non?), on enleve un autre couple de pieds.. Et voila. Un accident se produit.

Pour ceux qui pense que le pilote pouvais voir.... Je vous invite, en courte finale, a regarder autour de vous et d'essayer de voir ce qui se passe. Pas evident... Maintenant, il doit avoir un assiette d'environ 5 degrees nose up (8 degres d'angle d'attaque, pour une descente de 3 degrees, ca donne 5 degres nose up), ya pas moyen qu'il voit en dessous du nez. Il est assis du cote gauche, l'auto arrive du cote droit. Encore plus difficile a voir.

Ya une raison pourquoi yavait un STOP sur la route... Parce que ya des avions qui arrivent bas. La raison primaire de l'accident? L'auto n'a pas arreter. Facteur qui a contribuer? Approche peut-etre plus basse que le standard, mais a mes yeux, rien d'abberant ou d'anormale, et un STOP mal peinturer sur la route.

Alors, vous en jettez toujours des pierres?

Chuck: Le seuil ou tu voles est decaler de 1000 pieds, soit le triple du lieu de l'accident. Rien de comparable...

chuck · Post by **chuck** » Tue 06 Nov, 2012 06:02

en mesure rapide, je trouve 500ft pour l'aerodrome de Northwest, on va pas chipoter

, ce qui au vu de la tete de la piste correspondrait au minimum réglementaire cf OACI et aux marges habituellement rencontrés (qui sont confirmés par les calculs précédents à quelques pieds)

par contre, suis pas d'accord avec toi. On m'a appris à viser le seuil de piste et à y passer dans les 15m/50ft... si tu veux toucher aux chiffres, tu termineras un jour ou l'autre avant la piste puisque tu rognes les marges. Aprés dans le cas d'un atterrissage court, c'est une autre histoire, mais ce n'est pas en faisant une approche basse que tu le réussiras le mieux.

pour le reste, tt a fait d'accord avec toi

le gars était en formation, donc pas forcément les reflexes et la vision des choses bien encrée en tête qui l'ont certainement entrainé à faire une approche basse

Pour notre part Franco francaise , tt est définit là: http://www.stac.aviation-civile.gouv.fr ... 1215pq.pdf

Pour l'aerodrome... je me suis loupé, ils sont à coté, je parlais de Romans st Paul, piste en herbe, de taille beaucoup moins conséquente:
http://binged.it/THD2Lz
et la VAC
https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr ... 2.LFHE.pdf
Seuil décalé de 115m, mais la route est un peu oblique, ce qui permet de diminuer un peu les marges... et on doit arriver à une protection dans les 3m au niveau de la route (2% de pente pris au seuil de piste).

ttq · Post by **ttq** » Tue 06 Nov, 2012 06:07

Renaud a bien raison et il est dit dans le vidéo, le conducteur, qui connait bien la place n,as pas respecté le STOP, comme bien de personne qui néglige les avis, au péril de la vie d'autrui, et en plus le PIC est focussé sur son touché........faut avoir atterri au moins une fois dans un petit aéroport pour voir que le conducteur est en faute, et en plus le PIC...a des moyens limité d'évitement
le clisse de STOP , il n'est pas là par décoration
j-p

chuck · Post by **chuck** » Tue 06 Nov, 2012 06:14

ttq wrote:Renaud a bien raison et il est dit dans le vidéo, le conducteur, qui connait bien la place n,as pas respecté le STOP, comme bien de personne qui néglige les avis, au péril de la vie d'autrui, et en plus le PIC est focussé sur son touché........faut avoir atterri au moins une fois dans un petit aéroport pour voir que le conducteur est en fautre, et en plus le PIC...a des moyens limité d'évitement
le clisse de STOP , il n'est pas là par décoration
j-p

Pour ma part, je nomme ca un stop à l'americaine... (on ralenti, mais on ne stoppe pas...)

ttq · Post by **ttq** » Tue 06 Nov, 2012 06:26

oui, on dit souvent ça au policier qui nous intercepte, j'ai fait mon stop, ben non, vous avez fait un stop a l'américaine, et vlan, dans les rubignolles, vous êtes sanctionné, un stop est un stop, et il requiert un arrêt total, même si momentanné,
j-p

mrenaud · Post by **mrenaud** » Tue 06 Nov, 2012 08:52

chuck wrote: par contre, suis pas d'accord avec toi. On m'a appris à viser le seuil de piste et à y passer dans les 15m/50ft... si tu veux toucher aux chiffres, tu termineras un jour ou l'autre avant la piste puisque tu rognes les marges.

Calculé dans Google Earth: 375 pieds. Ca fait 17 années de je pilote des aéronefs. J'essaies toujours, VFR de jour, d'atterrir sur les chiffres. Jamais je n'ai touché avant la piste.

chuck wrote: le gars était en formation, donc pas forcément les reflexes

C'est pas une question de réflexe. Essaie de regarder dehors, lorsque tu atterris, la position ou le vehicule est. C'est pas évident. Tu dois avoir seulement un peu de vision périphérique sur le véhicule, sans plus. Si tu ne t'y attends pas, il serait très difficile de percevoir le vehicule.

chuck wrote: l'ont certainement entrainé à faire une approche basse

Comme j'ai dis, je ne vois pas ca comme une approche extrêmement basse, seulement un peu basse, rien d'anormal, qu'on ne verrait pas au moins quelques fois a n'importe quel aeroport de plaisance par une belle journée d'été.

Post by **Ben Audet** » Tue 06 Nov, 2012 09:09

mrenaud wrote:Yen a beaucoup qui jettent des pierres du haut d'un chateau de verre...
...
Alors, vous en jettez toujours des pierres?

Mais qui jette des pierres??

C'est moi, ou on ne fait que discuter calmement tout le monde de la situation, qu'on échange sur les circonstances de la chose, et qui nous fait réfléchir à notre propre façon de faire?? Me semble que j'appelle pas ça jeter des pierres...

Comme je l'ai dit d'entrée de jeu, il est facile d'analyser et de critiquer quand on n'est pas dans le siège du pilote, mais n'empêche que je pense que ce vidéo porte un très bon contenu pour susciter la discussion et la réflexion.

mrenaud wrote:C'est pas une question de réflexe. Essaie de regarder dehors, lorsque tu atterris, la position ou le vehicule est. C'est pas évident. Tu dois avoir seulement un peu de vision périphérique sur le véhicule, sans plus. Si tu ne t'y attends pas, il serait très difficile de percevoir le vehicule.

Je ne vous connais pas monsieur Renaud, mais vous me semblez bien catégorique dans vos façons de voir les choses. C'est votre opinion que ce ne soit pas une question de réflexe, et je ne la partage pas.

Ok, oui, il est difficile - voir impossible - de voir une auto arriver dans les circonstantes que vous décrivez ci-haut. Mais un bon réflexe - et je l'ai personnellement développé, c'est qu'une fois établi en finale, je fais un bon balayage de l'ensemble de ce qui se présente devant ma vue, et j'analyse des deux côtés ce qui se passe. Je recherche pour des chevreuils, d'autres avions NORDO ou perdus, des corneilles ou des oies, des tracteurs de ferme, ou je-ne-sais-quoi-d'autre. Et oui, il m'est arrivé de voir des trucs que je jugeais des potentiels de conflits déjà assez loin en finale.

Maintenant, si le gars était en formation à 4 jours d'obtenir sa licence, alors je présume qu'il n'en était pas à sa première expérience à cet aéroport, et qu'à cet aéroport, il doit déjà être "connu" qu'une route traverse si proche du seuil de piste. D'autres avions ont dû passer proche des voitures dans le passé, et des pilotes ont certainement déjà mentionné que des autos omettent de s'arrêter. Alors en tant que pilote, le réflexe commande te tenir compte de ce genre de potentialités.

S'il était donc au courant de ce contexte, notre pilote ici aurait pu voir assez loin dans son approche finale qu'une auto s'avançait potentiellement sur cette route, et que parce que c'est fréquent, que celui-ci ne s'arrêterait pas au "stop peinturé".

Outlaw58 · Post by **Outlaw58** » Tue 06 Nov, 2012 09:39

Un petit article pour mousser la discussion!

http://www.check-six.com/Crash_Sites/N5368E-N102H.htm

JP

Pat70 · Post by **Pat70** » Tue 06 Nov, 2012 10:13

à mon avis, le pilote n'est pas en cause....

Qu'il soit à 4 jours ou 4 semaine d'avoir son permis, on mentionne que c'est son premier solo... on s'entends que celui-ci devait déjà être pas mal nerveux et concentré sur son atterrissage, tout ce qu'il devait voir, c'est la piste devant lui.... et comme déjà mentionné, ça doit pas être évident à cette hauteur et du côté gauche de voir le véhicule en approche.

doloair · Post by **doloair** » Tue 06 Nov, 2012 10:41

.......Je trouve ça dommage très dommage pour lui car a son premier solo

Il a perdu sa magie , son plaisir , sa fierté le gout de voler , mais ça

peut être et je lui souhaites que ça revienne car, s" il en n' était rendu la c' est parce qu' il avait une certaine passion

Donc j' imagine le même scénario qu' a mentionné Pat70

ma conclusion le pilote n' est pas en cause
Doloair