Nouvelle Caméra

daniel61 · Post by **daniel61** » Sun 21 Oct, 2012 20:48

Bien que je travail en cinéma, dans mes temps libres, côté photo j'ai toujours gardé ça simple.

Mes caméras depuis 15-20 ans ont toujours été des petites point and shoot très compactes et simples. Ce sont généralement de très bons appareils mais avec de graves lacunes pour les sujets qui bougent vite, notamment les... avions ou les sports.

Depuis quelques mois, je songeais a acquérir une camera reflex avec les zooms et tout le kit. Mais après avoir longuement réfléchi j'avais peur qu'après un facteur "wow" initial, ça se retrouverait dans le garde-robe parce que trop encombrant.

J'ai fouillé sur le web pour d'autres options et je suis tombé sur ce qui est qualifié par le marché des caméras "bridge" comme dans "pont" entre les point and shoot et les reflex. J'ai finalement acquis une Lumix (Panasonic) FZ200. J'ai fait quelques tests ce week-end et je suis agréablement surpris par cette caméra relativement simple et quand même compacte.

Vu qu'on est 2 ou 3, ou peut-être un peu plus ;-), qui aiment les avions ici et que les photos c'est comme les bonnes histoires et les voyages, c'est plate quand on ne les partage pas...en voici quelques unes:

P1000370 by daniel523, on Flickr

P1000373 by daniel523, on Flickr

P1000419 by daniel523, on Flickr

P1000431 by daniel523, on Flickr

P1000436 by daniel523, on Flickr

P1000494 by daniel523, on Flickr

P1000509 by daniel523, on Flickr

P1000520 by daniel523, on Flickr

P1000526 by daniel523, on Flickr

P1000390 by daniel523, on Flickr

P1000398 by daniel523, on Flickr

P1000488 by daniel523, on Flickr

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Sun 21 Oct, 2012 20:58

WOWWWWWWWW belle prise de vue. Merci de nous les partagers. On voit les pilotes dans certains des appareils.

Jacques3012

doloair · Post by **doloair** » Sun 21 Oct, 2012 21:28

WOW merci Daniel ...ne critique pas cette camera , elle travaille très bien avec un bon photographe ça fait de merveilleuses photos :lol: bien plus que tu penses :lol: :wink:
Dolorès q:)p

daniel61 · Post by **daniel61** » Sun 21 Oct, 2012 21:36

Merci.....loin de la critiquer, je suis bien content des résultats considérant qu'au point de vue technique c'est un compromis comparé à une caméra reflex...faut juste que je m'habitue avec un peu plus.

Theo007 · Post by **Theo007** » Sun 21 Oct, 2012 21:40

La tu essayer en vol ? Je pense pour nous c'est le Vrai test...

Combien coûte cette caméra ?

Theo. (qui plusieurs caméra dans le tiroire)

Pique-Nuage · Post by **Pique-Nuage** » Sun 21 Oct, 2012 21:58

J'utilise depuis plusieurs années une Lumix dmc-zs7 incluant le GPS qui garde en mémoire les coordonnées géographiques de chaque photo,latitude,longitude et nom du lieu. J'ai beaucoup voyagé avec et la qualité des photos est remarquable. C'est un modèle assez compact avec une lentille Leica, pour ceux qui connaissent c'est très bon comme optique. J'ai payé 400$ chez Dumoulin il y a 3 ans. J'ai un ami qui l'a payée 250$ sur Internet, l'année dernière. C'est la meilleure caméra non reflex que je connaisse.
Pat v

daniel61 · Post by **daniel61** » Sun 21 Oct, 2012 22:03

Theo007 wrote:La tu essayer en vol ? Je pense pour nous c'est le Vrai test...

Combien coûte cette caméra ?

Theo. (qui plusieurs caméra dans le tiroire)

Pas encore en vol, mais j'ai confiance que ça va être pas mal, quoique un peu plus gros que ma petite Leica.

Vers les $600

C'est une Lumix DMC-FZ200

https://panasonic.ca/french/audiovideo/ ... CFZ200.asp

Pique-Nuage · Post by **Pique-Nuage** » Sun 21 Oct, 2012 22:08

j'ai pris beaucoup de photos en vol et la qualité est remaquable. Le modèle Z 200 doit être un modèle plus récent que le mien et donc certaienement amélioré et meilleur....
Pat v

daniel61 · Post by **daniel61** » Wed 31 Oct, 2012 16:26

Quelques autres essais hier et aujourd'hui. Me manquait le filtre densité neutre pour réduire la vitesse d'obturation suffisamment pour rendre les hélices floues...je l'ai acheté au retour.

P1010077 by daniel523, on Flickr

P1010091 by daniel523, on Flickr

P1010144 by daniel523, on Flickr

P1010157 by daniel523, on Flickr

P1010164 by daniel523, on Flickr

P1010175 by daniel523, on Flickr

P1010178 by daniel523, on Flickr

P1010181 by daniel523, on Flickr

P1010184 by daniel523, on Flickr

P1010219 by daniel523, on Flickr

P1010230 by daniel523, on Flickr

ttq · Post by **ttq** » Wed 31 Oct, 2012 16:52

impressionnant comme résutltats Daniel

je regarde aussi la Nikon P510, moins chère

meilleur zoom 42x, mais moins bonne batterie...

tu as surement ton idée

http://sortable.com/cameras/Panasonic-L ... olpix-P510

j,arrive pas a démêler les deux, j,ai bien aimé mes autres Nikon

j-p

jcdostie · Post by **jcdostie** » Wed 31 Oct, 2012 16:55

Nikon One, demande à René, c'est ce qu'il a

JC

daniel61 · Post by **daniel61** » Wed 31 Oct, 2012 17:38

merci J-P

Le Nikon est surement très bon.

Un point important selon moi est que on a beau avoir le zoom 40x 50x 60x ...un moment donné y a des limites à ce qu'on peut tenir assez stable à bout de bras. Dans une autre vie quand je faisais de la photo professionnellement, dans le temps que c'était du film et que le focus se faisait à la mitaine et que les objectifs n'avaient pas de stabilisateur, on considérait généralement 400mm comme le maximum de focale à main levée. Et encore là un monopod aidait à assurer plus de stabilité donc plus de netteté. Maintenant avec les stabilisateurs c'est plus facile d'aller vers de longues focale à la main, mais il reste que toute la vibration que notre main induit doit être atténuée par le système et à un équivalent de 1000mm ca doit vibrer pas mal, donc ca travail fort à ce niveau.

La Panasonic à un équivalent à 600mm et je trouve que c'est pas mal ma limite à main levée. Sans oublier que le focus automatique travaille très fort aussi en zoom in.

Les fabricants utilisent beaucoup la capacité de zoom comme point de mise en marché, sans mentionner que ça devient très marginal comme utilité à un équivalant de 700, 800, 1000mm.

Un bon point pour la Panasonic est que l'ouverture demeure 2.8 sur toutes les focales. C'est la seule camera du cette catégorie qui le fait, et même beaucoup de reflex voient leur ouverture maximum diminuer considérablement quand on zoom in. Du moins sur les objectifs en bas de $2,500. C'est la grosse raison pour mon choix.

La vitesse de prise de vue en mode rafale ce n'est pas si important que ca. Je trouve que 2 images secondes c'est bien assez même pour des avions.

Charles · Post by **Charles** » Wed 31 Oct, 2012 17:46

F2.8 à 600mm ?

Wow.

daniel61 · Post by **daniel61** » Wed 31 Oct, 2012 17:57

Charles wrote:F2.8 à 600mm ?

Wow.

Ça aussi c'est un autre truc de marketing...c'est l'équivalent de 600mm... en full frame...en fait c'est 105mm je pense...mais c'est quand même bien...en general dans cette fourchette de caméra ca tombe souvent vers les 4.5 ou 5.6 en zoom in.

vbertrand · Post by **vbertrand** » Thu 01 Nov, 2012 01:10

daniel61 wrote:Quelques autres essais hier et aujourd'hui. Me manquait le filtre densité neutre pour réduire la vitesse d'obturation suffisamment pour rendre les hélices floues...je l'ai acheté au retour.

Simplement fermer l'iris, ce n'était pas une option?

Ok, je comprends que des fois, on veuille contrôler la profondeur de champs avec l'iris, mais pour un filé panoramique sur un avion en mouvement par-dessus un ciel vide, ça me semble un peu un "overkill" de vouloir limiter ladite profondeur de champs!

Tu parlais aussi des longueurs focales VS la capacité de les tenir à la mitaine, et de se limiter à 400mm (équivalent sous format 135). Hum, je me dois d'apporter un bémol : ça dépends toujours du temps de pose!

Notre truc à nous, c'était "pas plus lent que l'inverse de la focale."
Autrement dit, tu peux très bien réussir une photo nette avec un objectif de 600mm à main levée si tu es capable de shooter à 1/600e de seconde ou plus rapide (le 1/1000e est le "stop" rond le plus près, bien sûr...)

En plein jour, c'est totalement pensable.

Dans la même ligne d'idée, même en grand angle, disons à 24mm, si tu shoot plus lent que 1/30e de seconde, ça risque d'être flou.

Anyway, je suis certain que tu sais déjà tout ça!

Bonne nuit,

Vincent

vbertrand · Post by **vbertrand** » Thu 01 Nov, 2012 01:20

Charles wrote:F2.8 à 600mm ?

Wow.

Ouais, c'est un équivalent au format 135, parce que crois-moi, un objectif capable de te donner f/2.8 à 600mm, c'est énorme et ça coûte quasiment plus cher qu'un Cessna 172 (un 172 usagé, évidemment).

Anyway, 105mm f/2.8 c'est en effet très intéressant sur papier. Reste à savoir s'il est moindrement "sharp" à cette ouverture (mais ça serait un tantinet étonnant). Mon Nikon 70-200mm f/2.8 ne l'est pas totalement à pleine ouverture à 200mm, et pourtant, c'est le zoom le plus sharp que j'aie jamais vu (ok, sauf peut-être les super zoom de caméra télé HD qui valent 250 000$ la pièce, mais on n'est plus dans la même ligue!)

Ceci dit, c'est quand même étonnant ce que les petits appareils photo numériques sont capable de faire de nos jours.

La grande faiblesse des petits capteurs reste toujours néanmoins le ratio bruit/signal surtout pour la basse luminosité. La nuit, c'est l'enfer...

daniel61 · Post by **daniel61** » Thu 01 Nov, 2012 10:08

En effet c'est étonnant ce que ça fait pour dans le fond pour un point and shoot avec un plus gros objectif. Il faut juste éviter le mode full automatique et ça devient une caméra qui a un bon potentiel.

Pour l'ouverture, f8 c'est le maximum que ça ferme, un défaut mais pas si pire, avec le ND variable ça devrait être réglé. Ceci dit trop fermé sur un objectif c'est aussi mauvais que trop ouvert. La plupart des objectifs ont un "sweet spot" 1.5-2 stop plus fermé que leur ouverture maximum, d'où l'utilité de densité neutres.

Ce que j'aime beaucoup, malgré que c'est moins bon qu'un miroir, la visée électronique me donne la possibilité de visionner clairement même en plein jour, alors que sur un LCD au soleil ce n'est pas évident et je vois aussi l'histogramme en même temps que je shoot....

Pour moi, comme j'ai écrit au début de ce sujet, un reflex a été sérieusement considéré, Nikon D7000 ou même le nouveau D600 avec 2-3 zooms était bien proche d’être acheté, mais je suis presque convaincu que j'aurais laissé tout ça dans l'armoire après 2-3 mois. Des grosses camera lourdes et complexe j'en côtoie tout les jours presque...

Alexa_001 by daniel523, on Flickr

Donc malgré plusieurs contraintes technique le genre de caméra comme la FZ200 me satisfait... pour l'instant

daniel61 · Post by **daniel61** » Thu 01 Nov, 2012 11:01

Et alors que je taponne avec les fichiers RAW, je remarque un dôme sur le dessus du fuselage... Qu'est-ce que c'est???

P1010157 by daniel523, on Flickr

ttq · Post by **ttq** » Thu 01 Nov, 2012 11:07

HUM!!!!
assez difficille de comprendre votre jargon
intéressant, mais difficille
c'est comme 600mm , mais en réalité,est comme un 100mm....

j'ai déjà suivi un cours avec B Breault du temps que j,aimais gosser avec mes lentilles sur mon Nikon, mais comme tu dit Daniel, ça duré, un an, trimballer toute la cavalerie en voyage, changer de lentilles constamment, tu perd la spontanéité, et c,ets ce que j'aime de ma SD1300 que je trimbale dans ma poche....

qu'est ce que je gagnerait en passant de ma petite Canon a FZ200?

j-p

vbertrand · Post by **vbertrand** » Thu 01 Nov, 2012 11:18

daniel61 wrote:Et alors que je taponne avec les fichiers RAW, je remarque un dôme sur le dessus du fuselage... Qu'est-ce que c'est???

C'est le récepteur télé, je crois bien.

Ok Daniel, je ne doute pas que tu connaisses bien les optiques, je ne pensais pas que ça fermait seulement à f/8. Dans ce cas-là, je comprends ta nécessité de vouloir un filtre neutre.

Vincent

Pilotes Québec

Nouvelle Caméra

Nouvelle Caméra

camera Lumix