Pilotes Québec

Y a-t-il quelqu'un qui a vu quels seraient les ELT approuvés par TC dans ce dossier ???

C'est pas évident de faire un choix sans ça !


Frank

DeltaMike wrote:

Cardinal wrote:J'ai fait faire une soumission par AEROTECNIK et ça coûte $1200 pour le ELT + 4 heures de poses, donc $1500 + taxes au total.

Merci de l'info, c'est certes une amélioration depuis les premiers estimés. Quel marque de ELT, et as-tu déjà le commutateur dans le tableau de bord

Daniel

Il a a deux marques actuellement qui sont disponibles, elles étaient toutes les deux au même prix il me semble (regarde dans aviation Québec, Pascasl Gosselin annonce ce ELT). Ça comprenait la switch dans le tableau de bord.

Bye!

Baah, si vous avez pas de problême avec l'idée que TC impose une dépense à TOUS les propriétaires d'avion du Canada et tous ceux de l'étranger qui veulent venir au Canada, pour quelque chose qui n'améliore en rien la sécurité, qu'est-ce que vous voulez que je vous dise de plus...

Parce que ton ELT 406, s'il n'est pas raccordé à un GPS certifié, bin y fait rien de plus que celui qu'on a, en fait, il fait même moins ! Mais bon...

C'est votre call. Le mien, et celui de beaucoup d'autres est diférent, c'est tout.

Anyway, mon avis vaut ce que vous avez payé pour, hein !

____________
Michel C-GNCJ

Completement d'accord qu'il faut faire du bruit pour forcer TC de changer d'idee.

Dans mon cas c'est un CA et je l'installe moi meme. J'aimerais quand meme avoir le choix de la methode de materiel d'urgence pour mon avion.

Alain

Bien que je suis heureux de voir que les prix baissent. L'installation forcée des ELT 406 est quand même une amélioration qui n'est pas à la hauteur des dépenses.

Par contre une résistance aux impacts de 50% supérieure aux ELT actuels me satisferaient.

Daniel

Je lisais le communiqué de TC et leur soit disant "exception"...

Non mais faut tu être complètement déconnecté de la réalité des propriétaires de petits avions privés pour insister sur leur programme à ce point !!!

Le consensus actuel c'est qu'une balise SPOT couplée à un ELT 121,5 traditionnel procure un niveau de protection plus efficace que leur exigence et encore, ils refusent de voir raison...

C'est désespérant à la fin !!! Je garde espoir que face à la montée de boucliers générale, ils vont finir par entendre raison (la EAA, section canadienne avec ses 500+ membres vient de s'ajouter, en plus de la toute puissante EAA américaine)... mais des fois, j'ai des doutes.

C'est pas dur, maudit, de simplement avouer qu'on s'est trompé, non ?

Grrrrrrrrrrr...


Michel C-GNCJ
Passion-Aviation

Je suis avec intérêt$ le fil de cette discussion depuis ses débuts. J'ai bien dû lire une tonne d'articles là-dessus. J'ai également questionné un spécialiste d'Industrie Canada.

Dans ma compréhension:

121,5

• . Passage du satellite ±45 minutes, ça prend 2 passages pour "trianguler" la position.
  . Mettons que l'ELT déclenche juste après le passage du satellite: jusqu'à 134 minutes d'attente. S'il y a incendie, le feu aura sans doute détruit la balise.
  . La résolution est d'environ 20 miles.
  . Mais tout ça, c'est fini après février 2009. Donc, si j'ai un plan de vol, en autant que je l'ai suivi, on pourra toujours lancer Trenton à mes trousses. Ils feront un quadrillage systématique autour de ma route, en espérant passer près de mon ELT ou voir l'épave de mon avion.

406,0

• . Après le déclenchement de la balise, le satellite prendra ±50 secondes pour localiser la balise. Oui c'est possible que la balise brûle ou coule, mais mettons que c'est une chance de plus ...
  . ± 5 miles de résolution si la balise n'est pas couplée à un GPS.
  . Identification plus rapide de la source.

Suis-je dans les patates ?


Paul
Les distances sont approximatives.

Ma compréhension depuis le début et les arguments apporté me laisse croire qu'il y a deux facteurs important a consédérer.

1- Les coûts engendrés par l'installation du 406

2- C'est évident que le nouveau système est plus éfficace et plus sécuritaire, on ne viendra pas me faire croire que la technologie d'aujourd'hui n'est pas meilleure que celle de 1970.

Ma conclusion, ce qui dérange c'est l'obligation d'avoir le nouvel appareil et les coûts engendrés pas ça.

La raison majeure est économique...

Toute les missions envoyées pour de fausses alertes dans le passé ont engendré des coûts et on tente de les réduire.

On pourrait peut-être suggérer au gouvernement fédéral un partage de coûts sous forme de subvention de 1000$ pour la pose ou l'achat du 406mhz???

Cardinal wrote:...C'est évident que le nouveau système est plus éfficace et plus sécuritaire, on ne viendra pas me faire croire que la technologie d'aujourd'hui n'est pas meilleure que celle de 1970...

Les normes de résistance au choc sont demeurées les mêmes. Dans la plupart des cas, les ELT ne se font pas entendre parce qu'ils sont détruits sur impact (C-GPUL, gardes chasse), sont immergés (C-FQCF, juge de Blois) ou l'antenne s'est brisée.

On aura beau avoir la meilleure technologie de pointe, si le ELT n'émet pas son signal, il ne sert à rien.

Je veux bien payer, mais j'en veux pour mon argent.

Mon petit 2 cents

Daniel

Si les ELT 406 sont aussi inévitables que la mort et les impots , il semble que Skyyhunter, de Pointer Avionics soit un bon choix. Il possède un récepteur GPS intégré. J'ai écrit au fabricant, et il dit qu'il s'attend à ce qu'il soit certifié par TC et la FAA au printemps 2009. Son prix sera de 999$. À ça, il faudra ajouter 200$-300$ pour l'antenne GPS, si nous désirons cette option (à ce que j'ai compris du règlement, l'option GPS n'est pas obligatoire), et l'installation.

Le Skyyhunter n'a pas à être alimenté par le bus électrique de l'avion contrairement à d'autres modèles selon la pub de Pointer, ce qui réduit le coût de l'installation. Le gros du coût de l'installation est de passer le petit câble qui relie l'ELT à l'interrupteur qui doit être monté dans le tableau de bord. Pour ma part, je vais attendre que le Skyyhunter soit certifié avant de faire tout achat. Les prix auront peut-être le temps de chuter d'ici-là... Je crois comprendre que nous avons 2 ans pour nous conformer, à moins de changer d'avion, ce qui entraine une installation immédiate d'un 406?

Le Skyyhunter est fabriqué au Canada.
http://www.pointeravionics.com/

Jean-Luc[/url]

drapo wrote:La raison majeure est économique...

Toute les missions envoyées pour de fausses alertes dans le passé ont engendré des coûts et on tente de les réduire.

On pourrait peut-être suggérer au gouvernement fédéral un partage de coûts sous forme de subvention de 1000$ pour la pose ou l'achat du 406mhz???

Moi c'est ça qui me turlupine !

Le Gouvernement ont passé une loi pour que EUX sauvent des sous (ça c'est correct, j'ai rien contre). Cependant, c'est NOUS qui en faisons les frais.

Si il réinvestissait ne serait-ce que la moitier de ce qu'il sauve, ça nous aiderait à avaler la gorgée...

Frank

Et faut pas oublier l'engorgement...

Actuellement, si on fait totalement abstraction des coûts (pas facile, mais bon...) il n'est pas possible pour les fournisseurs d'appareils approuvés par TC de fournir tout le monde !

Reste ensuite à le faire installer, ce qui pose le même genre de problème.

Paul, pour le temps de réaction du 406, en fait il faut savoir que l'appareil prend jusqu'à 1 minute AVANT d'envoyer son premier signal. À çà faut ajouter le délai de réception de l'éventuel signal et de son traîtement.

Pour revenir aux frais, faut surtout pas oublier non-plus que le cossin va vous exiger des frais annuels supplémentaires pour l'enregistrement et l'activation de votre signal !

Moi c'est simple, c'est NON merci !!!

Je vous mets le tout dernier texte de la COPA sur un sujet séparé appelé ELT 406 - les dernières nouvelles...

Michel C-GNCJ

On fait affaire a des fonctionnaires et ils sont completement boucher...

Il ne comprennent pas de la tete ni du cu ...

Dire qu'ils ont fait une erreur c'est impossible, pas bon dans leur profil de carriere...

Considerer d'autres alternatives, c'est trop de travail, le cerveau il ne faut pas l'utiliser, c'est contre les regles.

La plupart sont proches de la retraite et ils s'en cali..ent de nous autres

Comme mon pere l'aurait dit "Cela leur prendraient un pied au cul pour les reveiller" 8)

Juste mon petit $0.02 et ma montee de lait pour la journee.

Alain

Voici le texte de Kevin Psutka paru sur le site de la COPA qui résume bien l'état actuel des choses (j'ai pris la liberté de légèrement modifier le texte pour que son français soit plus précis - mais je loue l'effort de l'avoir publié dans les deux langues !):

Par Kevin Psutka
30 Octobre, 2008

Tel que de recevoir une autorisation de maintenir une trajectoire d’attente en vue de recevoir une autorisation IFR, la période de commentaires du public est maintenant terminée et Transport Canada étudie la prochaine étape. La disposition finale de la règlementation est mise en attente. Je désire remercier les centaines de membres COPA qui ont pris le temps d’émettre leur opinion sur ce sujet à l’attention de nos organismes de réglementation.

Plusieurs intervenants, que Transport Canada avait pris pour acquis, ont protesté et suggéré des alternatives au ELT 406. Voici quelques-uns de ces intervenants : les conseils provinciaux de l’aviation, Helicopter Association of Canada ainsi que la EAA et l'AOPA; nos voisins du Sud qui seront interdits de voler dans l’espace aérien canadien si leurs avions ne sont pas équipés d’une radio-balise de détresse 406Mhz.

Alors, où en sommes nous? Transport Canada va analyser les suggestions et décidera, s'il y a lieu, de faire des changements avant de finaliser et annoncer dans la Gazette canadienne II. Puisque l’échéancier de la surveillance de la fréquence 121.5 approche rapidement, Transport Canada est motivé d’accélérer sa prise de décision. Il y aura bientôt une période de transition.

Soyez à l’écoute, notre portail internet vous tiendra au courant des événements. Je vous prie de continuer vos efforts de sensibilisation auprès de vos élus.

Pour de plus amples informations, voir ce lien sur notre site internet http://www.copanational.org/nonmembers/ ... Background

Je vous tiendrai au courant !

Michel C-GNCJ

Michel C-GNCJ wrote:...Paul, pour le temps de réaction du 406, en fait il faut savoir que l'appareil prend jusqu'à 1 minute AVANT d'envoyer son premier signal. À çà faut ajouter le délai de réception de l'éventuel signal et de son traîtement.

Pour revenir aux frais, faut surtout pas oublier non-plus que le cossin va vous exiger des frais annuels supplémentaires pour l'enregistrement et l'activation de votre signal !...

50 secondes Michel. 50 secondes pour que le signal soit expédié ET traité. Traité à l'instant.

Activation = 0$
Frais aux deux ans. Un peu comme l'ELT actuel. Les frais annuels ça c'est pour SPOT.


Paul
J'y tiens pas plus que d'autres mais m'semble que c'est pas si dramatique que ça. Suis-je encore dans les patates ?

Ah non, les frais sont là !

Tu dois inscrire ton ELT avec ses codes et messages, etc. dans le système et cette inscription est supposée être renouvellée à chaque année ! Avec des frais. Hé oui...

Les frais, aussi détestables qu'ils soient, sont effectivement variables, dépendant de la configuration actuelle de ta machine, si t'as déjà un interrupteur sur ton tableau de bord ou pas, si tu veux transmettre ta position GPS, ce que le ELT ne fait pas, etc, etc. Plus chers que le ELT actuel, çà c'est sûr.

Non, ce qui est inacceptable à mon avis c'est la manière que TC se comporte dans ce dossier et l'imposition d'un système qui n'améliore pas vraiment la sécurité.

Ce qui va changer c'est sûr c'est que si ton ELT provoque une fausse alerte, bin très vite ils vont savoir que c'est toi. Mais va falloir quand même qu'ils vérifient si c'est une vraie alerte ou pas mais çà sera pus facile pour eux, ils vont simplement t'appeler. Certains craignent aussi la facture, mais là, on hypothèsie...

Si on avait le choix, çà changerait tout. Mais non, ils ont décidé de nous l'imposer.

En tous cas, à la fin, çà reviendra à chacun de décider si jamais ils nous le donnent ce choix, mais on risque de simplement se le faire imposer de la manière que c'est parti...

J'sais pas toi, mais moi, des $1000 dans le contexte actuel, j'en ai pas à jeter par les fenêtres

Michel C-GNCJ

Justement, quelqu'un sait quels vont être les coûts d'inspections pour un 406 ?
Un ELT 121.5 peut facilement être testé avec un simple radio, ce qui ne représente pas un gros investissement pour l'atelier d'avionique et permet à monsieur-tout-le-monde de vérifier le fonctionnment de son ELT selon les règles de T.C.

Mais qu'en est-il pour le 406 ?
Comme il émet un stream digital vers le satellite, j'imagine que ça prend de l'équipement $$$$$pécialisé pour capter le signal ?
En tant que propriétaire d'un 406, si je désire le tester avant un vol, comment puis-je m'assurer que mon 406 émet bel et bien son signal vers le satellite ?
Selon ce que j'en sait, il y a un signal sonore lorsqu'on le test mais il est complètement indépendant du signal satellite alors ça ne me garantie rien............

À titre de comparaison, si mon bon vieux SPOT cesse d'émettre, je vais le savoir assez vite car le tracking ne fonctionnera plus ...........

Je suis pour tout ce qui améliore la sécurité mais pas à n'importe quel prix. Comme bien d'autres, j'aime bien en avoir pour mon argent moi aussi et présentement, c'est pas le cas ..............

Sylvain

Michel C-GNCJ wrote:...Les frais... position GPS, ce que le ELT ne fait pas, etc, etc. Plus chers que le ELT actuel, çà c'est sûr.

Pour les frais je suis à vérifier. As-tu des sources Michel ?

LE 406,0 transmet un signal afin que le satellite calcule ta position. Si dans le signal il y a une position satellite, super. Sinon les recherches se feront dans les 5 miles déjà mentionnés.

Michel C-GNCJ wrote:... d'un système qui n'améliore pas vraiment la sécurité.

Il faut comparer des pommes avec des pommes. À compter de février, la seule assurance qu'un pilote aura avec son 121,5 et ce, SI et seulement SI il a déposé et suivi un plan de vol, c'est que quelqu'un le cherchera quelques heures après l'échéance du plan de vol. Point.

Aucune comparaison avec le 406,0. Tu t'écrase, il envoie un signal dans les 50 secondes qui est traité immédiatement. Les recherches sont limitées à quelques milles de l'incident.

Michel C-GNCJ wrote:Si on avait le choix, çà changerait tout. Mais non, ils ont décidé de nous l'imposer.

En tous cas, à la fin, çà reviendra à chacun de décider si jamais ils nous le donnent ce choix, mais on risque de simplement se le faire imposer de la manière que c'est parti...

Je m'avance sur un terrain un peu plus glissant mais bon... Mettons qu'il n'y a rien de méchant dans ce que j'avance. Pas évident non plus d'écrire notre pensée dans ce large sujet...

On se souvient tous de la levée de bouclier lorsqu'on nous a imposé le port de la ceinture, le 0.08, les pneus d'hiver, etc. Un des buts est de limiter les coûts aux payeurs de taxes.

S'agit-il du même débat ? C'est donc dire que si je refuse de me protéger c'est mon choix. Mais si il m'arrive quelque chose, il faut que ce soit l'état qui paie ?

Les ceintures, les pneus d'hiver, c'est moi, l'utilisateur payeur, qui les défraient. C'est bien ok comme ça.

Michel C-GNCJ wrote:J'sais pas toi, mais moi, des $1000 dans le contexte actuel, j'en ai pas à jeter par les fenêtres

Pas plus que n'importe qui. Mais l'idée de ne plus avoir d'oreille dans le ciel lorsque je vole... ça m'énarve.


Paul
Super bonne discussion je trouve.

Ah bon... je l'avais volontairement séparé parce qu'il donne le point actuel du dossier alors que le sujet précédent est plus un débat d'idées et une discussion des mérites (ou manque de...) du ELT-406.

Mais bon... c'est vous les boss...

Michel C-GNCJ