Posted: Sat 28 Jan, 2012 00:25
Beaucoup de points ont été soulevés et débattus, je voudrais seulement apporter un peu de perspective. J'ai pour mon dire qu'un sujet de discussion est comme un objet en trois dimensions; ils faut changer son point d'observation afin de le voir sous toutes ces facettes.
Ceci étant dit, ce qui suis est mon point de vue, une autre facette à considérer.
1) Cette image des FC avec de l'équipement désuet est dévolue. Au cours de la dernière décennie, les FC ont passé à travers d'une phase de modernisation impressionnante, conséquence direct du conflit en Afghanistan. L'armée est la composante qui en a bénéficier le plus avec de nouveaux véhicules, des uniformes et des armes complètement adaptés aux conditions auxquelles ils eurent à faire face dans ce pays.
L'aviation suit avec l'acquisition extrêmement rapide des C-17 et des Chinooks. Oui je l'admets, il y'a encore de vieux aéronefs dans l'inventaire (on ne parlera pas du pourquoi, je ne veux pas parler de politique) mais ils seront remplacé bientôt.
Malheureusement, la marine a due cédé une partie de son budget d'acquisition à l'armée mais son tour approche avec de nouveaux navires de ravitaillement à l'horizon et bien sur profitera sans aucun doute de l'arrivée en service des Cyclones (Hélicoptères)
2) En passant, de tous les pays de la coalition qui ont opéré en Afghanistan, seulement 3 se sont déployés dans la province de Kandahar, pour la simple et bonne raison que c'étaient les seuls pays à avoir la qualité de personnel, équipement et entraînement pour exécuter cette mission: Les US, la Grande-Bretagne et le Canada.
3) Parlant de Budget. On parle beaucoup de millions et de milliards et on se crinque très vite devant ces montants qui franchement, ne veulent pas dire grand chose pour la population générale à part que c'est “beaucoup beaucoup d'argent“. Oui c'a l'est, pas de doute la dessus. Mais ce qu'on voit moins, c'est des pourcentages et des comparaisons. Essayez pour voir de trouver des comparaisons rapides entre département sur le web et vous allez voir que c'est pas une täche facile et il y a des raisons pour ça. En gros, le budget de la défense semble tout à coup bien modeste quand on le compare à celui des programmes sociaux tel que le bien-être et la santé.
4) Évaluer les capacités de nos FC en terme de leur efficacité à défendre de manière autonome le territoire canadien contre une force hostile est un exercice plutôt futile. En effet les FC sont mobilisé, équipés et entraînés selon des hypothèses de bases qui n'ont rien à voir avec un tel scénario (la défense armée du Canada). Il n'y a pas que les canadiens et les canadiennes qui tirent profit du maintien de la souveraineté de notre territoire; il y a les US de toute évidence et bien d'autres. C'est pourquoi le Canada fait parti d'une alliance (OTAN); en mettant toute les pièces de cette alliance ensemble, au lieu de voir une petite force minable, nous voyons maintenant une force redoutable, capable de protéger aisément la Souveraineté canadienne et celle de tout les membres de cette alliance, à une fraction du coût! De plus, la doctrine de cette alliance stipule qu'il est dans l'intérêt de tout les membres d'aller au devant des conflits, alors qu'ils sont facilement contenus, plutôt que de les laisser dégénérer en conflits monstres qui risquent de se retrouver à nos frontières.
C'est un point de vue, le mien et il m'est très facile de voir les choses tel que P-O et Jacques les voient car se sont d'autres facettes très réelles de ce que sont nos FC. C'est en emmenant tout ces différents points de vues que l'on peut s'approcher d'une meilleur vue de l'ensemble.
J-P
Ceci étant dit, ce qui suis est mon point de vue, une autre facette à considérer.
1) Cette image des FC avec de l'équipement désuet est dévolue. Au cours de la dernière décennie, les FC ont passé à travers d'une phase de modernisation impressionnante, conséquence direct du conflit en Afghanistan. L'armée est la composante qui en a bénéficier le plus avec de nouveaux véhicules, des uniformes et des armes complètement adaptés aux conditions auxquelles ils eurent à faire face dans ce pays.
L'aviation suit avec l'acquisition extrêmement rapide des C-17 et des Chinooks. Oui je l'admets, il y'a encore de vieux aéronefs dans l'inventaire (on ne parlera pas du pourquoi, je ne veux pas parler de politique) mais ils seront remplacé bientôt.
Malheureusement, la marine a due cédé une partie de son budget d'acquisition à l'armée mais son tour approche avec de nouveaux navires de ravitaillement à l'horizon et bien sur profitera sans aucun doute de l'arrivée en service des Cyclones (Hélicoptères)
2) En passant, de tous les pays de la coalition qui ont opéré en Afghanistan, seulement 3 se sont déployés dans la province de Kandahar, pour la simple et bonne raison que c'étaient les seuls pays à avoir la qualité de personnel, équipement et entraînement pour exécuter cette mission: Les US, la Grande-Bretagne et le Canada.
3) Parlant de Budget. On parle beaucoup de millions et de milliards et on se crinque très vite devant ces montants qui franchement, ne veulent pas dire grand chose pour la population générale à part que c'est “beaucoup beaucoup d'argent“. Oui c'a l'est, pas de doute la dessus. Mais ce qu'on voit moins, c'est des pourcentages et des comparaisons. Essayez pour voir de trouver des comparaisons rapides entre département sur le web et vous allez voir que c'est pas une täche facile et il y a des raisons pour ça. En gros, le budget de la défense semble tout à coup bien modeste quand on le compare à celui des programmes sociaux tel que le bien-être et la santé.
4) Évaluer les capacités de nos FC en terme de leur efficacité à défendre de manière autonome le territoire canadien contre une force hostile est un exercice plutôt futile. En effet les FC sont mobilisé, équipés et entraînés selon des hypothèses de bases qui n'ont rien à voir avec un tel scénario (la défense armée du Canada). Il n'y a pas que les canadiens et les canadiennes qui tirent profit du maintien de la souveraineté de notre territoire; il y a les US de toute évidence et bien d'autres. C'est pourquoi le Canada fait parti d'une alliance (OTAN); en mettant toute les pièces de cette alliance ensemble, au lieu de voir une petite force minable, nous voyons maintenant une force redoutable, capable de protéger aisément la Souveraineté canadienne et celle de tout les membres de cette alliance, à une fraction du coût! De plus, la doctrine de cette alliance stipule qu'il est dans l'intérêt de tout les membres d'aller au devant des conflits, alors qu'ils sont facilement contenus, plutôt que de les laisser dégénérer en conflits monstres qui risquent de se retrouver à nos frontières.
C'est un point de vue, le mien et il m'est très facile de voir les choses tel que P-O et Jacques les voient car se sont d'autres facettes très réelles de ce que sont nos FC. C'est en emmenant tout ces différents points de vues que l'on peut s'approcher d'une meilleur vue de l'ensemble.
J-P