Saint-Hubert, me voici!

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Tue 18 Apr, 2006 10:36

Dis ce que tu penses, dans tes propres mots. C'est plus personnel.
Bye
Gaston

Hypcop · Post by **Hypcop** » Tue 18 Apr, 2006 11:02

Bonne idée ca va partir cet avant-midi :) Quelqu'un aurait le nom du Président ou du responsable de DASH-L svp.

merci
Pierre

Luscombe · Post by **Luscombe** » Tue 18 Apr, 2006 11:36

J'ai oublié de rajouter aussi qu'on m'a dit qu'ils ont la preuve qu'il ya des obus fonctionnel d'enfouis à quelques endroits. Ils n'ont pas la certitude des endroits où ils furent enterré. Cadeau de la défense national en prime...

Y'as tu des volontaires pour aider DASH-L à les trouver ??? :wink:

DeltaMike · Post by **DeltaMike** » Tue 18 Apr, 2006 15:54

D'accord pour un débat sain sur les frais d'atterrissage, mais s.v.p. restreignez les remarques négatives sur l'APBQ. Ce sont quand même eux qui sont aller au front pour discuter (ou tenter de discuter) avec DASH-L.

Ce n'est pas le temps de diviser nos forces quand il faut se battre pour nos droits. Nous faisons tous partis de la même communauté aéronautique, peu importe qu'on soit membre ou non d'une association ou d'une autre.

Daniel

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Tue 18 Apr, 2006 15:55

Luscombe wrote:J'ai oublié de rajouter aussi qu'on m'a dit qu'ils ont la preuve qu'il ya des obus fonctionnel d'enfouis à quelques endroits. Ils n'ont pas la certitude des endroits où ils furent enterré. Cadeau de la défense national en prime...

C'est donc dire qu'il faut s'attendre à un beau BOOM économique dans la région un jour ou l'autre...
Gaston

DeltaMike · Post by **DeltaMike** » Tue 18 Apr, 2006 15:59

toxedo_2000 wrote:
Luscombe wrote:J'ai oublié de rajouter aussi qu'on m'a dit qu'ils ont la preuve qu'il ya des obus fonctionnel d'enfouis à quelques endroits. Ils n'ont pas la certitude des endroits où ils furent enterré. Cadeau de la défense national en prime...

C'est donc dire qu'il faut s'attendre à un beau BOOM économique dans la région un jour ou l'autre...
Gaston

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Toujours le mot juste ce Gaston ;)p

Daniel

Luscombe · Post by **Luscombe** » Tue 18 Apr, 2006 16:30

Daniel

J'espère que ce sont eux qui sont allé au front. On a une seule association qui nous représente bien. S'ils devaient demeurrer appolitique en plus, ce serait bien le boutte...

Quant à discuter publiquement des forces et des faiblesses d'une association... j'ose espérer que jamais personne ne m'enlèvera ce droit sinon on pourra appeler ça un dictat.

-Fred

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Tue 18 Apr, 2006 17:06

Sur le sujet des frais, il y a les gens comme nous qui ont un avion plus gros (Caravan dans notre cas).

Lorsque nous allons dédouaner à CYUL, on doit payer des frais d'atterrissage et en plus, 40$ de frais de rampe pour 5 minutes au sol à attendre la douane. Si on va à CYHU, on a aussi des frais d'atterrissage, mais pas de frais de douane.

Dans un cas comme celui-là, c'est malheureusement CYHU qui gagne. Notre prochain voyage aux USA aura CYHU comme point d'entrée au pays.

:roll: :cry:

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Tue 18 Apr, 2006 17:12

Dis-moi Olivier
Les frais de rampe, à qui se paient-t-ils ? Si tu vas chez Sky 2, par exemple attendre la douane, est-ce que c'est sky qui charge ?
Gaston

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Tue 18 Apr, 2006 17:15

Ouais, le FBO s'occupe de nous facturer les frais, à moins de leur acheter du Jet A-1 qu'on a beaucoup moins cher chez nous de toute façon.

Avant, on avait un ami qui travaillait chez Starlink et nous sauvait les frais, mais il n'est plus en mesure de le faire maintenant.

Grrrr....

DeltaMike · Post by **DeltaMike** » Tue 18 Apr, 2006 17:31

Luscombe wrote:Quant à discuter publiquement des forces et des faiblesses d'une association... j'ose espérer que jamais personne ne m'enlèvera ce droit sinon on pourra appeler ça un dictat.
-Fred

Allo Fred,

Tu as toujours la liberté d'expression sur le site et tes interventions sont appréciées q:)p . Je voulais simplement prendre de l'avance pour éviter des répliques dévastatrices au lieu de constructives. :wink:

Daniel

C-GSAM · Post by **C-GSAM** » Tue 18 Apr, 2006 18:14

Bonjour encore,
Alors pour ceux qui veulent le nom des personnes responsables de DASH-L

Jacques Malenfant Directeur Général( nouveau depuis seulement 1 mois environ)

Jean Jacques Rainville Président

Adresse
5700 Route de l'aéroport
Route de lAéroport
St-Hubert, J3Y 8Y9
Fax: 450-462-0346

A la prochaine

Sylvain

bigbang84 · Post by **bigbang84** » Tue 18 Apr, 2006 18:31

Mon opinion est que si les pilotes arrêtent de boycotter St-Hubert, alors il est évident que les autres proprios d'aéroports emboîteront le pas....

Par ailleurs je ne trouve pas que c'est une bonne stratégie de s'en remettre uniquement à un ou plusieurs portes paroles d'une ou plusieurs organisations de pilotes ou autres..

Je suis convaincu que le boycotte individuel que chacun fait en refusant de s’y poser… a beaucoup plus de poids que les arguments du plus fin négociateur ou porte parole…

Ce boycotte individuel semble fonctionne...à preuve ce message:

C-GSAM wrote:Depuis un an nous avons perdus 40 000 mouvements d'avions, c'est drole ca concorde avec la venu des frais.

Luscombe · Post by **Luscombe** » Tue 18 Apr, 2006 19:39

C-GSAM wrote:Depuis un an nous avons perdus 40 000 mouvements d'avions, c'est drole ca concorde avec la venu des frais.

Personnelement ça me laisse perplexe. Un vrai boycott, les gens vont utiliser d'autres services, peu importe le prix. Dans ce cas ci si il y a vraiment 40 000 mouvement de moins est-ce seulement parce que ça coûte quelques choses que les gens n'y vont plus (pour faire des posés-décolés en instruction par exemple). Ça n'aurait pas la même signification et ça, les techno savent l'interprêter.

Par contre le "ranking" de l'aéroport en termes de mouvement d'aéronef va en prendre un coup et ça, l'administration de la ville de longueuil (i.e. le maire et ses conseiller, en particulier le conseiller du district de l'aéroport) devrait savoir de votre plume que c'est parce qu'on a pas envie de payer qu'on y va plus et qu'on ne participe plus à l'économie locale, et qu'a cause de la mauvaise décision des dirigeants de DASH-L, l'aéroport continuera de descendre jusqu'au rang d'aéroport de république de banane...

Ont-ils envie d'être les propriétaires d'un aéroport situé dans une ville de 312 000 habitant qui a moins de mouvement d'avion que celle d'une ville de 25 000 (sept iles par exemple) ???

Alors à vos crayons.

-Fred

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Tue 18 Apr, 2006 20:31

Gilles Drapeau[/quote]

Salut Gilles,

Ce mémo explique que NAVCAN veut se faire payer pour les services de navigation aérienne et non l'utilisation de l'aéroport, autrement dit tu paierais pour parler au contrôleur dans les aéroports internationaux. Ce que les gros tranporteurs font déjà lorsqu'ils survolent le Canada ou lorsqu'ils atterrissent aux aéroports internationaux.

Maintenant NAVCAN veut extensionner ça à la petite aviation, donc dans le pire des scénarios les proprios d'aéroports nous chargeraient pour atterrir sur leur terrain (utiliser l'aéroport) et en plus NAVCAN nous chargeraient pour avoir reçu du contrôleur par radio l'autorisation d'atterrir. Tout le monde veut ça part du gâteau et le malheur est que c'est nous qui paieraient le maudit gâteau au complet.

Denis

note: COPA a déjà commencé à travaillé sur ce dossier au nom des pilotes.[/quote]

Hé Hé , achetez-vous un coucou avec des flottes, en brousse y a pas de contrôleurs,pas de frais d'aterrissage, c'est sur y a pas de pistes...
Pi , les circuits sont toujours du bon coté...
Sur un lac le # de piste est la 0-360 centre...
Bob :wink:

flybin · Post by **flybin** » Tue 18 Apr, 2006 21:12

Il est temps que les pilotes se serrent les coudes et fassent comprendre aux détenteurs du pouvoir qu'ils font fausse route à l'aéroport de St Hubert. Si nous passons à côté de cette occasion, on risque de payer cher notre attitude de soumission. Tout le monde semble perdant dans le cas de St Hubert. Si on ne peut pas faire entendre raison dans ce dossier, alors ç'est pas la peine de continuer à chialer:on baisse la tête et on paye.
Faut pas perdre de vue qu'il n'y a pas que St Hubert de concerné. D'autres aéroports feront de même en se disant que lorsqu'on aura moins de choix pour attérir, la manne reviendra aux aéroports payants.

Je vois naturellement l'APBQ et peut-être accompagnée de COPA prendre la gouverne pour une action concertée.
Ç'est l'occasion rêvée pour les pilotes et autres intéressés de se montrer solidaires et de se fixer un objectif commun.Il y a de bonnes idées dans ce forum pour faire pression sur DASH-L. Par exemple celle de Quartz.ca à l'effet que les opposants aux frais d'attérissage écrivent aux conseillers de la ville de St Hubert. Cette mesure appliquée de façon concertée et assaisonnée de quelques autres mesures jugées pertinentes et efficaces donneraient sûrement des résultats.
L'APBQ a tout a gagner à saisir cette opportunité. Surtout de la notoriété et de la très bonne publicité.Elle a son site internet et peut rejoindre beaucoup de pilotes. Avec le site des Ailes, il serait facile de rejoindre un maximum de pilotes pour une ou des actions concertées.
Secouons-nous et agissons!

propane · Post by **propane** » Tue 18 Apr, 2006 21:46

J' ai parler dernierement au gerant de l' aeroport, a propos de mon hangar et il m' a dit qu' il y avait de tres grosse discussion presentement et que l' on va avoir des nouvelles debut mai.......

Plus de frais d' atterissage.....yé :shock: :shock:

Augmentation logique du loyer des batisse....yÉ :P

J' espere qu' il vont allumer...

En passant, je boycotte a ma facon,j' ai vendu mon avion, a pied il me ne facturerons pas.... :?
Propane

Cardinal · Post by **Cardinal** » Tue 18 Apr, 2006 21:54

L'autre jour j'ai eu une discussion avec une dirigente de l'aéroport de Québec et je lui mentionnais que nous avions un problème au sujet du transport à l'effet que les pilotes de l'etérieur n'avaient pas d'autres moyens de transport que de prendre le taxi pour aller en ville et que les frais y étaient plutôt élevés. La dame en question me répondit qu'elle avait de la difficulté à comprendre que des proprio d'avions n'avaient pas les moyens de se payer un taxi. Voilà la perception qu'on les gens en général sur des proprios d'avions, ils pensent tous qu'on est riche à craquer, une bien mauvaise perception. J'ai bien expliqué à la dame en question que les proprios d'avions étaient des gens qui avaient en général des finances comme celles de n'importe quel citoyen mais que c'était des passionnées et qu'ils faisaient des choix et établir certaines priorités financières pour pratiquer l'aviation, c'est effectivement le cas de la majorité des gens qui pratiquent la petite aviation. La dame (cadre à l'aéroport) me dit qu'elle était bien contente d'avoir cette discussion et que sa perception étaient bien différente de la réalité. Ils ne baisseront pas notre loyer pour ça mais j'ai bien compris qu'il s'agissait d'idées préconçues et de perceptions érronées.

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Tue 18 Apr, 2006 22:01

Cardinal, c'est en plein le genre d'actions qu'il faut mener avec nos dirigeants d'aéroport.

8)

Bravo!

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Tue 18 Apr, 2006 22:13

Flybin, tu as doublement raison, et c'est pas juste parce que ton message est en double. Mais je sais que notre bien aimé président, Gilles Lapierre, a rencontré l'ex-président qui voulait aussi me rencontrer. Comme je sais très bien qu'il voulait essayer de me faire entendre ses raisons et de me convaincre, vous savez ce que je pense, j'ai refusé.
Faudrait officialiser un beau boycott général, et appuyer l'APBQ dans cette prise de décision.
En fait ce que je pense, c'est que les pilotes et propriétaires qui sont pognés à St-Hubert sont comme pris entre deux feux. Par ailleurs, vous avez raison. Je trouve ça mou un peu la façon de critiquer la chose. En tout cas, moi, c'est sûr, je ne pose pas mes patins là.
Gaston