Pilotes Québec

Apres quelques recherches sur internet,
Il semble que ce soit lié au passage du mur du son et au cone de choc qui est rendu visible par la condensation de vapeur d'eau, lorsque l'appareil est dans une atmosphère humide.
Carmel

Bon je me rends compte que quelqu'un avait deja repondu a la question.
Voici tout de meme le lien ,pour ceux qui voudrait en savoir un plus.
http://faq.bigip.mine.nu:8008/militaire/IIBbin.php
Carmel

Hé ben ! :shock: :shock: :shock:

Hey! Hey! :wink:
http://www.ailesquebecoises.com/album_p ... ic_id=1778

Tu vois Gaston, même les challenger ultra-léger peuvent traverser le mur du son... ça prends des ailes fixes pour faire ça ! :wink: :wink: :wink:

-Fred

Luscombe wrote:Tu vois Gaston, même les challenger ultra-léger peuvent traverser le mur du son... ça prends des ailes fixes pour faire ça ! :wink: :wink: :wink:

-Fred

8) Peut-être, mais je suis sûr que ça aide pas à voler mieux 8)

c-ieta wrote:Hey! Hey! :wink:
http://www.ailesquebecoises.com/album_p ... ic_id=1778

Vive photo shop... hein C-ieta :) :)

Jacques 8)

Luscombe wrote:Tu vois Gaston, même les challenger ultra-léger peuvent traverser le mur du son... ça prends des ailes fixes pour faire ça ! :wink: :wink: :wink:

-Fred

Si Gaston revient un jour aux ailes fixes,ce sera surement de cette facon.
http://www.ailesquebecoises.com/album_p ... ic_id=1779
:wink: :wink: :D
Pis la c'est pas un Fake ,ca existe vraiment
Carmel

GLAB wrote:

c-ieta wrote:Hey! Hey! :wink:
http://www.ailesquebecoises.com/album_p ... ic_id=1778

Vive photo shop... hein C-ieta :) :)

Jacques 8)

Meme pas,photo shop trop compliqué,tout simplement photoplus que j'ai recu gratuitement a l'achat d'une imprimante bas de gamme.
Carmel

-Fred[/quote]
Si Gaston revient un jour aux ailes fixes,ce sera surement de cette facon.
http://www.ailesquebecoises.com/album_p ... ic_id=1779
:wink: :wink: :D
Pis la c'est pas un Fake ,ca existe vraiment
Carmel[/quote]

Ça ressemble bougrement à une nacelle de R44.... 1-2-3-Vendu !!!!
Sapré bel appareil. Me demande pourquoi ils sont pas tous fait comme ça.

Gaston

toxedo_2000 wrote:

Ça ressemble bougrement à une nacelle de R44.... 1-2-3-Vendu !!!!
Sapré bel appareil. Me demande pourquoi ils sont pas tous fait comme ça.

Gaston[/quote]
T'as ben raison Gaston,et c'est pas la visibilitée qui ferait defaut,pis en plus ca ressemblerait a un Challenger a 4 places.quoi de mieux :D :D
comparez les photos

http://www.ailesquebecoises.com/album_page.php?pic_id=700
http://www.ailesquebecoises.com/album_p ... ic_id=1779

Carmel

Ok, ça ressemble dans l'ensemble de la forme, mais côté fenestration, c'est quand même pas tout à fait pareil.
Mais j'ai rien contre les Chalenger, c'est des jolies tites machines.
Gaston

Ah oui, le Seeker!

Fait en Jordanie, c'est un des premiers avion acheté par l'Iraq!

8)

Pour regler le dilemme entre les partisants d'ailes tournantes et d'ailes fixes,voici un nouveau concept qui devrait satisfaire tout le monde.
le FANWING :?: :?:
http://www.fanwing.com/
Carmel

Hey!

Une tondeuse qu'on pousse mais qui vole format géant!

:lol: :lol: :lol:

Type moissonneuse-batteuse :lol: :lol: :lol:

Ça m'impressionne pas tellement. D'abord, c'est "lette" à mort, et je suis persuadé que les spécifications sont un peu trop optimistes. Quant au petit video, ... vous avez vu celui de la tondeuse volante ?...
I rest my case
Gaston

toxedo_2000 wrote:Ça m'impressionne pas tellement. D'abord, c'est "lette" à mort, et je suis persuadé que les spécifications sont un peu trop optimistes. Quant au petit video, ... vous avez vu celui de la tondeuse volante ?...
I rest my case
Gaston

Tu m'excuseras Gaston,
mais moi ca m'impressionne au boutte,pis si on y pense bien c'est pas diable plus "lette"que l'ORNITHOPTER de Leonard de Vinci qui a quand meme aboutit aux beaux helicos d'aujourd'hui,je pense que l'invention a ben du potentiel et l'inventeur ben du MÉRITE,et y en as d'autres qui pensent comme moi. :wink:
http://www.rense.com/general57/davinci.htm
Carmel

Carmel
Si ça peut marcher tant mieux. Mais avoue que la patente a pas l'air très sexy... pardon, je veux dire aérodynamique. J'aurais préféré des développements positifs du Skycar plutôt que ce truc. Mais si ça peut marcher pour deux cennes du mille, go :!: C'est sûr que de donner comme argument que c'est "lette" c'est pas fort de ma part. Je trouve l'ornithoptère très joli cependant, mais c'est sûrement uniquement un question de goût.
On a vu tellement de principes supposés révolutionnaires se péter la fiole dans les 30 dernières années, et pourtant, si ce n'était de Burt Rutan, on aurait même pas été capable de rafiner ce qu'on connaissait déjà du vol de l'avion. (Cristi, me v'là devenu réactionnaire :oops: !)

Ceci dit le principe de l'air qui passe dans l'aile, et propulse la machine a été expérimenté pour les hélicos, en Angleterre justement, y'a au moins 15 ans. L'idée, c'était de faire disparaître la coûteuse transmission des hélico, en envoyant de l'air compressé qui serait "éjecté" par une multitude de petits trous derrière la pale, propulsant ainsi le rotor. Mais ça fait une sapré mèche que je n'ai plus entendu parler de ça. Par ailleurs, l'air compressé qui remplace le rotor de queue est devenu conventionnel, quoi que très très onéreux.

Mais bon, le concours est ouvert à tous. Pour une invention qui passe, y'en a trois cents qui se cognent les dents. Et t'as peut-être raison, ce sera peut-être celle-là :)
Gaston

Gaston, tu parles du Fairey Rotodine qui utilisait un gaz chaud pour faire tourner le rotor. La raison pourquoi cette méthode fut abandonnée est quelle était extrèmement bruyante, beaucoup plus qu'un hélico conventionnel.

Les Français et les Américains ont joué avec cette technologie aussi.

Justement, je reviens de faire 1 heure de 44 à Beloeil.

8)