Et le prix à la pompe est très raisonnable
Jacques3012


La charge d'aéroport dans le budget 2009 de la ville de Sorel est de 35 000$ sur un budget de 9 millions pour le transport, et un budget total de 44 M$ annuel pour l'ensemble de la ville.Georges wrote:Je crois que le but que les administrations cherchent à atteindre c'est d'éviter que les écoles viennent faire des posé-décollés ad nauséum surtout s'ils ont leur base à un autre aéroport et qu'il leur est interdit de faire ces même activités....Georges


Ça coute pas mal plus que $35 000 par année pour opérer un aéroport comme Sorel, c'est clair que c'est déficitaire pis a a peu près. Pour revitaliser et rentabiliser un aéroport, ça prend de l'activité économique. Si une ville proactive investit temps et argent pour attirer des entreprises sur leur site et qu'ils créeent des emplois c'est pas la même chose. A mon avis c'est pratiquement la seule chose qui pourrait faire en sorte de rentabiliser un aéroport.Luscombe wrote:La charge d'aéroport dans le budget 2009 de la ville de Sorel est de 35 000$ sur un budget de 9 millions pour le transport, et un budget total de 44 M$ annuel pour l'ensemble de la ville.Cardinal wrote:
Par contre répondez a cette question, il la prennent ou l'argent pour entretenir, pour développer etc....
Ils vont prendre l'argent au même endroit que pour entretenir, l'aréna, les parcs, la bibliothèque municipale... etc. Dans les taxes, les transfert, les droits de toutes sortes et les ticket donné par la police.... Une bonne partie de la charge de l'aéroport doit être épongée par les revenus de stationnement d'avions mensuel (si ils y en a) et les taxes sur les bâtiments de l'aéroport. Pour le reste bien ça relève du désir de conserver un bien immobillier majeur qui donne de l'importance à une ville et qui s'apprécie d'année en année.
Si ils désirent charger une taxes d'atterissage c'est probablement plus pour éloigner les poser-décoller des avions écoles que autres choses.

Faut pas se leurer un restaurant ou une base satellite d'école de pilotage ça rapporte peu en taxes foncières ou en retombé économique. Ce qui rapporte gros ce sont les industries et commerce majeur. Pour les implanter aux alentours du site, ça va dépendre du zonage... Si aux environs de l'aéroport tout est zoné agro-forestier et que le parc industriel est loin d'être plein, la ville aura de la difficulté à convaincre le CPTAQ de dé-zoner les terrains pour attirer des industries. Pire encore, si les terrains environnant n'appartiennent pas à la ville et qu'ils doivent négocier pour les acheter. De plus, faut qu'il déroullent de l'asphalte, qu'ils alimentent en eau ce nouveau secteur, donc faire des chemins d'accès et passer des conduites d'eau (peut être même devoir construire un réservoir d'eau potable pour répondre aux normes d'incendie) passer les conduites d'égouts pour rejoindre les stations d'épuration (peut être aussi avoir à installer quelques stations de pompages d'eau usées...) de la grosse, grosse, argent. Même si c'est financé tri-partie (si jamais les deux pallier embarquaient là dedans), ça peut devenir un calcul insensé juste pour essayer de rentabiliser un aéroport. Prenons par exemple les aéroports de Joliette, Sherbrooke, Sorel, Drummondville, Thetford, St-Georges, Victoriaville etc... y'a rien aux alentours. Si je devais implanter mon entreprise dans un parc industriel, j'aimerais entre autres choses, avoir de la visibilité, et être situé près des axes routiers majeurs. Dévelloper des commerces et industries dans les environs de ces aéroport ne fait pas de sens.Cardinal wrote: Si une ville proactive investit temps et argent pour attirer des entreprises sur leur site et qu'ils créeent des emplois c'est pas la même chose. A mon avis c'est pratiquement la seule chose qui pourrait faire en sorte de rentabiliser un aéroport.
J'ai nullement comparé l'aéroport à un arena. J'ai écrit que l'argent venaient de la même poche qui sert à entretenir les autres bien immobillier de la ville. Les élus voient l'aéroport comme un problème. Les cols blanc s'en fichent, ils procèdent la paperasse et paient les factures relatives à l'exploitation, les cols bleus apprécient la présence des installation aéroportuaire puisque ça leur donne de l'ouvrage. Il faut se dire que tant que les coûts d'entretien d'un aéroport demeurre faible, c'est quasi impossible que ça fasse un débat au conseil de ville. Y'a bien d'autres choses à débattre au séance régulière que de se questionner sur les coûts d'exploitation de la piste, surtout quand les coûts d'exploitation sont budgété à 35 000$/an. Le bruit par contre fait en sorte que les élus sont obligés de sévir de toutes sortes de manière pour appaiser les tensions.Cardinal wrote: Les fonctionnaires ne voient pas un aéroport comme un aréna, l'aviation pour eux c'est pour les riches et une très petite minorité a qui ça profite. L'aréna c'est pour une grande majorité de payeurs de taxes et de votes aussi, pas de comparaisons possibles.




Là je t'approuve à 100%... ça fait longtemps que ça aurait dû être changé. À qui doit-on en faire la demande pour changer ça?snowman wrote:La meilleure méthode selon moi c'est d'avoir un systeme de carte de credit automatique comme au etats ou a cornwall .
Probleme ,C'est qu'au Québec on est trop attardé pour autoriser ce systeme , si il n'y a pas de personne sur place. (comme si une pompe activé par une clé était moins dangereuse...).
