Pilotes Québec

vbertrand wrote:Purement, purement imbécile comme point de vue. Ça n'a rien à voir.

Besoin de repos, Vincent?

Capt. Bob n'a pas dit de si grande sottise pour mériter ça. Il philosophe sur l'effet papillon, et sur l'unicité parmi une infinité de possibilité du parcours espace-temps. Ou quelque chose comme ça. Mais je ne veux pas lui mettre des mots dans la bouche...

martind2112 wrote:

vbertrand wrote:Purement, purement imbécile comme point de vue. Ça n'a rien à voir.

Besoin de repos, Vincent?

Capt. Bob n'a pas dit de si grande sottise pour mériter ça. Il philosophe sur l'effet papillon, et sur l'unicité parmi une infinité de possibilité du parcours espace-temps. Ou quelque chose comme ça. Mais je ne veux pas lui mettre des mots dans la bouche...

Je veux bien philosopher tant que vous voulez, mais faut pas non plus tomber dans le sophisme. Je suis prêt à dire que partir 2h avant ou après peut changer considérablement l'issue du vol. Mais dire que d'avoir une combinaison différente de personnes à bord, ça... Ça ne change rien. Parce que sinon, c'est admettre qu'un destin est tracé d'avance et qu'on ne peut rien y faire. C'est être fataliste.

J'ai pas besoin de repos, mais les fatalistes me tombent sur les nerfs, car c'est hautement anti-scientifique comme point de vue.

Donc, si c'est de philosopher que vous avez envie, faudra que ce soit dans les règles de l'art, pas avec des idées préconçues à deux cennes et quart.

vbertrand wrote:Je veux bien philosopher tant que vous voulez, mais faut pas non plus tomber dans le sophisme. Je suis prêt à dire que partir 2h avant ou après peut changer considérablement l'issue du vol. Mais dire que d'avoir une combinaison différente de personnes à bord, ça... Ça ne change rien. Parce que sinon, c'est admettre qu'un destin est tracé d'avance et qu'on ne peut rien y faire. C'est être fataliste.

J'ai pas besoin de repos, mais les fatalistes me tombent sur les nerfs, car c'est hautement anti-scientifique comme point de vue.

Donc, si c'est de philosopher que vous avez envie, faudra que ce soit dans les règles de l'art, pas avec des idées préconçues à deux cennes et quart.

J'apprécie ta réponse, bien articulée comme d'habitude. Mais je ne partage pas tes conclusions quand au destin et notre perception du libre-choix. De bien des heures de contemplation et réflexion, mes conclusions sont plutôt fatalistes. Mais je suis sûr que je ne tape pas sur les nerfs tant que ça! J'aimerais aller regarder la télé, mais mon imperturbable destin me mène vers mon souper! À plus tard!

vbertrand wrote: c'est carrément simpliste de dire que le déroulement aurait été différent avec un passager différent. Purement, purement imbécile comme point de vue. Ça n'a rien à voir.
Vincent

Vincent.
Lis bien ce qui est écrit.
Daniel, si à bord, aurait été co-pilote....pas un simple passager...
MAIS un intervenant directe sur ce vol.
Un gars qui par ses décisions ou ses suggestions, aurait influencer directement le déroulement de ce vol.
Soit dans l'espace temps du déroulement ou simplement en suggérant; en approche de tout interrompre et d'aller à 7 iles, ou tout autre suggestion ou action.
Ou simplement en ne disant rien....

Voilà ce que Daniel aurait pu faire dans cette histoire...une chose est certaine, c'est que ce ne se serait pas dérouler identiquement
car Daniel n'est le même individu que le co-pilote qui y était.

Regarde attentivement la vidéo plus haut. En exemple, c'est ça de la mauvaise météo ou visibilité.
Constamment ça change...mieux et pire.....facile et impossible.
A un instant critique ou il ne te reste que 2-3 secondes pour réagir,( pas de besoin de 2 heures ) ces 2-3 secondes peuvent être dans un espace temps ou la visibilité est nulle ou super...
La fatalité de cet évènement à eu lieu dans un espace temps bien précis ou tout s'est réuni pour en arriver ainsi, change qu'une seule variable
et tout pourrait être différent....même une simple joke dite par un gars au sol qui retarde le départ de 2 minutes...
Ces 2 minutes de changement, rendues à la fin du vol, aurait pu être placées dans un laps de temps ou l'accident n'aurait pas eu lieu car une variable aurait étée différente...
Visibilité, givre, début de la descente, ouverture des volets, etc.....

Bob

Ahhhhh....
Le choix de mots....
La langue de Molière dans sa richesse possède un tas de synonymes, qui sont moins extrémistes.

Parfois la plume est plus cochonne et sale que le glaive.

Pourquoi tant de haine, pourquoi tant de censure



En toute perplexité, car le moment même peut se refléter de différentes manières.

La présence de mon épouse à mes côtés varie inévitablement mes propos.

FlyROM:

On ne prend pas assez en compte "l'effet papillon"... Dans la théorie du chaos, il a quelque chose a faire, et qui n'est pas toujours chaotique.
On ne connait pas d'autre réalité que celle qui a prévalu, parce qu'on ne peut pas revenir en arrière. Mais c'est sûr qu'en ne changeant qu'un petit détail dans tout le déroulement, l'issue aurait été différente.

Et pourquoi que philosopher ne serait pas quelque chose de bien à faire dans les circonstances ?

Moi mon opinion est entre celle de Bob et de VBertrand.

En fait je trouve que les deux on raison dans leurs arguments.

Bob à raison quand on parle d'un incident très rapide comme par exemple une incursion de piste, un éclaire en vol, etc... Un retard du départ de 2 secondes aurait pu tout changer.

Mais si par exemple un avion de ligne fonce droit dans un orage violent et que l'avion ce fait casser en deux dans les aires à cause d'une faiblesse dans la structure, il est bien possible qu'un retard de départ ou même un changement de pilote n'y aurait rien changé. L'avion aurait passé par là avec le même genre de turbulance.

Faut juste peut-être arrêter de tout rapporter avec l'accident des îles et l'histoire de Daniel.

J'ose à peine imaginé Daniel assis chez lui à lire vos propos

Alex

En fait c'est aussi justement pour encourager Daniel que j'émets ces théories.

En aucun temps, il est d’emblée certain que Daniel courait vers sa fin s'il avait accepter.
Personne ne peut l'affirmer ou l'infirmer.
Chose indiscutable, l'espace temps aurait été différent, reste les évènements à replacer dans ce temps.

Bob
Qui va philosopher en bouffant ses toast beurre de peanut...

Moi je vote pour bob !!!!!

Bob Cadi wrote:En fait c'est aussi justement pour encourager Daniel que j'émets ces théories.

En aucun temps, il est d’emblée certain que Daniel courait vers sa fin s'il avait accepter.
Personne ne peut l'affirmer ou l'infirmer.
Chose indiscutable, l'espace temps aurait été différent, reste les évènements à replacer dans ce temps.

Bob
Qui va philosopher en bouffant ses toast beurre de peanut...

JE comprend Bob mais en même c'a passe le message que s'il avait été là personne ne serait mort ce qui est un peu pas mal poche

Alex

Merci pour vos commentaires et votre sollicitude.

J'avoue que je ne pense pas trop à si ça, si ci ou cela...en ne sachant pas les causes c'est difficile et évaluer si j'aurais pu avoir ou non une influence sur le résultat. Je pense plutôt aux victimes et surtout à ceux qui restent qui doivent vivre des moments très difficiles.

alexfortin wrote:
JE comprend Bob mais en même c'a passe le message que s'il avait été là personne ne serait mort ce qui est un peu pas mal poche

Alex

Alex comprends que si toi-même avait été là, ça ne se serait probablement pas passé de la même manière. Pourquoi, on le sait pas. Mais je suis certain que tu ne ressens aucune culpabilité, n'est-ce pas? Et tu as bien raison. Nous ne sommes que des spectateurs impuissants d'un événement particulièrement choquant composé par un destin fractal.

Tout cela ne change en rien le denouement de l'evenement, oui si on change une donnee quelconque l'evenement sera different mais peut etre que le crash aurais eu lieu 100 pieds plus loin, that's it, bonne chance a tous ceux toucher de pres...