Pilotes Québec

mariolam wrote: c'est de mon devoir de vérifié les bouchons

C'est le devoir du pilote de vérifier les bouchons. Et à celui qui les a ouvert de les refermer.

C'est un geste criminel de ravitailler un avion, en ouvrant les bouchons, et en les remettant en place sans les fermer.

Criminel. Et je ne mâche pas mes mots. Si c'est vraiment la procédure habituel à Rocher Percé, dites-le moi. Je vais m'en occuper. Le type ne fait surement pas ça pour mal faire. Comme celle qui arrête sur l'autoroute pour laisser passer des canards. Déclaré coupable d'homicide même si les motocyclistes dépassaient la limite permise et que c'était pourtant leurs resposabilités de conduire sans emboufteter un autre véhicule. La justice a déterminer que c'était un geste pouvant entrainer la mort. Un geste criminel. Qu'on soit de bonne foi ou pas, il y a des gestes qui deviennent criminels lorsqu'un accident survient. A 25%, 50% ou whatever d'une responsabilité partagée, mais qui veut être responsable de 50% d'une mort ?

J'aimerais voir la poursuite contre la ville si un américain est ravitailler à Rocher Percé avec des bouchons laissé en place mais non fermé. Et il y en a des americains à Rocher Perçé qui viennent avec de belles machines pour pêcher le saumon. La poursuite sera de l'ordre de 50 millions. La ville sera tenu responsable d'au moins 25%. Faites le calcul.

Et c'est sans compter les morts ou les blessés.

Essayer de défendre ce geste est aussi impardonnable. Désolé de vous attaquer. Mais au lieu d'essayer de défendre cette procédure jamais utilisée dans l emonde entier, prenez le téléphone et appelez le monsieur pour le mettre au courant que sa procédure inventée ne passe pas le test. Aidez le, plutot que de le défendre. Parce que si vous ne le faites pas, un jour ou l'autre, il va dormir mal pour le restant de ses jours pour avoir causé un accident. Et il sera trop tard pour essayer de défendre cette stupide et criminelle procédure inventée de bonne fois. Il y a de ces fausses bonnes idées qui se révèlent vraiment stupides une fois qu'il est trop tard.

Quand votre mécano change votre huile à l'annuel, est-il qu'il laisse le bouchon ouvert parce que c'est supposé être de votre responsabilité de vérifier le niveau ?

Si nous, pilotes, on aide pas ce préposé par nos commentaires, qui le fera ? Le BST une fois qu'il sera trop tard ?

Louis

Louis_greniier wrote:
Quand le garagiste vérifie l'huile dans votre voiture, est-il qu'il laisse le bouchon ouvert ?!!

Louis

À un changement dhuile, m'est déjà arrivé et ça fait un maudit dégât. Heureusement que je n'avais pas trop long à faire sur l'autoroute. Le vent chassait l'odeur dhuile brûlé. C'est lorsque j'ai arrêté que j'ai senti (littéralement) que ça n'allait pas.

Mon auto a senti mauvais presqu'une année entière malgré 2 lavages de moteur( au frais du garagiste).

Une question de même.

Comme les installations ne nous appartiennent pas lorsqu'on vas dans un aéroport, pourrais t'ils nous interdire de faire le plein soit même point de vue assurance en cas d'incendie déversement ou autres

Qu'arriverais t'il point de vue assurance si c'est nous qui avons causé des dommages, a notre appareil comme au reste

Jacques3012

Louis_greniier wrote:

mariolam wrote: c'est de mon devoir de vérifié les bouchons

C'est le devoir du pilote de vérifier les bouchons. Et à celui qui les a ouvert de les refermer.

C'est un geste criminel de ravitailler un avion, en ouvrant les bouchons, et en les remettant en place sans les fermer.

Criminel. Et je ne mâche pas mes mots. Si c'est vraiment la procédure habituel à Rocher Percé, dites-le moi. Je vais m'en occuper. Le type ne fait surement pas ça pour mal faire. Comme celle qui arrête sur l'autoroute pour laisser passer des canards. Déclaré coupable d'homicide même si les motocyclistes dépassaient la limite permise et que c'était pourtant leurs resposabilités de conduire sans emboufteter un autre véhicule. La justice a déterminer que c'était un geste pouvant entrainer la mort. Un geste criminel. Qu'on soit de bonne foi ou pas, il y a des gestes qui deviennent criminels lorsqu'un accident survient. A 25%, 50% ou whatever d'une responsabilité partagée, mais qui veut être responsable de 50% d'une mort ?

J'aimerais voir la poursuite contre la ville si un américain est ravitailler à Rocher Percé avec des bouchons laissé en place mais non fermé. Et il y en a des americains à Rocher Perçé qui viennent avec de belles machines pour pêcher le saumon. La poursuite sera de l'ordre de 50 millions. La ville sera tenu responsable d'au moins 25%. Faites le calcul.

Et c'est sans compter les morts ou les blessés.

Essayer de défendre ce geste est aussi impardonnable. Désolé de vous attaquer. Mais au lieu d'essayer de défendre cette procédure jamais utilisée dans l emonde entier, prenez le téléphone et appelez le monsieur pour le mettre au courant que sa procédure inventée ne passe pas le test. Aidez le, plutot que de le défendre. Parce que si vous ne le faites pas, un jour ou l'autre, il va dormir mal pour le restant de ses jours pour avoir causé un accident. Et il sera trop tard pour essayer de défendre cette stupide et criminelle procédure inventée de bonne fois. Il y a de ces fausses bonnes idées qui se révèlent vraiment stupides une fois qu'il est trop tard.

Quand votre mécano change votre huile à l'annuel, est-il qu'il laisse le bouchon ouvert parce que c'est supposé être de votre responsabilité de vérifier le niveau ?

Si nous, pilotes, on aide pas ce préposé par nos commentaires, qui le fera ? Le BST une fois qu'il sera trop tard ?

Louis

J'ai envoyer par courriel le lien vers cette discussion a la personne concernée.

c-ieta wrote:
J'ai envoyer par courriel le lien vers cette discussion a la personne concernée.

Merci

Des fois un tout petit geste peut sauver des vies et des remords

Louis

michoux52 wrote: il est de ton devoir de vérifier que tes bouchons de tank sont bien fermer !!!

Il ne faut pas mélanger la vérification et le travail. En tant que pilotes, on doit vérifier tout. C'est notre responsabilité. C'est fait ainsi pour rajouter une couche de fromage à la sécurité. Mais il y a un paquet d'affaires que tu dois vérifier sans prendre pour acquis que ce n'est pas aussi la job de l'autre.

En fait, il y a même des trucs que tu dois vérifier mais que tu n'as même pas le droit de faire. Comme les commandes. Oui tu dois les vérifier, mais si tu trouves qu'elles ne fonctionnent pas bien, t'as pas le droit de les réparer. Tu dois vérifier les magnétos au mag check. Mais encore là si il y a un problème, t'as pas le droit d'aller les réparer.

C'est pas parce que le pilote doit vérifier certaines affaires que ça enlève l'obligation coutumière et légale des intervenants. C'est ta job de vérifier que les bouchons sont bien fermés, et qu'il y a assez d'essence. Mais c'est la job du refueler de mettre le bon gaz dedans et de refermer les bouchons. Ta vérification est là pour rajouter à la sécurité. Pas pour enlever la responsabilité et la job des intervenants avant toi. Toi tu fais une vérification pour pogner en dernier recours une erreur.

Ne pas refermer un bouchon est une de ces erreurs que tu devras pogner. Une erreur du refueler. Fait à répétitions, on n'appèle plus ças une erreur. On appèle ça un vice de procédure, un danger latent, un piège mortel. Lors d'un accident, un homicide involontaire si le responsable a été averti que sa technique ne correspondait pas aux pratiques en vigueur dans l'industrie et qu'il s'est obstiné à continuer.

Louis

Me semble que le risque d'oublier un bouchon est élevé et que les conséquences d'un oubli sont graves. Bref, le genre de chose qu'on cherche à éviter en aviation.

Pourquoi ne pas installer un clapet à l'entrée des réservoirs d'essence pour éviter qu'ils se vident en vol? Me semble que c'est pas sorcier et que ça ajouterait beaucoup à la sécurité. Ça a d'ailleurs été ajouté sur les bouchons de remplissage d'huile de certains turboprops suite à une série d'incidents du genre.

Tant qu'à y être, certaines auto ont un clapet qui fait office de bouchon et d'évent en même temps. On devrait avoir ça sur nos avions.

Charles wrote:Me semble que le risque d'oublier un bouchon est élevé et que les conséquences d'un oubli sont graves. Bref, le genre de chose qu'on cherche à éviter en aviation.

Pourquoi ne pas installer un clapet à l'entrée des réservoirs d'essence pour éviter qu'ils se vident en vol? Me semble que c'est pas sorcier et que ça ajouterait beaucoup à la sécurité. Ça a d'ailleurs été ajouté sur les bouchons de dipstick de certains turboprops suite à une série d'incidents du genre.

Tant qu'à y être, certaines auto ont un clapet qui fait office de bouchon et d'évent en même temps. On devrait avoir ça sur nos avions.

Certainement un très bonne idée mais, l'automobile a évolué dans bien des domaines mais l'avion à piston n'as pas suivi et pourtant il y a de l'évolution....

Pierre C..

les bouchons Monarch qui ont remplacés les vieux Cessna qui prenaient l,eau , en ont des clapets.....
et c'est a l'épreuve de L,eau
mais si le clapet est trop serré, le tuyau de lapompe est difficlle a entrer et sortir
comme celui de Maniwaki qu'ils utilisent pour les CL 415...

comme quoi rien n,est parfait

c'est ce que je me tue a expliquer a ma douce.....

j-p

C'est au pilote qu'incombe la responsabilité de vérifier sa machine avant de partir, autrement dit un bon Walk-around

Serge

Wall around avant de partir d'accord, mais tu arrives, tu fais remplir et tu pars visiter la région pour deux jours. Tu reviens, il a eu des averses et il y a de l'eau dans ton essence. Je maintiens mon point, le préposé altère la condition de mon avion, il doit me prévenir, sinon qu'il n'y touche pas, je vais m'avitailler moi-même.

Leur méthode est un accident qui attend d'arriver.

Je crois que si le préposé à l'essence n'a pas l'intention de revisser le bouchon correctement après remplissage, il ne devrait pas le dévisser du tout, et laisser faire l'avitaillement à une personne compétente... Personnellement, c'est pas souvent que je laisse un autre remplir mes réservoirs, mais ça peut arriver. D'apprendre qu'il se pourrait que le préposé oublie de les refermer pas complètement , provoque chez-moi un désagréable serrement de sphincter ! Apprendre que l'idée de laisser sciemment un bouchon dévissé, puisse être une pratique courante, me glace le sang.

Le pilote toujours responsable de tout, c'est peut-être vrai, mais en autant que d'autres ne s'évertuent pas à le mettre dans le trouble.

Faudrait qu'un pilote qui fréquente Perce, aille tirer ca au clair, ou APBQ, ou COPA
Jp

Pour moi ,cela fait parti importante du Check avant décollage.

l'un n'empêche pas l'autre
la vigilence et diligence

ttq wrote:l'un n'empêche pas l'autre
la vigilence et diligence

benoboute wrote:Pour moi ,cela fait parti importante du Check avant décollage.

Pour moi aussi. Comme pilote je dois vérifier que mon avion est en état de vol. Et ça comprend que mes bouchons soient bien en place.

Et ça fait aussi partie du travail du préposé de remettre les bouchons bien en place. Comme ça fait partie du travail de mon mécano de me remettre l'avion en état de vol, avec les commandes qui fonctionnent dans le bon sens. Mëme si je dois moi aussi vérifier le sens de mes commandes en tant que pilote.

D'ailleurs, quand un accident arrive suite à une mauvaise job d'un autre intervenant que le pilote, comme de monter les commandes à l'envers, on bougonne ben plus contre le mécano que contre le pilote qui avait pourtant la dernière vérification à faire.

La vérification du pilote est une .... vérification. Pour rattraper une erreur avant qu'elle ne soit fatale.

Non pas un passeport pour affranchir les autres intervenants de leurs responsabilités respectives. Celle du refueler est de remettre le bouchon en place. Les manuels de refueling en parle d'ailleurs. Ils donnent les étapes à suivre lors du refueling. En commançant par vérifier si le matériel de secours est en place. Ensuite de faire une mise à la terre. Suivi des autres étapes. Les manuels disent ensuite: Once refueled, reverse step by step. Le "reverse" présume donc qu'on remette le bouchon dans l'état ou il était.

"Le pilote est toujours responsable" est un emaxime pour augmenter la sécurité, pas pour permettre aux intervenants de la diminuer en s'affranchissant de leurs responsabilités.

Si de tels pièges étaient répandus, je n'ose imaginer les statistiques d'accidents qu'on aurait. Mëme en commercial, on le co-pilote a des jobs à faire, si il les faisait tout croche en se fiant sur son commandant pour tout ratrapper, on aurait dix fois plus d'accidents. Chacun doit faite de son mieux. Et faire son boulot correctement. Remettre les bouchons en place comme ils étaient en fait partie. Sinon, trouve toi une autre job, parce que tu vas être ben malheureux le jour ou tu vas apprendre qu'avec ta procédure-maison t'as causé la mort de tes clients. Pilote qui-aurait-du-ratrapper-ma-procédure ou pas.

Louis

Mon intervention là dessus n'est pas de crucifier quelqu'un. Mon intention est de faire arrêter un mauvis pli dangereusement mortel. Une pratique maison faite de bonne foi qui semble une bonne idée mais qui est loin d'en être une. J'ai fait des erreurs moi aussi en refuelant l'avion de ma blonde. Comme je vous l'ai conté. Et je l'ai conté pour pas qu'un autre comme moi, pourtant plein de bonne foi comme moi, fasse la même erreur. Mëme chose ici. J'attaque une pratique, pas une personne.

Louis