Pilotes Québec

pffff
du niaisage !!
pas plus dangereux que de conduire sur la glace l hiver., et encore moins pire que lorsque je rencontre ma voisine a sens inverse !

Dans les faits passer sur le redans sous le pont cela aurrait changer quoi ?

Personne ne pourrait accuser le pilote d'avoir manoeuvré son embarcation dangeureusement et il n'y aurai probablement pas eu de reportage car pas de spestaque.

C'est pas parce que c'est légal et sécuritaire qu'il est brillant de le faire... Si c'est quelque chose qui sort de l'ordinaire, je me pose la question "Est-ce nécessaire?" avant de le faire.

Je peux te garantir que si je passe à 1000' AGL à pleine puissance à minuit, je vais en entendre parler et me faire réprimander pour avoir pris une mauvaise décision, bien que rien ne soit illégal ou non-sécuritaire.

Je croyais qu'on vivait dans un monde où les choses extraordinaires étaient nécessaires.
En tout cas mrenaud, à chacun sa voie...
--Luc

Faut pas oublier qu'on se bat chaque jour pour garder nos droits et privilèges d'aviateurs. Il faut cohabiter avec la population générale, donc au moins prendre en considération l'optique de ce que l'on fait lorsqu'on prend une décision. En bout de ligne, si assez de gens sont en cr*sse à cause de quelques cocos qui font des conneries, c'est tous les pilotes qui en payent le prix. Bref, il faut faire preuve d'airmanship.

Comme le dicton anglais le dit:

"Truly superior pilots are those using their superior judgement to avoid using their superior flying skills"

mrenaud wrote:......

Et un pilote qui décide comme ça de décoller en dessous d'un pont. J'aurais de la misère à croire que ce n'était pas intentionnel...
.......

Dans ce cas-ci, moi aussi.... So What ?

Lis mes deux derniers commentaires Gaston, tu vas comprendre mon point de vu..

mrenaud wrote:Lis mes deux derniers commentaires Gaston, tu vas comprendre mon point de vu..

Chose rare, je pense la même chose que toi.
Mais étant moins rigide, je suis obligé d'assumer que d'autres, plus jeunes, plus inconscients plutôt, n'ont pas calculé le tort que ces petites inconséquences peuvent générer dans l'opinion, puisqu'ils sont dans leurs droits. Il faut être humaniste et respectueux pour voir un peu plus loin que sa propre liberté. Ça vient habituellement avec l'âge, ou une bonne éducation.

En bout de ligne, si assez de gens sont en cr*sse à cause de quelques cocos qui font des conneries, c'est tous les pilotes qui en payent le prix. Bref, il faut faire preuve d'airmanship.

Il y aurait tout un débat à faire là dessus dans la mesure où on doit évaluer l'impact de l'hystérie possible de gens qui ont peur d'avoir peur d'avoir peur dans nos décisions de vol à basses altitudes ?? Dans le doute il vaut mieux se tenir loin.

JSB wrote:
Il y aurait tout un débat à faire là dessus dans la mesure où on doit évaluer l'impact de l'hystérie possible de gens qui ont peur d'avoir peur d'avoir peur dans nos décisions de vol à basses altitudes ?? Dans le doute il vaut mieux se tenir loin.

C'est pourquoi si c'est pas nécessaire, je ne le fais normalement pas, à moins d'être raisonablement certain que ça ne dérange pas trop de monde.

Il y aurait tout un débat à faire là dessus dans la mesure où on doit évaluer l'impact de l'hystérie possible de gens qui ont peur d'avoir peur d'avoir peur dans nos décisions de vol à basses altitudes ?? Dans le doute il vaut mieux se tenir loin.

C'est pourquoi si c'est pas nécessaire, je ne le fais normalement pas, à moins d'être raisonablement certain que ça ne dérange pas trop de monde.

Oui "si ca dérange pas trop !" et c'est là qu'on doit séparer les choses dans ce "télédrame": En visionnant le reportage au complet tout ce qu'on vois c'est un avion qui décolle sous un pont et des clips des "victimes" qui ont eu très peur sans jamais avoir été en danger ! Il y a une appellation clinique pour ce genre de malaise et une appellation légale pour la passe sous le pont.

http://www.cbc.ca/player/News/Canada/Ot ... 484350609/" onclick="window.open(this.href);return false;

Il y a une chose importante a ne pas oublier.

L'acte comme tel, posé par le pilote, est une chose.

Mais le "contexte" en est une autre.

Et le contexte : c'est Ottawa (siege social de Transport Canada), siege du parlement, quelques hystériques (d'accord, mais ) qui ont le malheur de probablement compter des membres influents, etc.

Je vous le dit, meme si c'est une tempete dans un verre d'eau : parceque c'est rendu a radio-canada, parcequ'il vas y avoir des gens influents qui vont insister, parceque c'est arrivé quasiment "dans la cour" des bureau de TC, ils auront pas le choix de faire quelque chose.

Plus le choix, a cause de la pression mediatique : c'est rendu meme dans le grands journaux lus a travers le pays, comme le Globe and Mail, et le National Post. Et les titres parlent d'eux memes : "Crazy, Reckless pilot" et "Dangerous Float Plane".

Hysterie collective, peut-etre, mais peu importe : Transport Canada va maintenant devoir démontrer qu'ils prennent la chose très au sérieux.

Fais ca ou tu veux Fred, mais pas a Ottawa ! Pas a coté du Royal "Rowing Club" of Her Majesty !

Esperons qu'il s'en tire avec une simple reprimande... mais j'en doute. A suivre.

Le pilote va surement écoper d'une amende de 200$, et d'une suspension de sa licence pour 5 jours.

Les rameurs, eux qui se promènent a reculon, sous le pont, sont autant dangereux...

Je pense aussi qu'il aurais pu commencer sa course plus loin. Personne n'aurais chialer du fait qu'il naviguais sous le pont.
Aujourd'hui faut se surveiller car tout le monde a une caméra ou un micro a la portée de la main.
Mais je trouves personnellement qu'il n'y avais aucun danger dans la manœuvre.

Jacques3012

JSB wrote: Il y a une appellation clinique pour ce genre de malaise /

Vous oubliez l'époque, les boys. Ce n’est pas le geste le problème. C'est qu'il s'inscrit dans une époque ou la liberté individuelle est vue d'un mauvais oeil. Autrefois chérie, la liberté individuelle a pris beaucoup de recul devant l'opprobre de la foule.

Même que des fois, le jugement des foules trouve son chemin jusqu'à être inscrit dans nos lois. Depuis quoi ? 15 ans ? Les juges du pays doivent sièger en appliquant les lois.... d'une manière qu'il y ait "apparence" de justice. Avant, on demandait à la justice d'appliquer les lois de façon stricte, sans égard à la clameur populaire. Une immense victoire sur les années du moyen âge. Illustrée avce la fameuse statue représentant la justice les yeux bandés, insensibles et aveugles à toutes considérations autres que les lois elle-même. Mais maintenant, depuis une quinzaine d'années, on a rajouté cette notion d'avoir une "apparence" de justice.

Notons que tous les grands auteurs ont toujours utilisé le mot "apparence de justice" quand la justice avait été bafouée. Non pas quand elle avait été respectée. J'ai toujours trouvé étrange que des gens lettrés et éduqués aient utilisé ces mots de façon si contraire à l'usage de tous les grands auteurs.

La technique de décollage en cause, utilisée des milliers et des milliers de fois à la base hydro du commodore à Montréal, par des pros et des moins pro, a toujours assuré meilleure sécurité que d'essayer de passer au dessus du pont.

Mais c'est notre époque. Un geste qui aurait passé inaperçu, ou applaudi, il n'y a pas si longtemps, est devenu douteux. Scndaleux. Matière à ouvrir une enquête pour trouver un r^glement, une loi, qui doit bien être là pour l'interdire, le sanctionner.

Le pauvre type est faite. La clameur de l foule s'est fait entendre sur les réseaux sociaux. On devra le lier points liés à la vengeance de la foule.

Vielle technique, utilisée par Ponce Pilate, pour se laver les mains de la loi en laissant la foule crucifier ce pauvre Jésus de Nazareth qui dérangeait beaucoup trop avec ses dérangeants appels à l'amour

Notre liberté se meure un peu tous les jours, et c'est maintenant inscrit dans la loi sous le terme fautif "d'apparence" de justice.

Mais ne vous inquiétez pas pour la liberté des grands, celle des multinationales, des gestionnaires de fonds, des agences de surveillance de l’administration publique comme la NSA chargées de nous monitorer sous l’excuse de défendre nos libertés: leurs libertés à elles n'ont jamais été aussi débridées et autant libérées du pouvoir de nos élus.

Louis






Le juriste rappelle que l'apparence de justice est aussi importante que la justice elle-même.

Donc on pourra s'attendre à une apparence de justice pour sanctionner une apparence d'infraction.

Bonjour

Louis_greniier wrote:
Notre liberté se meure un peu tous les jours, et c'est maintenant inscrit dans la loi sous le terme fautif "d'apparence" de justice.

Mais ne vous inquiétez pas pour la liberté des grands, celle des multinationales, des gestionnaires de fonds, des politiciens, leur liberté n'a jamais été aussi débridée.

Louis

Pourquoi il faut atteindre un certaine age pour voir cela , nos jeunes sont trop ocupés par une vie mouvementer dans leur ipod et tablette, pour voir ce qui se trame , que leur vie est completement organisée par un syteme de plus en plus perféctionné ..

Il y a apparence de liberté, en ville et dans la société organisée , la libertée c'est au fond du bois dans le nord loin du monde . Au nom de la sécurité , on vas perdre une bonne partie de nos libertées , on a des exemple depuis le 11septembre dans le petit monde de l'aviaiton , sans compter le cout de cette sécuritée .

Ceux qui sont prêts à sacrifier leur liberté à leur sécurité, ne méritent ni l'une, ni l'autre ...

André

Charles,

Le manque de jugement peut être une infraction. RAC 602.01.

Tout un histoire pour une banalité

Serge

mrenaud wrote:Charles,

Le manque de jugement peut être une infraction. RAC 602.01.

C'est ce que je disais dans mon premier post. Mais c'est très subjectif comme appréciation et mon opinion est qu'il n'y avait pas grand chose de dangereux la-dedans. On voit bien sur la vidéo que la rivière était complètement libre autour de sa trajectoire.

Un certain manque de civisme, peut-être...