Pilotes Québec

J-P ce qu'il faut retenir c'est que selon la grandeur du capteur, ou film autrefois, la même longeur focale donneras dans angles de vues diffrents justement à cause de cette différence. À la base on peut se dire qu'une lentille qu'on considère "normal" c'est à dire qui imite notre champ de vision utile d'environ 45 degré seras en mm la diagonale du capteur...plus ou moins. Sans sortir la trigonométrie, par exemple, pour le format film photo 35mm avec une image de 24mm x 36mm la "normale" est vers les 50mm. Une focale sous 50 est considéré plus wide et au-dessus plus téléphoto. La même chose s'applique pour chaque format de film et chaque capteur digital.

Autre manière de voir ca...encore avec le vieux format film comme exemple, ca me vient plus facilement. Un objectif de 90mm seras

un wide-angle en photo grand format 4'' x 5''

une normal en 21/4 x 21/4

et télé photo en 35mm (photo)

et un grand télé photo en digital petit capteur.

Donc sur un petit capteur comme ma camera, un 100mm donneras un angle de vision...équivalent à 600mm parce que le capteur est très petit.

Sur un capteur APS-C comme on trouve dans plusieurs cameras reflex il faudra avoir une focale beaucoup plus longue pour avoir l'équivalent de 600mm surement vers les 400mm (mais pas certain). Alors que sur les cameras réflex haut de gamme dites "full-frame" qui ont environ le même format de capteur que le film 35mm comme les Canon 1D, 5D II ou III, les Nikon D800 et DX, 600mm seras...600mm.

J'espère que ca aide à la compréhension...

vbertrand wrote: je ne pensais pas que ça fermait seulement à f/8. Dans ce cas-là, je comprends ta nécessité de vouloir un filtre neutre.


Vincent

Encore plus poussé, pour exploiter au maximum le "sweet spot" quand je tourne au travail, on utilise des ND jusqu'à 7 stop (ND2.1), souvent en combinaison avec un polarisant, pour maintenir en tout temps une ouverture entre 2.8 et 4.5 sur des objectifs qui ouvrent à 2. Même dehors avec une sensibilité de 800iso...

ttq wrote:HUM!!!!
assez difficille de comprendre votre jargon
intéressant, mais difficille
c'est comme 600mm , mais en réalité,est comme un 100mm....

C'est une simple question de mise en marché. La longueur focale en tant que tel, ça me dis rien du tout sur le taux de reproduction d'une image (qu'on appellera "zoom" pour faire simple).

Mais comme le format 35mm (135 de son vrai nom) a été TRÈS populaire, les gens s'attendent à certains résultats de certaines longueurs focales.

Exemple : 50mm était considéré "normal" (pas de zoom...)
Plus long, c'était grossissant, disons 135mm, 200mm, 400mm, etc.
Plus court, considéré grand angle (rapetissant, mettons), 24mm, 20, 17, 14, etc.

MAIS si tu travailles avec d'autres formats de film (au risque d'avoir l'air d'un dinosaure!), prenons du 6x6cm (moyen format) ou du 4x5 pouces (grand format), ces longueurs focales ne donnent plus les même résultats.
En 6x6 la "normale" est plutôt près de 100mm (je dis ça de mémoire...)

Anyway pour en venir aux appareils numériques, c'est l'inverse qui s'est produit : les capteurs CCD ou autres (qui remplacent le film) sont souvent beaucoup plus petit que le format 135 (35mm ou encore 24x36... Tout ça est synonyme)

Donc, on se retrouve avec des focales zoom de 8mm à 105mm par exemple. Mais ça ne dit rien à personne sur le taux de reproduction. Le marketing s'en est occupé et donne presque toujours l'équivalence si c'était une caméra 35mm.

Ouf, beaucoup de mots pour juste expliquer ça, je sais. Au final, ce n'est pas si compliqué, la conversion est simplement un multiplicateur équivalent au nombre de fois que le capteur est plus petit que du format 35mm.

J'ai un Nikon D300 (reflex numérique) et mon facteur de conversion est d'environ 1.5 fois.

Pour les plus petits appareils, le capteur étant encore plus petit, c'est un nombre un peu plus gros.

J'espère que mon explication est claire, néanmoins!


Vincent

Pas pire on a écrit la même chose à peu près à 5 minutes d'intervale...nos histoires se tiennent en plus

daniel61 wrote:

vbertrand wrote: je ne pensais pas que ça fermait seulement à f/8. Dans ce cas-là, je comprends ta nécessité de vouloir un filtre neutre.


Vincent

Encore plus poussé, pour exploiter au maximum le "sweet spot" quand je tourne au travail, on utilise des ND jusqu'à 7 stop (ND2.1), souvent en combinaison avec un polarisant, pour maintenir en tout temps une ouverture entre 2.8 et 4.5 sur des objectifs qui ouvrent à 2. Même dehors avec une sensibilité de 800iso...

Premièrement, je vois qu'on a concocté une explication à J-P en simultané, pis on dit pas mal la même chose!

Intéressant ton histoire, mais je suis surpris de voir que ton "sweet spot" soit si près de ta pleine ouverture. Pour les appareils photos, en général c'est beaucoup plus fermé que ça.

Probablement en raison de la taille d'image, en fait, comme le cinoche est beaucoup plus large, j'imagine que vous n'utilisez pas "toute" la lentille si on regarde ça à la verticale... Je me trompe?

(Ok, personne n'utilise jamais toute la lentille, je sais que ça ferait des images rondes )

Anyway, comme j'ai fait beaucoup de photo, pour un objectif qui ouvre f/2.8, le sweet spot est généralement plus entre f/8 et f/11.

Après, je suis d'accord, on peut commencer à voir de la diffraction.
La nuit, ça peut être le fun pour faire des étoiles, ceci dit.

Pour le bénéfice des autres, quand on ferme l'iris d'un objectif passé un certain point, la lumière "plie" au contact des lamelles de l'iris. C'est une nuisance. Mais pour des photos de nuit, si on fait exactement ça (avec un trépied pour garder la pose longtemps), les lampes auront une belle étoile en plein sur leur centre parce que la lumière aura été pliée sur les lamelles. Ainsi, le nombre de lamelles déterminera le nombre de pointe à l'étoile. C'est un effet intéressant.


Vincent

daniel61 wrote:Pas pire on a écrit la même chose à peu près à 5 minutes d'intervale...nos histoires se tiennent en plus

De tout évidence, on connaît notre affaire!

vbertrand wrote: Intéressant ton histoire, mais je suis surpris de voir que ton "sweet spot" soit si près de ta pleine ouverture. Pour les appareils photos, en général c'est beaucoup plus fermé que ça.

Vincent

Les objectifs ciné modernes sont conçus pour être plus performants à de grandes ouvertures. Question d'économie d'éclairage et de style aussi. La profondeur de champ réduite c'est considéré plus désirable pour les plans serrés. Mais là on parle d’objectifs fixes qui coûtent chacun dans les 5 chiffres et qui ont souvent des numéros de séries à 2 ou 3 chiffres.

vbertrand wrote:
j'imagine que vous n'utilisez pas "toute" la lentille si on regarde ça à la verticale... Je me trompe?


Vincent

Les objectifs récents produisent une image au moins 30-35% plus grande que requis justement pour éviter que les aberrations des coins soient dans l'image. par contre lorsque qu'on se retrouve avec des plus vieux objectifs, 10-15-20 ans on a des surprise parfois.

Vous m'avez perdu les gars...

Y a ca ici qui illustre un peu le propos sauf que pour faire un meilleur exemple ils auraient du prendre des focales plus différentes

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... _APS-C.svg

et lui aussi

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... Factor.png

Et ce tableau

http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_facto ... op_factors

et celui-ci est intéressant aussi

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... rSizes.svg

Moi je suis passé au full frame en 2009 avec l'achat du D700, et puis plus tard avec le D3S. Oui c'est lourd et encombrant, mais avec la qualité d'images produites, tant en portraits, en hauts ISOs, qu'en photos d'action, c'est juste imbattable.

J'y a pensé à prendre un appareil plus petit, etc., mais a chaque fois, je reviens au D3S!

Ouin je vais peut-être me tanner des défauts des petits capteurs un moment donné mais je vais faire un bout avec cette caméra...mais j'aurais peur de me tanner plus vite de l'encombrement du FF que des défauts du petit capteur.

Même acheté et fiscalisé par ma compagnie, mon ministre des finances ne serait pas content de voir un kit de $7,000-8,000 ou plus accumuler de la poussière dans le garde-robe

La photo...c'est comme les avions...des compromis...

Et avoir besoin d'un kit full frame, j'ai des contacts pour en "tester" un gratos pour quelques jours

Jeune et fou je partais en hiking pour des kilomètres dans les montagnes avec un 4'' x 5 "portable" , le trépied, les plaques, 3-4 objectifs fixes... etc, etc...oui ça faisait des photos d'une définition démente, un négatif de 20 pouces carrés ...j'avais avec moi assez de plaques pour faire environ 16 ou 18 photos...

Mais c'était du vrai "gros capteur",

J'ai encore plusieurs négatifs que je garde en souvenir dans le bureau

Deux choisis au hasard. Ca donne une idée malgré la reproduction ignoble au iPhone et collé sur une page blanche sur mon écran.


4_5_2 by daniel523, on Flickr


4_5_22 by daniel523, on Flickr


4_5_1 by daniel523, on Flickr


4_5_11 by daniel523, on Flickr

Olivier....tu me rassures, merci 1/1000, ou plutôt, un 1000mm.....enfin, on se comprends..

j-p

les gars , oubliez pas, que les petits défauts que vous percevez de ces caméras ne seront jamais perceptibles que dans votre oeil d'expert

test

Petite visite à Dorval aujourd'hui le 28 février. Bonne récolte.


P1110025_LR by daniel523, on Flickr


P1110028_LR by daniel523, on Flickr


P1110047_LR by daniel523, on Flickr


P1110053_LR by daniel523, on Flickr


P1110074_LR by daniel523, on Flickr


P1110076_LR by daniel523, on Flickr


P1110083_LR by daniel523, on Flickr


P1110089_LR by daniel523, on Flickr

Un RJ pas loin de la maison


P1110095_LR by daniel523, on Flickr


P1110101_LR by daniel523, on Flickr


P1110110_LR by daniel523, on Flickr


P1110120_LR by daniel523, on Flickr


P1110123_LR by daniel523, on Flickr


P1110127_LR by daniel523, on Flickr


P1110145_LR by daniel523, on Flickr


P1110162_LR by daniel523, on Flickr


P1110204_LR by daniel523, on Flickr


P1110301_LR by daniel523, on Flickr


P1110306_LR by daniel523, on Flickr

Ooooooh Wow Daniel tu es le magicien des caméras très belles photos merci Doloair

Merci mais il n'y a pas de magie là-dedans ...juste de la pratique et de la pratique et encore de la pratique...déjà 11,000 photos avec cette caméra depuis octobre sans compter quelques milliers surement avec mon autre...

daniel61 wrote:Merci mais il n'y a pas de magie là-dedans ...juste de la pratique et de la pratique et encore de la pratique...déjà 11,000 photos avec cette caméra depuis octobre sans compter quelques milliers surement avec mon autre...

magie pas magie, pratique pas pratique elles sont belles

continue a te pratiquer Danoiel...tu t'en viens très très bon, j,adore tes photos au décollage ou atterrissage
j-p

Daniel, je te relance avec quelques photos prises à gauche et à droite, pour le simple plaisir de partager nos photos d'avions.
J'en ai des tiroirs plein (façon de parler), mais j'en ai choisi seulement une couple, un peu au hasard.


C-GYHS par vbertrand, sur Flickr


Sans titre de par vbertrand, sur Flickr
La photo ci-haut illustre les effets parfois souhaitables de la diffraction. C'est en fermant l'iris très petit que les étoiles se forment en "pliant" sur les lamelles de l'iris à l'intérieur de l'objectif


767 par vbertrand, sur Flickr


Challenger par vbertrand, sur Flickr


Sans titre de par vbertrand, sur Flickr


a320 par vbertrand, sur Flickr


RJ par vbertrand, sur Flickr


737 par vbertrand, sur Flickr


dash-8 par vbertrand, sur Flickr


dash-8 par vbertrand, sur Flickr


Paris-Montréal par vbertrand, sur Flickr
En général, on dit qu'il ne faut pas photographier directement vers le soleil. Mais ça donne parfois un effet intéressant.


Vol hiver par vbertrand, sur Flickr
C'est de saison, même si la photo n'a pas été prise cette année. Vision typique des vols d'hiver.


Vincent

Belle brochette Vincent, on voit sur celles faite avec la D300 la différence entre gros capteur de la D300 (DX j'imagine) et les miennes en petit capteur, meilleur contraste, netteté, transition entre différentes zones de luminosité plus graduée etc etc...c'est ça qui me donne le gout de m'équiper en reflex, mais maniaque comme je suis, un kit reflex à mon goût c'est le prix de 4-5 voyages en Arizona comme celui que je viens de faire, faut faire des choix . Donc comme défi je tente de faire sortir le plus de "jus" possible de ma caméra petit capteur, pas évident mais intéressant comme défi.

Et il demeure le côté ultra portable qui est bien pratique...par contre le côté profondeur de champs réduite d'un full frame serait tellement cool....j'ai une nouvelle Canon 1D-C a "tester" pour le travail d'ici une ou deux semaines...ça promet comme monstre de photo

On devrait peut-être faire un post juste "plane spotting" il y en a pas mal qui ont de belles photos sur le forum ????