Diamond en difficulté

bushpilot-180 · Post by **bushpilot-180** » Sat 19 Mar, 2011 07:31

Quand ce sont des passionnés d'aviation qui évalue ce que devrait faire le gouwernemaman dans le gars d'une cie qui produit/développe des avions, l'émotivité entre en ligne de compte...et les Québecois sont émotif en ta...!

Si Diamond était une usine de bouffe à chien je ne pense pas qu'il y aurait de sympathie de notre part.

Personnellement, je ne crois pas que l'avenir à long terme que l'industrie de la petite aviation soit viable. Juste à voir la valeur des avions usagés qui baisse sans arrêt, il deviens de plus en plus difficile d'en vendre des neuves vu la différence de prix qui est énorme.La solution pour diminuer la largeur du fossé se situe à plusieurs millier de km de l'Ontario. Malheureusement.

L'autre problème: il n'y à pas de relève. J'aimerais voir un graphique avec l'âge moyen des pilotes/propriétaire sur 30 ans, c'est sur que la courbe monte en flèche.

Je ne veux pas être prophète de malheur mais le Cobalt, qui va acheter ça
à 3/4 de millions? Beechcraft à vendu combien de Baron depuis 5 ans?
4-6 à des old timer pilot multimillionnaires?

Ce type de clients est en vois de disparition.

C'est la triste réalité...

fyby · Post by **fyby** » Sat 19 Mar, 2011 09:35

Dim wrote:Bon je sais qu'on s'éloigne de la petite aviation, mais Bombardier ne serait probablement pas le troisième constructeur d’aéronefs civils au monde si elle n’avait pu profiter de subventions du gouvernement.

Quand à moi une décision comme dépenser 3 milliards pour 4 C-17 est plus difficile à comprendre...

-Dim

Et je pense que Airbus ne serait pas le 1er constructeur au monde,Boeing le 2e constructeur au monde,Ambraer le 4e et ainsi de suite,sans oublier tous les autres qui se rattachent au militaires.

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Sat 19 Mar, 2011 10:25

fyby wrote:
Dim wrote:Bon je sais qu'on s'éloigne de la petite aviation, mais Bombardier ne serait probablement pas le troisième constructeur d’aéronefs civils au monde si elle n’avait pu profiter de subventions du gouvernement.

Quand à moi une décision comme dépenser 3 milliards pour 4 C-17 est plus difficile à comprendre...

-Dim

Et je pense que Airbus ne serait pas le 1er constructeur au monde,Boeing le 2e constructeur au monde,Ambraer le 4e et ainsi de suite,sans oublier tous les autres qui se rattachent au militaires.

Whein mais on parles pas du même type d'industries, mais pas pantoute. Celle de l'ontario, c'est pas mal pour le privé et le loisir. L'industrie de la petite aviation à de la difficulté et c'est comprenable au prix que se vendent les appareils. Combien de Cessna 162 et 172 sortent des usines par année :?: :?: Probablement pas assez pour faire vivre cet industrie qu'avec ses petits appareils.

Jacques3012

Mach Diamond · Post by **Mach Diamond** » Sat 19 Mar, 2011 10:26

bushpilot-180 wrote:Ce type de clients est en vois de disparition.

Si c'était vrai Diamond n'aurait pas vendu 230 D-JET avant même les premières livraisons.

Tu parles cependant de la "petite aviation" et je suis d'accord avec toi que c'est beaucoup plus difficile d'être profitable dans ce segment. C'est d'ailleurs une des principales motivations de Diamond de rentrer dans le marché des avions de $1.5-$4 millions (car il y a des modèles dérivés du D-JET dans les cartons (sur mon écran en fait :wink: )) ou Pilatus par exemple vend ses PC-12 à $4 millions comme des petits pains chauds et fait de l'argent comme une planche à billets.

Avec des salaires suisses.

--Luc

bushpilot-180 · Post by **bushpilot-180** » Sat 19 Mar, 2011 16:14

Mach Diamond wrote:
bushpilot-180 wrote:Ce type de clients est en vois de disparition.

Si c'était vrai Diamond n'aurait pas vendu 230 D-JET avant même les premières livraisons.

Tu parles cependant de la "petite aviation" et je suis d'accord avec toi que c'est beaucoup plus difficile d'être profitable dans ce segment. C'est d'ailleurs une des principales motivations de Diamond de rentrer dans le marché des avions de $1.5-$4 millions (car il y a des modèles dérivés du D-JET dans les cartons (sur mon écran en fait :wink: )) ou Pilatus par exemple vend ses PC-12 à $4 millions comme des petits pains chauds et fait de l'argent comme une planche à billets.

Avec des salaires suisses.

--Luc

Oui, désolé, je faisais référence à la petite aviation...C-172-182-206, Mooney, Cirrus, etc...

Les micro-Jet ont ouvert un nouveau segment, ce n'est pas tout le monde qui peut se payer un jet privé de 10m$ mais a 1.5-3m$, il y en a, et c'est tant mieux! Je ne sais pas si tu connais la réponse mais sur 230 commandes de D-Jet, il y a combiens de privé et combiens de commerciaux?

IMHO, les cie qui produise exclusivement des petits avions, Piper, Cirrus(quoique leurs produit est différents), Mooney sont destiné à souffrir et/ou mourir à court ou moyen terme...

Avoir un C-180 de 100 000$ c'est une chose mais allez s' acheter un C-182 sur flotte neuf de 500 000$(taxes inc.) en et une autre.

jf qui trouve pas ca l'fun...

Mach Diamond · Post by **Mach Diamond** » Mon 28 Mar, 2011 17:43

Je suis à London chez Diamond présentement, plus tôt cet après-midi le patron a fait réunir tout le monde pour dire que c'était fini et que tous (213 persones) étaient licenciés dès aujourd'hui.

Le programme du D-JET est arrêté.

Ils espèrent que ce coup d'éclat fera plier le gouvernement pour prendre sa décision d'aide financière supposément imminente. Je ne suis pas certain si cette méthode risque d'être contre-productive ou non.

Tk c'était le fun tant que ça durait. En avant pour de nouvelles aventures...

--Luc

Dim · Post by **Dim** » Mon 28 Mar, 2011 18:41

Ouch! C'est très triste... J'ai eu aussi beaucoup de plaisir à contribuer au D-Jet.

Voir un autre projet qui s'écroule comme ça me désole. J'ai bien peur que les investisseurs courageux qui poursuivent leur passion comme M.Dries deviennent trop rares.

Je suis d'accord qu'investir dans la petite aviation est très risqué, mais si tous les investisseurs mettent leur argent dans des valeurs sûres comme une usine de bouffe à chat ou des salons funéraires, on va tous se rammasser à rester chez nous à écouter des films et très peu de gens auront les moyens de vivre la belle passion hors de l'ordinaire qu'est l'aviation.

-Dimitri

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Mon 28 Mar, 2011 19:11

C'est toujours la même histoire qui finit de la même façon et avec toujours de plus en plus belle et bonnes compagnies.

Quasiment tous ceux qui vont vers la certification vont vers la faillite.

Vive les CA. :!:
Longue vie aux CA... :!:

Bob
Qui a rien contre les certifiés mais faut laisser la chance aux autres.

abud · Post by **abud** » Mon 28 Mar, 2011 19:22

Luc et Dimitri,

c`est bien désolant de perde ça job et la cessation d`un projet.

Bombardier est à la recherche de personnel qualifié pour le projet C series.

Martin

Theo007 · Post by **Theo007** » Mon 28 Mar, 2011 19:26

C'est bien triste

Le D-Jet etais un super projet selon moi.. J'espere que Bombardier va acheter le projet

THEO

ttq · Post by **ttq** » Mon 28 Mar, 2011 19:36

après Thalert et son diesel, Cirrus...passe au Chinois comme Continental....Eclipse a Sikorsky, Mooney....en failitte...et là Diamond...pas facile de rentabiliser la recherche avec un si petit marché déjà encombré de machine usagé a vendre et de babyboomer vieillissant et surtout du capital de risque timide
mais il faut bien des nouveaux modèles....
et Textron qui contrôle presque tout le reste du marché de la petite aviation avec Cessna après avoir avalé Lancair, Lycoming et Bell
j-p

Charles · Post by **Charles** » Mon 28 Mar, 2011 22:07

Ce qui m'étonne, c'est qu'avec 240 commandes fermes pour l'avion, ils n'ont pas réussi à trouver de financement.

Les commandes étaient peut-être pas aussi fermes qu'ils le prétendaient.

Je devrais peut-être penser à faire provision de pièces de rechange... :(

- Charles

pipstah · Post by **pipstah** » Tue 29 Mar, 2011 01:37

À propos de Diamond, j'ai hâte de voir comment ce move politique va avoir comme résultat. L'idée de Bombardier, me semble intéressante à première vue. Par contre, je ne m'y connais peu en aviation civile.

Mach Diamond · Post by **Mach Diamond** » Tue 29 Mar, 2011 08:01

Les 240 commandes étaient fermes, et je n'ai aucun doute qu'une fois la production lancée, Diamond n'aurait pas eu de difficultés à soutenir un niveau de production de 100 avions par an pendant au moins une dizaine d'années. Et pendant ce temps-là lancer des versions dérivées plus profitables.

Le marché est là, la difficulté c'est de mettre en place les ressources humaines et techniques pour fabriquer la machine en question. Si tu n'as pas la bonne équipe en place il n'y a aucune chance de succès.

Pour Bombardier, chaque fois qu'un petit constructeur est en difficulté ils sont approchés et la réponse est toujours la même: le produit pourrait être excellent mais la petite aviation n'est pas le domaine d'affaire de Bombardier - sa structure corporative n'est pas adaptée pour y opérer profitablement.

--Luc

andreg00 · Post by **andreg00** » Tue 29 Mar, 2011 08:05

Mach Diamond wrote: Si tu n'as pas la bonne équipe en place il n'y a aucune chance de succès.

Ça me fait étrangement penser à une entreprise dans mon coin...

djipibi · Post by **djipibi** » Tue 29 Mar, 2011 08:12

Bien dommage tout ça... encore une fois.

ttq · Post by **ttq** » Tue 29 Mar, 2011 08:27

dans un article de Financial Post il dise que le programme devait couter 20-30mm$, mais suite a la failitte de leur motoriste....ils ont décidés de développer le moteur a l'interne, pis là, il n'y avait plus de limite, on parle de plus de 100mm$
Diamond a fait sa deuxième erreur et celle-la est fatale, trop inovatrice dans leur choix de moteur, la première erreur fut le diesel Thalert qui a aussi failli, laissant les prorpio de bi moteur groudé et des appareils qui perdent de la valeur...
qu'est ce qu'un fabricant d'avion fait dans le développement de moteur???? pas une bonne décision stratégique, ily a juste Honda qui a les reins assez solide pour développer son propre moteur du nouveau Jet

mon opinion
j-p

Mach Diamond · Post by **Mach Diamond** » Tue 29 Mar, 2011 08:34

L'article du Financial Post est complètement erroné à ce sujet, Diamond ne développe pas de nouveau moteur pour le D-JET qui est propulsé par un Williams FJ33.

ttq · Post by **ttq** » Tue 29 Mar, 2011 09:06

c'est difficille a croire qu'il soit dans le champs tant que ça???
pourquoi alors les coûts de développement ont-ils augmenté de 100 a 250 millios??

http://www.financialpost.com/news/Cash+ ... story.html

il cite le Président dans l'article.....pourtant

j-p

Theo007 · Post by **Theo007** » Tue 29 Mar, 2011 09:11

Je suis loin d'être un expert...

Mais ca s'errais pas pcq ils ont vue un peut trop grand ? Ils avais un beau petit model qui se vendais bien avec un 912.. même l'armée américaine étais un de leur plus grand client.

Une belle machine pour la formation pour concurrencer et remplacer le C150 et avec succès

Mais c'étais pas assez, il fallait se lancer dans un 4 places qui été quand même raisonnable mais ensuite avec le b-moteur, Diesel, D-Jet c'est surement la que ils ont manger leur profit de leur model bon vendeur pour l'investir dans la recherche et arrivant la récession...

Je pense que tout compagnie doit avoir les rein assez solide pour faire face a une récession sans l'aide gouvernemental, Si il y a aide gouvernemental ca devrais être pour la recherche et développement et non pour une opération sauvetage

Je trouve ca vraiment dommage (au risque de me répété) mais le D-Jet va me manqué même si c'étais pas pour moi..

C'est bien de voir grand, mais pas au point de disparaitre (pélican, etc)

ils ont quand meme des avion eccono

Pour le D-Jet au début ils annoncais a 1.2 M la il etais rendu a 1.9M Qui est pas mal proche du 2.2M pour un Piper jet qui offre plus :roll:

Bon je me relie, et je suis qui pour avoir de grand discours comme ca moi la ?
:roll:

THEO