Tragédie: écrasement à Québec encore 23 juin 2010

polux · Post by **polux** » Thu 16 Aug, 2012 21:19

Pour moi, juste le fait de donner comme consigne aux équipages de décoller a puissance réduite (sous peine de sanctions) avec des mtow, pour sauver de l'argent est bien assez pour les blamer. :evil: Omettre de consigner des bugs dans les logs aussi.
Polux.

Charles · Post by **Charles** » Thu 16 Aug, 2012 21:25

Parfaitement d'accord Polux, mais est-ce que ces choses certainement répréhensibles ont contribué à l'accident? J'en doute...

skymarc · Post by **skymarc** » Thu 16 Aug, 2012 21:29

Un KA ca vol sur un moteur facilement, mais full power sur l autre moteur et mise en drapeau sur le moteur defect , gear up, flap up cest la base quand on fait notre twin training.
Je doute qu il avait full power sur le bon moteur et peut etre que le moteur defect ne voulait pas ce mettre en drapeau?

Cest facile a critiquer mais on y etait pas.

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Thu 16 Aug, 2012 21:44

skymarc wrote:Un KA ca vol sur un moteur facilement, mais full power sur l autre moteur et mise en drapeau sur le moteur defect , gear up, flap up cest la base quand on fait notre twin training.
Je doute qu il avait full power sur le bon moteur et peut etre que le moteur defect ne voulait pas ce mettre en drapeau?

Cest facile a critiquer mais on y etait pas.

Lors de votre training, vous êtes combien à bord :?: :?: :?:

Si vous n'êtes que deux, ça change tout.

Jacques3012

cloutier41 · Post by **cloutier41** » Thu 16 Aug, 2012 21:49

Charles, tu n'a pas compris!
Au Québec, il FAUT un coupable; les médias l'exigent, et c'est plus facile de pointer du doigt ceux qui ont survécu, car on pourra à ce moment les trainer dans la boue, les accuser de voodooisme, de sorcellerie, et obtenir vengeance.
Un imbécile entreprend de descendre la côte des Éboulements avec un autobus pas de freins, et tue 48 personnes. Qui a-t-on blâmé? La Côte!!!
Le MTQ a investi 8 millions pour refaire la côte qui est toujours aussi pentue, dangereuse, en oubliant d'interdire la côte à tout véhicule lourd non munie de freins moteur. Maintenant on a bonne conscience, sauf que l'erreur humaine à l'origine du drame est toujours latente.
Les gros titres de ce matin dans Le Soleil: "LE DRAME AURAIT PU ËTRE ÉVITÉ"....
Pas sûr! comme le dit Bob, tout devient embrouillé dans ta tête devant l'imminence d'une catastrophe.
Moi non plus, je ne vois pas le lien direct entre la "culture" d'Aéro Pro et l'accident lui-même.

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Thu 16 Aug, 2012 21:56

Facile à blâmer ceux qui reste, ce sont d'ailleurs les seuls sur qui ils peuvent sauter dessus. Y'a certainement plusieurs compagnies aériennes à travers le monde qui tournent les coins ronds mais par chance, s'en tirent sans trop de problèmes.

Dans les problèmes, on oublie parfois ce qui est primordial, surtout qu'eux venaient de décoller. Qu'ils reposent enfin en paix. Ils ont certainement fait de leurs mieux, faut pas oublier qu'ils (les deux pilotes) étaient assis dans cet avion.

Jacques3012

Kigro · Post by **Kigro** » Thu 16 Aug, 2012 22:02

skymarc wrote:Un KA ca vol sur un moteur facilement, mais full power sur l autre moteur et mise en drapeau sur le moteur defect , gear up, flap up cest la base quand on fait notre twin training.
Je doute qu il avait full power sur le bon moteur et peut etre que le moteur defect ne voulait pas ce mettre en drapeau?

Cest facile a critiquer mais on y etait pas.

Le king air a100 est extremement vache c'est comme un twin piston sur un moteur lorsqu'il est presque au motw comme c'est le cas dans l'accident

Sa se compare pas au b100 et meme au 200

jfgiguere · Post by **jfgiguere** » Thu 16 Aug, 2012 22:29

Je suis curieux. Pour ceux qui l'ont expérimenté, est ce que la mise en drapeau fait une différence si flagrante?

love2soar · Post by **love2soar** » Thu 16 Aug, 2012 22:58

C'est la différence entre la vie et la mort. Sur mon entrainement en simulateur sur le Beech 1900D, un avion qui monte très bien sur un seul moteur même au gross weight.

Mais c'est un avion particulier à voler sur un moteur car les moteurs sont très puissants et très proche de la cabine.

Notre instructeur nous en a fait la démonstration en sim. Il nous à donné une panne de moteur juste apres la rotation, pis les voyants n'ont meme pas le temps d'allumer que je crie à mon commandant qui est Pilot Flying qu'on a une panne sur le droite et qu'il a pas featherer. Il attends une ou deux secondes le temps que je lui redise : RIGHT HAND ENGINE FAILURE HAS NOT AUTOFEATHERED. Il me dit confirm right, je lui réponds feather pis monte les roues. Je suis au stop des commandes et la vitesse refuse tout simplement de monter. Finalement on a un timide vario positif et je m'efforce de garder V2 et on a finalement 50 pieds minutes!!!

L'instructeur pause maintenant le sim. Il nous dit, les gars j'ai rarement vu ca une panne aussi bien gèrée mais regarder ou vous etes. Nous étions redu a 1500 pieds à gauche de la piste. On était au décollage 24R à dorval et on s'enlignait direct vers le terminal. Alors oui la mise en drapeau à un effet immédiat

Félix

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Fri 17 Aug, 2012 06:12

J'imagine que le fait que vous soyez au décollage avec surtout fine pitch doit encore avoir plus d'influence sur le fait de mettre en drapeau ou non car la surface offre encore plus de résistance :?:

Jacques3012

raf · Post by **raf** » Fri 17 Aug, 2012 07:25

Concernant le décollage à puissance réduite, la compagnie peut demander d'utiliser cette puissance aussi souvent que possible mais il reste que le Pilote doit décider dans quelle situation c'est acceptable de le faire ou non.

Raf

flyingjoss · Post by **flyingjoss** » Fri 17 Aug, 2012 07:31

polux wrote:... décoller a puissance réduite
Polux.

Décoller puissance réduite n'est pas nécessairement anormal et même autorisé par le constructeur pour certains avion, mais je sais pas pour le King Air.
Rien ne dit qu'il n'était pas à pleine puissance après la panne. Les média ne font que de répéter cette histoire de puissance alors que c'est le fait qu' il n'y a pas eu de mise en drapeau de l'hélice qui est le point.

Maintenant le BST, à travers cet accident ,a écrit beaucoup de pages sur son rapport à critiquer la façon d'opérer dans le 703 de cette compagnie en les pointant du doigt sur plein d'aspects, et permettant quelque part d'appuyer la décision punitive de transport Canada.

Il faut savoir que cette compagnie est re-née de ses cendres sous un autre nom et j'espère en ayant changé sa façon d'opérer...

Capt Inversé · Post by **Capt Inversé** » Fri 17 Aug, 2012 08:07

polux wrote:Pour moi, juste le fait de donner comme consigne aux équipages de décoller a puissance réduite (sous peine de sanctions) avec des mtow, pour sauver de l'argent est bien assez pour les blamer.

Mon cher Polux, la pluspart des Cie aeriennes decollent a puissance reduite. Et elle le font toutes pour sauver de l'argent. Les grosse comme les petites. Les avions de lignes ont des chartes (les avions plus recent ont l'info directement du FMS) qui indique aux pilotes que a un poid X et une longeur de piste Y ils ont besoin de Z% de puissance pour prendre TOUTE la piste au decollage. Et c'est ce qu'ils font. Si tu vas a Dorval un soir de semaine, tu verra sans doute le petit Airbus 320 -qui va a Toronto- prendre autant de piste que le gros 777 qui lui va en Europe. Une Cie c'est pour faire de l'argent.

Je l'ai dit a plusieur reprises, le probleme est simple; le SEUL facteur dans NOS choix de transporteur aerien est le prix. NOUS prennons touours le moins cher. Que ce soit les touristes qui vont dans le sud ou les Cie qui loue des avions nolise. Le Prix le plus bas l'emporte toujours. Cette facheuse realitee force les compagnies, petite ou grande, a trouver des moyens creatifs de diminuer leur couts d'operation afin de rester competitifs.

Je ne crois sincerement pas que les gens de n'importe quel Cie de transport aerien au Qc fasse le choix intentionel de ne pas etre securitaire. Je crois plutot qu'ils sont pousser regulierement a faire certain choix discutable pour la survie de leur entreprise. Ce qui nous mene vers des coutumes qui s'eloignent lentement du profil de securitee optimal.

Bien sur, ce n'est que mon opinion.

D

vbertrand · Post by **vbertrand** » Fri 17 Aug, 2012 10:35

flyingjoss wrote:Il faut savoir que cette compagnie est re-née de ses cendres sous un autre nom et j'espère en ayant changé sa façon d'opérer...

Mes sources "généralement très bien informées" me disent que rien n'a changé.

Comme on dit en chinois : "You can't teach an old dog new tricks"

Je viens de terminer de lire le rapport complet (69 pages) sur l'accident, et même si je suis d'accord avec Charles pour dire qu'il y a probablement eu une (voir des) erreur(s) de pilotage, l'entreprise y est ASSURÉMENT pour quelque chose au final.

Je ne suis pas d'accord pour blanchir la compagnie. La formation était clairement déficiente. Les contraintes, énormes. Les conditions de travail, peu envieuses. Ces figures de style sont la responsabilités de LA COMPAGNIE.

Mettez-vous dans les culottes de ces jeunes pilotes, attachés par un "training bond". Tu vois que certaines pratiques sont douteuses, mais tu as enfin une job de pilote qui te permet de monter tes heures de vol, de bâtir une certaine expérience. Au bout d'un moment, tu t'habitues à ces pratiques douteuses, car il n'est jamais arrivé rien de fâcheux. Peut-être quelques désagréments de temps en temps, question de raviver le doute, mais c'est là que la raison déraisonne à cause du foutu "training bond", de ta situation financière pas nécessairement jolie (come on, faut pas jouer à l'autruche : les jeunes pilotes sont réellement sous-payés!)

Bref, oui il y a probablement eu des lacunes dans le pilotage, mais il est (à mon avis, seulement mon avis) très faux de dire que la compagnie n'y est pour rien. Le laxisme était évident, avec tous les constats d'infractions et les lacunes à TOUS les niveaux de gestion.

Je compatis grandement avec les victimes et leurs familles, et même si je reconnais qu'on aime bien "trouver un coupable, icitte au Québec", il est néanmoins clair dans ma tête que les pilotes n'étaient pas du tout libres d'actionner les commandes en toute quiétude, en toute impunité, pour assurer le déroulement sécuritaire de leur vol.

Vincent

Mooney21 · Post by **Mooney21** » Fri 17 Aug, 2012 11:08

Je crois d'une partie du blâme pour cet accident reviens à Transport Canada même. Aéropro était un gros casse-tête pour TC qui n'arrivait pas à changer la culture de cette compagnie. Recherchez l'historique des incidents, accidents et manquements à la règlementation relevés par TC au fils de son existence et vous comprendrez ce que je veux dire. Transport Canada aurait dû retirer le certificat d'exploitation de Aéropro plus tôt. Malheureusement, il a fallu que 7 personnes décèdent dans cet accident pour que Transport Canada agisse.

vbertrand · Post by **vbertrand** » Fri 17 Aug, 2012 11:19

Mooney21 wrote:Je crois d'une partie du blâme pour cet accident reviens à Transport Canada même. Aéropro était un gros casse-tête pour TC qui n'arrivait pas à changer la culture de cette compagnie. Recherchez l'historique des incidents, accidents et manquements à la règlementation relevés par TC au fils de son existence et vous comprendrez ce que je veux dire. Transport Canada aurait dû retirer le certificat d'exploitation de Aéropro plus tôt. Malheureusement, il a fallu que 7 personnes décèdent dans cet accident pour que Transport Canada agisse.

Oui, je pense que tu as bien raison Mooney21. TC a probablement une part de blâme à assumer.

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Fri 17 Aug, 2012 12:39

Très bonne discussion.
Selon moi il faut toujours trouver un ou des coupables, sinon c'est comme jouer à l'autruche, ignorer les coupables ( causes ) c'est juste brasser de la paperasse pour les besoins politiques.
Jouer au gentlement et pas pointer les coupables comme les gaffes dans les shoppes et bien vous en voyez le résultat avec la productivité et le respect envers les employeurs de manière générale.

Revenons à l'accident voir l'enquête.
Je suis d'accord que ce bound qui sert à lier les nouveaux pilotes aux compagnies est désolant.
Si l'on pause encore 2-3 pourquoi on arrivera en arabie...alors le bound ne nous donne pas une bonne piste...
Pourquoi un bound, car les pilotes ne peuvent se tenir car il y a des ( importés ) prêts à travailler et se former pour des peanuts.
Pourquoi pour des peanuts, parce que la formation outre mer coûte des prix exhorbitants sortout à cause du prix du pétrole.
Pourquoi le pétrole coute cher.
Parceque M. boss de pétrole veux se foutre en l'air avec son A-380 et aller faire du ski alpin dans le Shaara et demeurer sur des iles artificielles en forme de palmier....
Seule consollation, il ne reste qu'environ 100-150 ans max de pétrole sous la forme actuelle alors le bound pourras disparaitre et fort probablement l'aviation sous la forme utilisée actuellement.

Revenons au feather de l'hélice.

Et les causes fondamentales ou immédiates.
J'aime la petite question de Théo, fort intelligente et que personne ne semble s'y pencher.
Pourtant c'est la seule cause immédiate directe.
Le tout à débuter par un moteur de chier.
Pourquoi ce moteur as-t'il fait défaut ?
Trouble interne, entretiens, défaut de fabrication de pièce, ou pièce utilisée en confusion, formation du mécanicien, heures réelles sur TBO...
???

VincentD · Post by **VincentD** » Fri 17 Aug, 2012 13:04

cloutier41 wrote:Charles, tu n'a pas compris!
Au Québec, il FAUT un coupable; les médias l'exigent, et c'est plus facile de pointer du doigt ceux qui ont survécu, car on pourra à ce moment les trainer dans la boue, les accuser de voodooisme, de sorcellerie, et obtenir vengeance.
Un imbécile entreprend de descendre la côte des Éboulements avec un autobus pas de freins, et tue 48 personnes. Qui a-t-on blâmé? La Côte!!!
Le MTQ a investi 8 millions pour refaire la côte qui est toujours aussi pentue, dangereuse, en oubliant d'interdire la côte à tout véhicule lourd non munie de freins moteur. Maintenant on a bonne conscience, sauf que l'erreur humaine à l'origine du drame est toujours latente.
Les gros titres de ce matin dans Le Soleil: "LE DRAME AURAIT PU ËTRE ÉVITÉ"....
Pas sûr! comme le dit Bob, tout devient embrouillé dans ta tête devant l'imminence d'une catastrophe.
Moi non plus, je ne vois pas le lien direct entre la "culture" d'Aéro Pro et l'accident lui-même.

100% d'accord. Mais y'a pas juste ça. Au Québec, si tu as une compagnie, il faut que sois riche!!!!! Je sais, je sais, une cie c'est fait pour faire de l'argent mais faut pas charier.

Y'a beaucoup de gestionnaires qui préfairent de loin mettre 1$ dans leur poches que dans l'avion :wink: :wink:

À la place, ils devraient se lencer en affaire parcequ'ils aiment ça, et être content si ils font de l'argent.

Willy · Post by **Willy** » Fri 17 Aug, 2012 13:26

VincentD wrote:
cloutier41 wrote:Charles, tu n'a pas compris!
Au Québec, il FAUT un coupable; les médias l'exigent, et c'est plus facile de pointer du doigt ceux qui ont survécu, car on pourra à ce moment les trainer dans la boue, les accuser de voodooisme, de sorcellerie, et obtenir vengeance.
Un imbécile entreprend de descendre la côte des Éboulements avec un autobus pas de freins, et tue 48 personnes. Qui a-t-on blâmé? La Côte!!!
Le MTQ a investi 8 millions pour refaire la côte qui est toujours aussi pentue, dangereuse, en oubliant d'interdire la côte à tout véhicule lourd non munie de freins moteur. Maintenant on a bonne conscience, sauf que l'erreur humaine à l'origine du drame est toujours latente.
Les gros titres de ce matin dans Le Soleil: "LE DRAME AURAIT PU ËTRE ÉVITÉ"....
Pas sûr! comme le dit Bob, tout devient embrouillé dans ta tête devant l'imminence d'une catastrophe.
Moi non plus, je ne vois pas le lien direct entre la "culture" d'Aéro Pro et l'accident lui-même.

100% d'accord. Mais y'a pas juste ça. Au Québec, si tu as une compagnie, il faut que sois riche!!!!! Je sais, je sais, une cie c'est fait pour faire de l'argent mais faut pas charier.

Y'a beaucoup de gestionnaires qui préfairent de loin mettre 1$ dans leur poches que dans l'avion :wink: :wink:

À la place, ils devraient se lencer en affaire parcequ'ils aiment ça, et être content si ils font de l'argent.

Pourquoi c’est si mal vu de faire de l’argent en affaire??? Ceux ici qui ont un reer le placent ils a 1/4%???? OH que non il faut qu’il rapporte un max…. Il faut comprendre que la majorité des hommes et femmes d’affaire ont mis leur shorts dans leur entreprise nont pas de reer et prennent des risques a chaque jours, alors il est tout a fait normale que ca doivent rapporter comme un reer le ferait. Revenons à l’accident, je suis de ceux qui ne voient aucun lien monétaire avec l’accident ou le blâme tel qu’il est jeté sur Aéropro…. Le Training bond fais du sens a mon avis de gestionnaire, je m’explique ca coute quoi former un pilote?? Investir +10K sur quelqu'un qui quitte l’emploi dans une semaine n’est pas très rentables on voit ca très fréquemment que des gens prennent un training et dump la job par ce que se font offrir autre chose de plus attrayant par ce que maintenant ils sont qualifiés, le training bond est populaire dans beaucoup de domaines, vous seriez très surpris. Je ne jetterai pas de blâme sur personne et n’ai AUCUN parti pris pour Aéropro, très loin de la. On a tous ici notre petite idée sur les causes.

VincentD · Post by **VincentD** » Fri 17 Aug, 2012 13:41

J'ai riens contre faire de l'argent Willy, au contraire!! Si turécoltes quelque chose après avoir tout donné ce que tu avais, c'est super!!!

Je dis juste que faire la piastre, ça devrait pas être le première raison de se lancer en affaire (mon avis personnel).

Et en passant, je généralise , je ne parles pas d'Aéropro ou de n'importe quel autre cie.