Pilotes Québec

Essayons d'être objectif et cohérant le plus possible.

Si on met a la place d'Aerpro, je comprends tout a fait qu'Aurèle se batte pour sauver son entreprise, je ferais la même chose.

Si je prends la chaise de Transport et que j'ai la responsabilité de protéger le public et que j'ai un dossier comme celui qu'ils ont dévoilé hier aux nouvelles, je serais plutôt mal a l'aise étant donné qu'ils se mettent a nu parce qu'ils se feront reproché de na pas avoir sévit avant. Ça ne veut pas dire de retirer leur permis d'exploitation mais de mettre Aeropro au pas et ça c'est la responsabilité de Transport de prendre les mesures necéssaires pour s'assurer que leur missive soint appliquées. Quelqu'un peut me dire pourquoi après tant d'averitssements et constats d'infractions que Transport n'a pas été en mesure de faire quelque chose avant ?

Si c'est considéré ''acceptable'' d'avoir autant d'infractions et que c'est pareil pour toutes les compagnies aériene alors Transport a un grave problème.

Hum, à lire ce texte ça sent pas trop bon . . . Il ne faut jamais oublier qu'il y a deux côtés à une médaille . . . mais elle a l'air plus sale d'un côté . . . Par contre soyons prudent . . .

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/act ... ction_POS1

Pis, en plus, j'ai appris à mettre un lien . . . Y en a deux qui vont être content ! :D

Et afin d'être objectif et de voir les deux côtés, voici un texte d'Aeropro . . .

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/act ... ction_POS2

je m'autocite... wrote:On a généralement un bon système qui roule bien et qui permet aux parties d'être en désaccord, de défendre mutuellement des points de vue et des points de droit.

Je connais très bien Maître Pierre Beauchamps et je peux vous assurer qu'il n'y a pas meilleure personne pour trouver justice. En plus de sa carrière d'avocat, Pierre compte des dizaines de milliers d'heures de vol en gros porteurs (et même militaire?) et il a été lui-même juge au TATC. Et en plus on a volé ensemble sur le DC-9. :-)

Ca montre que le Canada n'a pas une république de bananes. (Dixio toujours sans préjudice à la cause présente, ni de près, ni de loin)

Jean LaRoche
CQFA

jlaroche wrote:

je m'autocite... wrote:On a généralement un bon système qui roule bien et qui permet aux parties d'être en désaccord, de défendre mutuellement des points de vue et des points de droit.

Je connais très bien Maître Pierre Beauchamps et je peux vous assurer qu'il n'y a pas meilleure personne pour trouver justice. En plus de sa carrière d'avocat, Pierre compte des dizaines de milliers d'heures de vol en gros porteurs (et même militaire?) et il a été lui-même juge au TATC. Et en plus on a volé ensemble sur le DC-9. :-)

Ca montre que le Canada n'a pas une république de bananes. (Dixio toujours sans préjudice à la cause présente, ni de près, ni de loin)

Jean LaRoche
CQFA

Je comprends ta position Jean, mais monsieurs Beauchamps même s'il a toute les connaissances et expertises requises sa job c'est de défendre Aeropro pas de trouver justice...

oupss... je ne sais pas si j'ai bien compris mais monsieur Beauchamps est bien le procureur d'Aeropro ?

Cardinal wrote: Je comprends ta position Jean, mais monsieurs Beauchamps même s'il a toute les connaissances et expertises requises sa job c'est de défendre Aeropro pas de trouver justice...

Oui, Me Beauchamps représente l'appelant.

Notre différent ici est sémantique. Dans notre état de droit, à l'issue d'un procès, les deux clans repartent ayant trouvé justice et, dans la grande majorité des cas, la paix. Les deux parties font ainsi des représentations, à tour de rôle, pour faire valoir leur droit et trouver justice.

Quand on fait appel, c'est qu'on croit avoir été traité injustement. Notre procureur part ainsi (re)trouver la justice, ou une justice acceptable, en notre nom.


Jean LaRoche
CQFA

Dans l'exercice de mes fonctions je suis entouré d'avocats, je t'assure que je comprends la game.

Jean, le procureur dont tu parles défend Aeropro et fait ce pourquoi il est payé et il est payé non pas pour rendre justice mais pour gagner sa cause, appeloon un chat un chat.

Les pilotes commerciaux semblent vouloir unir leurs forces pour défendre leurs intérêts! www.collegeofpilots.ca

Sans oublier l'AGAQ au Québec qui suit plusieurs dossiers: www.agaq.ca
Elle est plus active sur Facebook.


Sigmet

Merci Théo pour les liens
d'accident/incidents aériens....

On cherchait justement l'info sur internet ...

AÉROPRO ABANDONNE LES PROCÉDURES
POUR EN APPELER DE LA DÉCISION DE TRANSPORTS CANADA

Québec, le 16 août 2010 – Aéropro a appris avec déception que le Tribunal d’appel des transports du Canada a rejeté sa requête visant à faire annuler la décision de Transports Canada de révoquer son permis d’exploitation. Par conséquent, Aéropro annonce qu’elle abandonne toutes les procédures juridiques et cesse définitivement toutes ses activités de vol.

Cependant, Aéropro poursuivra la gestion d’aéroports et ses services météorologiques. Ainsi, une dizaine de personnes demeureront à l’emploi de l’entreprise de Québec.

Néanmoins, la décision de Transports Canada force donc la mise à pied de plus de 200 travailleurs. Les employés restants ont été rencontrés ce matin par les dirigeants de la compagnie aérienne. Il s’agit d’une situation regrettable, et Aéropro tient à souligner leur professionnalisme et la qualité de leur travail malgré les dernières semaines difficiles.

Aéropro souhaite également remercier ses clients pour leur confiance et leur fidélité pendant toutes ces années. Pour Aéropro, la sécurité de ses passagers a toujours constitué une priorité de tous les instants.

Aucun commentaire additionnel ne sera fait et aucune entrevue ne sera accordée par les dirigeants d’Aéropro.

Fondée en 1988, le groupe Aéropro est une entreprise reconnue dans l’industrie de l’aviation au Québec pour son professionnalisme et son savoir-faire. La société de Québec a fait sa marque pour la qualité de son service et le respect de sa clientèle.

- 30 -

Source : Aurèle Labbé, président d’Aéropro

POUR INFORMATION MÉDIAS: Stéphane Dion
Le Cabinet de relations publiques NATIONAL
Tél. : 418-648-1233, poste 235
Courriel : sdion@national.ca

Triste journée pour tout les employés(es) mis a pied.

C'est regrettable pour l'aviation à Québec.

Jacques3012

C'est domage surtout pour les familles qui ont perdu quelqu'un dans le crash. La compagnie d'assurances qui assure Aéropro risque de ne pas payer puisqu'ils trouveront surement quelque chose genre payload trop élevé ou qq chose comme ça pour éviter de payer. Aéropro fera surement faillite et les familles recevront un gros zéro, ça c'est vraiment dommage.

Je ne suis pas inquiet pour les gens qui perdent leur job, la demande est la et un autre transporteur aura besoin de leur services. Non pas que je compatis pas avec eux mais je crois que c'est temporaire dans leur cas et il y a du personnel de qualité a recruter.

Je lisais les post et plusieurs mentionnaient qu'ils avaient utiliser les services d'Aeropro sans problèmes. J'ai négocié avec eux l'essence avec les Ailes et ils ont été coopératif, compréhensif comme ça se peut pas pour accomoder un club comme les Ailes. Le service que tu as avec Petro Air service n'a jamais été égalé avec n'importe quel autre distributeur d'essence.

Ce que Transport a trouvé chez Aeropro ils le trouveront dans d'autres compagnies aériennes, c'est pour ça que l'AQTA est inquiète. Transport n'a pas le choix de serrer la vis puisque tanto c'est eux qui seront pointés du doigt et ce sera a leur tour de perdre leur job.

Cardinal wrote:Je comprends ta position Jean, mais monsieurs Beauchamps même s'il a toute les connaissances et expertises requises sa job c'est de défendre Aeropro pas de trouver justice...

Donc si je comprends bien ta position Cardinal, chaque fois qu'un accusé gagne sa cause défendue par un avocat, la justice n'est pas rendue...

Un peu gros comme affirmation.

Je pense comprendre ce que tu veux dire mais la justice c'est pas de trouver un coupable "coupable". D'abord parce que contrairement à la France (heureusement), ici on est présumé innocent tant que le jugement n'est pas rendu.

Le jeu étant de faire en sorte que doive prouver hors de tout doute raisonnable s'il y a culpabilité. Si on n'y arrive pas... ben on n'est pas coupable (même si on n'est pas nécessairement "innocent"...).

Mieux vaut laisser filer dix "fautifs" que de mettre un véritable innocent en prison simplement parce qu'il avait "la tête de l'emploi".

L'avocat de la défense a pour but de créer le doute, de contre vérifier les soit-disant preuves... et si la Couronne (ou la police) ne fait pas sa job... ben tant pis. L'avocat a bien fait sa job et la justice a en effet été rendue car on n'a pas prouvé, hors de tout doute raisonnable, la culpabilité.

Le meilleur système de justice selon moi.

djipibi wrote:

Cardinal wrote:Je comprends ta position Jean, mais monsieurs Beauchamps même s'il a toute les connaissances et expertises requises sa job c'est de défendre Aeropro pas de trouver justice...

Donc si je comprends bien ta position Cardinal, chaque fois qu'un accusé gagne sa cause défendue par un avocat, la justice n'est pas rendue...

Un peu gros comme affirmation.

Je pense comprendre ce que tu veux dire mais la justice c'est pas de trouver un coupable "coupable". D'abord parce que contrairement à la France (heureusement), ici on est présumé innocent tant que le jugement n'est pas rendu.

Le jeu étant de faire en sorte que doive prouver hors de tout doute raisonnable s'il y a culpabilité. Si on n'y arrive pas... ben on n'est pas coupable (même si on n'est pas nécessairement "innocent"...).

Mieux vaut laisser filer dix "fautifs" que de mettre un véritable innocent en prison simplement parce qu'il avait "la tête de l'emploi".

L'avocat de la défense a pour but de créer le doute, de contre vérifier les soit-disant preuves... et si la Couronne (ou la police) ne fait pas sa job... ben tant pis. L'avocat a bien fait sa job et la justice a en effet été rendue car on n'a pas prouvé, hors de tout doute raisonnable, la culpabilité.

Le meilleur système de justice selon moi.

C'est pourtant pas compliqué, l'avocat de la défense défend son client, c'est sa job et sa formation en droit lui enseigne de défendre ses clients pas de trouver justice. Même chose pour la couronne, sa job n'est pas de trouver justice c'est d'avoir un taux de condamnation le plus élevé possible, évidement en ayant les éléments de preuves qui lui sont présentés. Le juge lui tranche et c'est lui qui rend justice pas l'avocat de la défense ni celui de la couronne.

Je ne pense pas que Transport s'amuse à retirer des permis d'exploitation pour le fun, ils doivent avoir des preuves en béton pour passer à l'acte. Ça donne des frissons de voir le nombres d'avertissement et d'anomalies que TC a donné à Aéropro avant de donner le grand coup..

Les employés et le propriétaire d'Aéropro diront toujours que c'est injuste ce qui est arrivé....

Pour les familles des victimes, on peut tu dire que justice a été rendu en retirant le permis d'exploitation? Surtout que comme Cardinal l'a mentionné, il y a de bonnes chances qu'il n'aient absolument rien en bout de ligne.

Pour les compétiteurs d'Aéropro, qui respectent les règles et normes d'entretien et de sécurité, est ce que c'est juste de laisser passer plusieurs fois des anomalies chez Aéropro...

Je suis du genre à laisser la chance au coureur, mais un élastique, si on l'étire trop, il fini toujours par peter. C'est habituellement une question de temps...

En entreprise, le taux de roulement du personnel est un très bon indicateur du taux de satisfaction et d'accomplissement de ses employés.... et ce qu'on peut constater, c'est que ce taux de roulement était très élevé chez Aéropro.

Pour les employés, c'est tout de même triste la fermeture d'une entreprise, dans quelque milieu que ce soit....

Pour ce qui est de savoir si justice a été rendu ou non, c'est important oui, car il faut répondre de ses actes, mais ce qui est important, c'est d'empêcher tout comportement ou manière d'agir dangereux pour ceux qui suivent.

Si une personne gère une compagnie en incitant ses employés à avoir des comportement dangereux pour les clients, ça n'a pas sa place....

Iriez-vous faire du bungee dans une entreprise qui néglige d'inspecter et d'entretenir l'élastique..... pour moi, c'est la même chose qu'avec un avion....

François

Cardinal wrote:C'est pourtant pas compliqué, l'avocat de la défense défend son client, c'est sa job et sa formation en droit lui enseigne de défendre ses clients pas de trouver justice. Même chose pour la couronne, sa job n'est pas de trouver justice c'est d'avoir un taux de condamnation le plus élevé possible, évidement en ayant les éléments de preuves qui lui sont présentés. Le juge lui tranche et c'est lui qui rend justice pas l'avocat de la défense ni celui de la couronne.

Il ne faut pas confondre le "droit" et la "justice"...

Ce qui se passe dans les tribunaux avec les jeux des avocats dans leurs grandes robes devant son honneur le juge. C'est le droit et ça n'a souvent (malheureusement) pas beaucoup rapport avec ce qui est juste...
Son honneur le juge, se fout complètement de savoir si c'est juste ou non. Il veut simplement savoir si les droits ont été respectés. Et c'est sur des "points de droit" qu'il prendra sa décision et non sur des points de justice...


Frank (qui met son p'tit grain de sel pour mettre les pendules à l'heure)

C'est dalleurs un des premiers points que les étudiants en droit apprennent la première année. Le droit n'est pas la justice.

Si tu est ici pour faire prévaloir la justice tu n'est pas à la bonne place. :!:

En bref, le reste n'est que l'étude des lois et de distinguer si elles sont respectés lors des différentes procédures que ce soit au criminel ou en droit commercial et comment les faire ressortir en court etc etc . C'est aussi l'étude des jugements de droit et leur impacts sur les procès en cours etc.

Isa.

On s'entend tu sur une chose ici. Lors du dernier accident, rien ne présumes que c'est de la négligence de la part d'Aéropro qui à conduit à ce désastre. L'enquête n'est pas terminé et il est impossible présentement d'affirmer hors de tout doutes que c'est du aux nombreuses fautes présumée de l'entreprise que cet avion est tombé.

Si et je dis bien SI il n'y avait pas eu cet accident, on peut tu gager que TC n'aurait pas encore sévit même si le rapport du passé de l'entreprise présumes de fautes à répétition. Ils attendent toujours un accident avant de poser un geste qui les faits bien paraître. Et rien ne dit que s'ils avait posés un geste avant, que cet accident n'aurait pas eu lieu.

On va devoir attendre l'enquête avant de savoir la vérité.

Jacques3012