Pilotes Québec

Intéressant que les gens mélangent "chiffre d'affaire" et "profit"... mais bon... chacun son domaine.
Justement, plusieurs d'entre vous devriez vous partir en affaires et aller leur montrer comment faire

Pour "Le Journal", comme me dit toujours un vieux journaliste de plusiques quotidiens, à la press canadienne, etc, un vieille ami (aussi pilote, ingénieur, capt des Forces (C-130 etc), "ne croit jamais ce que tu peux lire dans le journal"... les pauvres ne sont connaissant en rien et ne peuvent que "rapporter" ce qu'ils entendent ou ce qu'ils comprennent... (pas grand chose dans ce dernier cas), ce ne sont que des journalistes... Plate que la population soit manipuler par les articles négatifs, car ce sont ceux que attirent le plus les gens... (lecteur).

Justement... http://www.fliegerfaust.com/what-else-i ... 86135.html

Bon vol!
Sylvain
http://www.fliegerfaust.com

Birdman wrote:

abud wrote:Moi je fais confiance à la série C, la patience est de mise.

L'innovation est très souvent gagnante.

Martin

Idem pour moi. La Série-C est un bon produit. Il s'agit juste de commencer à livrer. Ne vous en faites pas trop avec Airbus. Des discussions comme ça il y en a 13 à la douzaine. N'oubliez pas que Bombardier est aussi un fournisseur d'Airbus. Mais pour les médias, une histoire coma ça, c'est du bonbon.

Birdman

faut quand même pas toujours blâmer le messager.....
Bombardier est responsable de l'état de la situation
pas les journalistes

pis les revenus ou les profits, les deux ont leurs importance

et oui, BBD est un succès dont on doit être fier
même si souvent, la famille a passé devant pour vider la caisse

et nous espérons tous un revirement de situation

j-p
Le jeune Beaudoin a encore sa job, mais qu'a t'il fait de si extraordinaire????? pour la conserver
a part d'être le fils de l'autre

CGMRW wrote:plusieurs d'entre vous devriez vous partir en affaires ]

Il y a ici sur ce site surement cent fois plus de personnes qui sont "partis en affaires" que chez Bombardier. Il n'y a personne de la direction chez Bombardier qui ne soit jamais "parti en affaires". Et ça doit être vrai pour le reste des administrateurs au travers de la compagnie.

Non pas que ça ne soit souhaitable, puisque les talents nécessaires pour administrer une telle compagnie sont très différends que ceux que ça prend pour partir une business.

Mais essayez de dénigrer les idées de ceux qui bougonnent contre Bombardier par une tel argument est loin de la réalité de ce que ça prend pour ramener Bombardier vers un décollage. Ça prend des MBA, des cerveaux, des multi-diplomés, des politiques aussi. Rien à voir à ce que ça prend pour partir une business. Pour partir une business, toutes les études le mette en lumière, ça prend, avant tout, une ténacité du calisse. Et beaucoup de chance. Le (un) talent vient après. Et ça, tu ne veux pas ça dans une compagnie comme Bombardier (une gestion basée sur la ténacité et une grosse dose de chance).

Si il ne reste que bougonnez contre les journalistes et les gérants d'estrade, dont je suis, pour expliquer la précarité de la situation, alors c'est qu'elle est encore pire. Je suis certain que tu peux trouver mieux comme argument pour démontrer que Bombardier a un avenir plus rose que son présent. Et quelques autres arguments pour démontrer que les actionnaires autres que la famille ont une chance de profiter de cet l'avenir.

Louis

Voulez-vous bien me dire ce que vous avez tous à parler de Bombardier ainsi.

La situation de Bombardier est exactement celle dans la quelle un compagnie qui fait ce que Bombardier à fait va se retrouver. C'a coûte 5-6 milliards développer un avion et Bombardier là fait.

L'action de Volks plante car ils ont fraudés, l'action de Valeant Plante car s'est des crosseurs, l'action de Bombardier à baisser parce qu'ils sont les premiers depuis 20-30 ans à désigner et fabriquer un nouvelle avion de ce genre et que c'a coûte des Milliards.

Bombardier voulais 300 commandes avant le début de production et ils en ont 250 de mémoire. Sacrament, 250 avions à faire ils en ont pour des années alors quand même y en vendrait 500 demain matin, c'a va rien changé à rien pour les 2-3 prochaines années.

Dès que l'avion va être certifié par FAA et TC et que Swiss AIR va en faire voler un les commandes vont suivre et pour passer au travers du problème de liquidité en 2016-2017 et bien y a un paquet de gens très intelligent qui ont jamais été en affaire mais qui savent en maudit comment compter des chiffres qui vont trouver une solution.

Donc arrêter de dire que Bombardier est si pire car selon moi y avait pas d'autre façon de faire et peut importe ce qu'ils auraient fait on en serait à ce point.

L'Action à 1.60$ c'est de la spéculation sans plus

Alex (je suis en affaire et j'aurais pas les compétences pour gérer Bombardier)

alexfortin wrote:Sacrament, 250 avions à faire ils en ont pour des années alors quand même y en vendrait 500 demain matin, c'a va rien changé à rien pour les 2-3 prochaines années.

Maudit bon point !!!

Ils en ont d'ailleurs un autre 300 avec des lettres d'intention. Ça fait beaucoup à produire comme tu dis. Des années assurées.

Louis

Louis_greniier wrote:

alexfortin wrote:Sacrament, 250 avions à faire ils en ont pour des années alors quand même y en vendrait 500 demain matin, c'a va rien changé à rien pour les 2-3 prochaines années.

Maudit bon point !!!

Ils en ont d'ailleurs un autre 300 avec des lettres d'intention. Ça fait beaucoup à produire comme tu dis. Des années assurées.

Louis

Au Peak de leur production (dans quelques années) Bombardier va faire 10 avions par mois. Donc 120 par années maximum. MAis il vont commencer par une cadence moins élevé.

Alex

personne n'as les compétences pour gérer BBD, la preuve
personne n'as les compétences pour gérer Valéant, la preuve
personne n'as les compétences pour gérer WallMart, la preuve

chaque compagnie vit des hauts et des bas
et faut pas penser que les administrateurs sont de super génie, ou de super tordu
certains ont plus de timing que d'autres, donc, plus de chance
certaines osent plus que d'autres
certains sont plus têtus que d'autres

chaque situation est différente, et peut évoluer différemment

ont as chacun notre vécu, a travers duquel, nous pouvons commenter une situation, l'économie en général, la politique, et c'est notre droit

faut pas prendre la mouche a chaque fois que qq exprime ses opinions, ses préoccupation, faut pas prendre ça au pieds de la lettre comme une exécution a mort d'une compagnie,
moi j'aime bien voir les positions de chacun, essayer de comprendre d'où ils viennent pour s'exprimer sous tel angle, voir d'où vient leur insécurité,....bref, la diversité des opinions
vaut son pesant d'or, sinon, on ne serait qu'un aglutinement moutonneux et sans forme, sans direction, sans vie, sans discernement
c'est pour ça que les marchés montent ou descendent, alors, oui il y a de la spéculation, il y a toujours de la spéculation, si c'est ainsi que l'on défini l'attitude que l'on as a trancher
ce qui se transcrit dans une variation de la valeur d'une compagnie
et les plus brillants investisseurs vous dirons que la perception est bien importante, et que la négliger est risqué

alors, nous commentons, sans plus, non, il n'est pas question d'arrêter, au nom de quoi, de qui?????

plus on as de visions d'une chose, plus on peut en comprendre le phénomène, peser sa réalité et estimer son évolution

j-p

quant aux commentaires, je remarque qu'ils sont bien fondé sur des faits en général,
tous ne sont pas au courant des faits, certains les ignorent,
alors faut en vouloir a l'histoire ou a ceux qui la font, pas au messagers

Comme je l'ai déjà dit auparavant,ça fait 30 ans que je travaille au pré-envol chez Bombardier, des hauts et des bas,on a vu beaucoup dans l`entreprise BBD,mais il faut rester optimiste,ce matin on a 2 avions expérimental en vol.soit FTV 2 pour des tests de NATURAL ICING,et avion FTV 7 pour autre test,ainsi que FTV 5 pour des tests au sol,ceci à Mirabel seulement,sans compter les trois autres avions de tests à Wichita.Je suis sur le programe expérimental(BFTC) depuis le début et certifier une nouvelle machine de ce type,demande une très grande organisation et ce n`est pas toujours facile à gérer.Dans un mois on devrait certifier le BD 100,Alors après ça,les clients potentiels vont sûrement prendre des décisions pour en acheter.Je félicite LOUIS GRENIER de là façon qu`il a expliqué le terme BUSINESS,lui il c`est de quoi il parle,car il a passé sa vie à gérer une business et surtout des humains aussi qui y travaillent,alors soyons fier de BBD car celà fait parti du fleuron de l`économie québécoises.

Toucher au fleurons industriel d'un Pays / Etats / Province est toujours très délicat, car au delà de la simple lecture factuelle économique on touche directement la fierté et le sentiment d'appartenance des gens.

Bombardier se trouve certes dans une situation peu enviable mais leurs options sont limitées:
- Vont-ils arrêter le programme ? Non
- Vont-ils vendre leur division Aéro ? Non

En réalité Bombardier n'à pas d'autre choix que de livrer le CSerie et de le maintenir, on verra peut-être même une version upgradé dans 10/12 ans. Quand au carnet de commande, il n'est pas mauvais en soit même si face au 500+ de commande ferme du Comac C919 il fait pale figure.

Je vois même du positif dans la situation actuelle, Bombardier a vu trop gros en voulant créer un système productif pour le CSerie trop gros et lourd à gérer (Montreal - Queretaro - Witchita - Belfast), le Quebec à une carte a jouer pour peut etre faire en sorte que Bombardier recentre ses activités CSeries locallement...

Personnellement je maintiens que pour un investissement à long terme, il est difficile de trouver des actions d'une compagnie d'aéro se transiger sous les $2...

Le bashing de Bombardier dans les média est loin de se terminer, les analystes basant souvent leurs avis sur des prévisions très short-termiste...

Seul l'avenir me dira si Bombardier me financera une part de quelque chose qui vol (ou pourquoi pas un DA40 )!

Crak

Je me rappelle d'avoir regardé un documentaire sur le B747, un avion révolutionnaire pensé et construit par des visionnaires. Dans ce documentaire, on nous apprend que Boeing était acculé à la faillite la veille du vol de démonstration au Bourget, suite à plusieurs retards et pépins, notamment avec les moteurs P&W JT9D, survenus lors du développement.

Si on regarde ce qu'est devenu le B747 et la compagnie Boeing, on devrait se garder une p'tite gêne avec nos visions de désastre imminent...

Je pense qu'ils seraient heureux d'avoir eu toutes les difficultés avec le CSeries que Boeing a eues avec le 747, et pas plus.

Lu dans un article récemment:

The 747 was an aircraft that was developed quickly by today’s standards, according to Sutter. “I was asked to investigate large aircraft designs in April 1965, Pan Am placed its first order in 1966, and we rolled out the first aircraft in 1968, with first flight in 1969, followed by entry into service in early 1970.” For an aircraft the size of the 747, three years from initial concept to rollout of the first model is still today unprecedented.

Source: http://www.airlinereporter.com/2014/10/ ... oeing-747/" onclick="window.open(this.href);return false;

Heu.... Trois ans !!???

Ca doit être impossible à faire de nos jours. Incroyable. Sans même les délais de certifications, réussir à concevoir et fabriquer un 747 en trois ans me flabergaste. En plus, c'est un formidable avion.

Comment ont-ils pu réussir cet exploit !

Louis

On me faisait remarquer aujourd'hui que Airbus et Boeing ont clairement exprimé leurs désirs de ne plus s'occuper de faire de nouveaux avions à un seul couloir. Ils aiment faire de gros avions. Leur type d'opération commandent ce genre d'avions pour le futur. Ça laisse la place à Embraer et Bombardier dans cette grosseur d'avions. La Cseries va être en demande, elle remplie un réel besoin.

Une formidable aventure aéronautique vouée à un beau succès.

Louis

Charles wrote:Je pense qu'ils seraient heureux d'avoir eu toutes les difficultés avec le CSeries que Boeing a eues avec le 747, et pas plus.

Lu dans un article récemment:

The 747 was an aircraft that was developed quickly by today’s standards, according to Sutter. “I was asked to investigate large aircraft designs in April 1965, Pan Am placed its first order in 1966, and we rolled out the first aircraft in 1968, with first flight in 1969, followed by entry into service in early 1970.” For an aircraft the size of the 747, three years from initial concept to rollout of the first model is still today unprecedented.

Dans le bon vieux temps Charles... C'est pendant cette même période que les Américains ont envoyé des hommes sur la Lune avec des ordinateurs moins puissants que nos calculettes d'aujourd'hui et des solutions technologiques dignes de patenteux...

Si tu veux une vraie comparaison, prend le Dreamliner de Boeing qui lui aussi voulait se démarquer en utilisant de la fibre de carbone pour réduire le poids du nouveau concept, d'un projet qui devait prendre 4 années et $6 milliards de dollars, on en est présentement à un coût total dépassant les $32 milliards et 10 années de développement...

En tout ca, la diversité des opinions de ce site prouve qu'il est santé.

Birdman

En passant, le moteur du CSeries aura coûté pas mal plus cher à développer et certifier que l'avion lui-même.

Faut admettre cependant qu'il aura d'autres applications.

http://www.bloomberg.com/news/articles/ ... t-30-years" onclick="window.open(this.href);return false;

Au fait, il y a un bon article sur les nouveaux moteurs de Pratt et GE ici: http://theflyingengineer.com/flightdeck/pw1100g-gtf/" onclick="window.open(this.href);return false;

super intéressant toute cette techno, mais , j'avoue que c'est un peu compliqué a démêler pour un nonophite....

30 ans de développement, c'est ce que je retiens..
quel sera l'impact sur le prix de vente vs ses compétiteurs
tout en considérant les économies d'opération bien sûr

est ce développé en partie au Québec??

j-p

Compare à Airbus,Bbd a 2 fois plus d'employés par dollar de vente,qu'est ce ça réserve?

fyby wrote:Compare à Airbus,Bbd a 2 fois plus d'employés par dollar de vente,qu'est ce ça réserve?

Comprenant les trains et autres activités ou juste l'aéronautique ?

A quelques heures d'une grosse annonce de la part de notre Caisse de Dépot sur une implication dans Bombardier, personne ne veut jouer les gérants d'estrade ?

Bon, ben, m'a aller faire des posés-décollés turbinés d'abord...

Louis