Accident d'avion en Montérégie

Willy · Post by **Willy** » Tue 11 Oct, 2005 18:31

C'est vraiment pas pire a poser qu'une roue de nez c'est tres simple aucune procedure speciale n'est requise.

polux · Post by **polux** » Tue 11 Oct, 2005 19:42

Merci willy,
je croyais cela plus difficile. Je suis vraiment désolé pour ceux qui ont été blessé lors de cet accident.
Polux

damien · Post by **damien** » Tue 11 Oct, 2005 20:14

polux wrote:Merci willy,
je croyais cela plus difficile. Je suis vraiment désolé pour ceux qui ont été blessé lors de cet accident.
Polux

Le gars de 66 ans qui est blessé est Roger Forgues. On craint pour sa colonne vertébrale. Il avait accompagné Denis car ce dernier désirait vendre son appareil au même type qui vient tout juste d'acheter un des Beaver de Roger.

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Tue 11 Oct, 2005 20:23

Roger Forgues, est-ce bien lui qui opérait la base d'hydravion du lac St-Augustin ?
Gaston

damien · Post by **damien** » Tue 11 Oct, 2005 20:25

toxedo_2000 wrote:Roger Forgues, est-ce bien lui qui opérait la base d'hydravion du lac St-Augustin ?
Gaston

Oui, c'est bien lui.

HWS · Post by **HWS** » Tue 11 Oct, 2005 20:30

Après vérification, il s'agit bien du Moose qui a gagné un prix dernièrement et la personne blessée grièvement est bien Roger Forgues qui opérait la base au Lac St Augustin.

Les 3 autres personnes à bord (dont Denis Lambert) semblent, aux dernières nouvelles, s'en être tirées avec des blessures mineures.

Quant aux hypothèses sur les causes, je vais laisser Denis les expliquer.

Yvon

snowman. · Post by **snowman.** » Tue 11 Oct, 2005 20:59

C'est la qu'on voit qu' on n'est pas a l'abris des accident peut importe l'expérience ou l'equipement que l'on a .

J'en profiterai pour souhaiter un prompt rétablissement a mr Forgues, peu importe la raison du crash ,c'est vraiment dommage pour tous.

Martin

Hypcop · Post by **Hypcop** » Tue 11 Oct, 2005 22:11

je veux souhaiter un tres prompt rétablissement a m. Forgues, un bête accident :cry:

Hypcop

denimich · Post by **denimich** » Wed 12 Oct, 2005 09:24

Voici un article du journal "La Voix de L'Est" de Granby.

Denis

http://www.cyberpresse.ca/actualites/ar ... 188593.php

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Wed 12 Oct, 2005 09:52

C'est effectivement bien dommage.

Prompt rétablissement aux blessés...

:?

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Thu 13 Oct, 2005 07:52

Salut les gars.

J'ai été me renseigner hier (je suis à Bromont :wink: ) et le pilote voulait vraiment se poser dans le champs avec les gens qui essayaient l'avion.

Champs mou + flottes Wipline avec un seul pneu par flotte gonflé à 60PSI = avion brisé.

Je vous laisse tirer vos propres leçons de l'événement...

:roll:

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Thu 13 Oct, 2005 12:58

Voiçi mon explication selon mes connaissances.

Les roues qui équipent les flotteurs amphibies sont très très petites, de ce fait si l'on prends le poids total de l'appareil et à ça l'on ajoute le poids causé par le chock de la prise de contact, il en résulte donc que le poids par roues est énorme .
Donc si la surface de contact n'est pas extrèmement solide alors la roue s'enfonce dans la piste, Causant un freinage excessif, donc tout le poids se transfert sur les roues avant qui sans aucuns doute subissent le même sort ,et dès que le devant de la flotte touche au sol, les pirouettes sont alors assurées.
Rajouter a tout celà un léger défaut dans la piste et une légère diviation sur une ou l'autre flotte alors voiçi le résultat :?

Willy · Post by **Willy** » Thu 13 Oct, 2005 13:15

Négatif pour les roues très petite! Les roues principales qui equipe les wips 4000 le model qui etait sur le moose sont de 8.00x6 ce qui est plus gros que la gande majorité des mono :roll:

denimich · Post by **denimich** » Thu 13 Oct, 2005 15:38

Je crois que Bob Cadi parle ici des roues avant de flotteurs amphibies qui sont relativement petites et non des roues principales qui elles sont effectivement plus grandes.

Denis

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Thu 13 Oct, 2005 16:32

Effectivement, les roues principales sont plus grandes, mais elles sont ici gonflées à haute pression.

Donc sitôt que l'avion a touché à la surface molle de la piste, il a subi une violente décélération, le nez est descendu, les roues ont touché le sol, et sous la force, tout s'est défait avec les résultats que nous connaissons.

:?

Willy · Post by **Willy** » Thu 13 Oct, 2005 17:19

Ouain mais il me semble que il aurait glisser plutot que de tourner comme ca :roll:

snowman. · Post by **snowman.** » Thu 13 Oct, 2005 17:39

Si il étais possible de revenir en arriere pour corriger ses erreurs on seraient bien contant parfois ... fier vous a moi !
ça fait trois mois que j'en ai un a "l'hopital pour avion" et je me commence serieusement a m'en ennuyer et la dessus je compte bien chanceux , j'ai pas un égratignure

Le principale la dedans est de se servir des erreurs de d'autre pour ne pas faires les meme , c'est ça qui devrais etre le but du forum ,apprendre de ses erreur et de les faire partager autres et vice et cerça,
on appelle ça prendre de l'expérience :(

Martin :( [/u]