Échangez avec des passionnés d'aviation sur une foule de sujets (reliés de près à l'aviation), trucs, aventures aériennes. Obtenez des conseils ou initiez-vous à l'aviation. Prenez contact avec l'association, faites-vous des amis(es), conservez le contact.
Hé oui, de la visite en fin de journée de Jacques avec son magnifique CT.
Belles lignes épurées et très lisse.
Juste pour toi Théo j'ai croqué en vitesse 2 photos avec mon iPhone avant qu'il ne décolle, mais je sais que tu en as des dizaines....on a parlé de toi justement et le fait que tu craques pour cette bête de carbone :wink:
Juste pour en rajouter un peu, voici le CT et son frère avec des flottes de passage à Lachute la semaine passé:
Très belle machine... :D
Raf
Ah bin, mon p'tit voisin stationnement de l'Aéroport de Gatineau :) Il faisait des exercices hier soir alors que j'allais me poser sur la rivière. Belle machine en effet :P
Ha c’est pour ca que Jacques CT ne répond pas à mon e-mail, Ile est sur la « galipette » encore :lol: Quand tu a un avion qui prend moins de 5 Gal a l'heure pour 110 - 115 NDS c'est facile !!!
Le CT a Jacques à le moteur 80 HP qui est le seul en Amérique du nord à avoir le 80 HP
Lest autres ont tous le 100 HP. Selon moi le 80 HP est plus que suffisent
Demander a un certain pilot de Tundra 200 HP qui avaient la difficulté à suivre le CT de Jacques
Pour les gars sur flotte et ceux en Alberta dans les montagne c’est certain que le 100 HP c’est mieux !
Les transformations que Jacques voulais faire (je pense) est sur la radio et transpondeur rien de mécanique !
Flign Designe offre maintenant un CT en métal aussi pour ceux qui ont pas confiance au composite et pour concurrencer le Cessna 162 qui la livraison a été encore retardé !
C'est une question de goût mais tant qu'a dépenser 125 000$ pour un avion neuf, je le prendrais en aluminium, et avec un moteur conventionnel. Le O-235 a fait ses preuves depuis longtemps. Le Nouveau IO-233 est 60 lbs plus léger que son frère (le O-235) et à 116HP avec 2400 hrs de TBO. Devinez quelle machine va garder sa valeur de revente et déprécier moins vite ?
je le répete encore, c'est juste une question de goût...
Je peux témoigner que le CT 80 hp à un top speed qui dépasse 130-135 mp/h :shock:
L'an passé j'étais en Tundra 200 avec un chum, on a rejoint le CT en vol puis d'un coup on a du pousser la puissance et encore et encore puis jouer avec le pitch variable pour finir par voir s'éloigner doucement le CT alors qui j'étais dans le dash avec le Tundra et ses 200 hp constant speed :shock:
Autonomie de près de 8 heures...décollage de fou, Stall dans les 40 mp/h.
Mais $100,000.00 et plus.
Sur flotteurs amphibies, pas certain que cet appareil soit légal en vol ?
Le gross weight est surement atteint sinon on a 15 minutes d'essence ???
Un avion aerodynamiquement soigé qui cruse sur roue a 135mph lorsque tu le met sur flotte tous les beaux gains aerodynamiques sont annullés par les flottes , les barres attaches les cables raidisseurs. Quand tu arrive a cruser a plus de 100mph sur flotte avec un petit moteur c'est tout une performance .
Un vrai amateur de flotteur parle d'abord quelle charge cela peut sortire de l'eau, combien de seconde pour sortir, quelle autonomie , ensuite le cruse..
l'économie de carburant c'est une petit chose versus le prix d'achat ..
Cela donne quoi acheter une Mecedes a 80 000 $ qui fait 40 miles au gallon ?
Un avion sur flotte cela doit etre un pickup , pas une Ferrari pour se promener en solo sur le fleuve .. Proche des pompes a gas des marinas
André
Last edited by C-GBVK on Thu 16 Jul, 2009 19:09, edited 1 time in total.
La vitesse sur flottes est amplement suffisante. 112 kts à 4800 et je ne vois pas la nécessité de pousser le Rotax à 5800 tours. pour atteindre 120 ou plus. éc,est certain qu'il y a un handicap de poids mais comme tous les pilotes pour la plus grande partie de mes vols je suis seul dans le cockpit
boleh wrote:La vitesse sur flottes est amplement suffisante. 112 kts à 4800 et je ne vois pas la nécessité de pousser le Rotax à 5800 tours. pour atteindre 120 ou plus. éc,est certain qu'il y a un handicap de poids mais comme tous les pilotes pour la plus grande partie de mes vols je suis seul dans le cockpit
Bonjour René
Bienvenue sur le forum….
Youpi enfin du renfort pour les amateurs de CT =:) =:)
C-GBVK wrote: Un vrai amateur de flotteur parle d'abord quelle charge cela peut sortire de l'eau, combien de seconde pour sortir, quelle autonomie , ensuite le cruse.. ............. Un avion sur flotte cela doit etre un pickup , pas une Ferrari pour se promener en solo sur le fleuve .. Proche des pompes a gas des marinas
André
Tu as bien raison pour la charge, c'est sûr, mais aussi puissant soit-il, à 60 noeuds en croisière, j'y repenserais...
T'as raison pour le pick-up :wink:
Tiens justement, un petit avion croqué sur le vif sur la rivière Achuapmouchouan à St-Félicien, il y a une couple de jour. Ça aurait pu être moi. Je vivais juste en face de cet endroit quand j'étais petit... Et cet avion est équipé "exactement" comme je l'étais, y compris la pirogue.
".. je mettrai la photo plus tard. Y'a encore imageshack qui débloque :roll:
Méchante belle avion le CT! Je l'ai vue tantôt à St-Hyacinte alors que j'étais sur le taxiway. Je me demandais c'était quoi et bon, j'ai ma réponse. Quelqu'un a idée du prix? On parle d'au-delà de 100,000$. Et son autonomie? Ça m'a l'air déjà mieux qu'un 162 made in China...! Il y a des images de l'intérieur?
Méchante belle avion le CT! Je l'ai vue tantôt à St-Hyacinte alors que j'étais sur le taxiway. Je me demandais c'était quoi et bon, j'ai ma réponse. Quelqu'un a idée du prix? On parle d'au-delà de 100,000$. Et son autonomie? Ça m'a l'air déjà mieux qu'un 162 made in China...! Il y a des images de l'intérieur?
Sincèrement, Frédérick qui crois rêver! :lol:
Salut Fred
L’avion que tu vue hier est pas le CT mais « surement » le MD Rider de Hervé martin (souvent a St-Hyacinthe)
À moins que c'était un CT de passage ! Pis c'est rare :roll:
De loin il y a un look similaire, mais de proche c’est loin d’être la même machine…
