URGENT: CYHU fini Pistons nuit et dimanche dès le 15 juillet

Louis_greniier · Post by **Louis_greniier** » Sat 04 Jul, 2009 10:54

Je crois que DASH-L est à la source de cette mesure. Depuis le début, DASH-L n'a aucun respect pour l'aviation générale et porte des projets de gros aéroports et de gros terminal. Je ne sais pas les motivations derrières, mais le présent président est plus dangereux pour l'aviation générale que la ville elle-même

Vous qui êtes nos amis à ses cotés chez DASH_L, débarquez-le de cette OSBL pour qui il a tellement d'intérêts

Louiis

Louis_greniier · Post by **Louis_greniier** » Sat 04 Jul, 2009 11:03

CoOlSlY wrote: mais entre 20h le soir et 7h le matin, utiliser la 24D/06G...

Pourrait bien faire ça à partir de 16:00 hre d'ailleurs. Pi de 9 hre le matin. Ou même le dimanche . Maudite bonne suggestion

Je ne comprends pas que cette mesure n'a pas été soulevée comme mesure alternative par DASH-L. C'est tellement logique

Louis

CoOlSlY · Post by **CoOlSlY** » Sat 04 Jul, 2009 11:07

Louis_greniier wrote:
CoOlSlY wrote: mais entre 20h le soir et 7h le matin, utiliser la 24D/06G...

Pourrait bien faire ça à partir de 16:00 hre d'ailleurs. Pi de 9 hre le matin. Ou même le dimanche . Maudite bonne suggestion

Je ne comprends pas que cette mesure n'a pas été soulevée comme mesure alternative par DASH-L. C'est tellement logique

Louis

Je décolle souvent à 16h00 et parfois je suis 5-6e donc je crois que l'idée du 19-20h est préférable et le dimanche quand il fait beau aussi c'est très occupé les deux pistes donc juste à une, ce serait du sport. De toute façon, ils veulent la radiation du traffic aérien et ces gens sont extrémistes dans leurs opinions et refuseront catégoriquement ça même si c'est très logique et acceptable.

Louis_greniier · Post by **Louis_greniier** » Sat 04 Jul, 2009 11:15

Avec un circuit `adroite sur la 24D, on dérangerait personne !

CoOlSlY · Post by **CoOlSlY** » Sat 04 Jul, 2009 11:21

Ayant plusieurs corporations, si certains veulent faire 5x 60$ pour le 300$ que la corporation ça coûte ou 3x 100$, je peux le faire, envoyez-moi un mp. J'ai déjà 2 personnes à 60$, j'ai déjà embarqué aussi dans un groupe (hier, d'une autre compagnie) pour 3x 100... Pour le paiement, bah, vous enverrez un chèque, moi je vous scannerai la facture comme quoi j'ai pas fais de l'argent sur votre dos ;) Donc les groupes possible pour ceux ça intéresse:

3x 60$ pour faire un groupe totalisant 300$ (2x 60$ étant déjà cumulé) (1 corporation, 5 votes)
3x 100$ pour faire un groupe totalisant 300$ (1 corporation, 5 votes)

Aucune idée si ça changera quelque chose mais pour 60$ ou 100$, ça vaut la peine d'essayer... Moi, pas voler le dimanche, si mon vote change quelque chose, ça vaudra beaucoup + que mon 160$ au total...

CoOlSlY · Post by **CoOlSlY** » Sat 04 Jul, 2009 11:21

Louis_greniier wrote:Avec un circuit `adroite sur la 24D, on dérangerait personne !

Il est déjà à droite Louis :)

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Sat 04 Jul, 2009 15:28

Et voilà la mienne:

À l'attention de l'Honorable John Baird
Ministre des transports du gouvernement canadien

Monsieur le Ministre

Donner les aéroports canadiens aux municipalités et aux MRC, n'a sûrement pas été l'idée la plus brillante du siècle. Même si cela ne s'est pas fait sous votre gouvernement, il est maintenant sûr que certaines municipalités ont commencé à dilapider le potentiel de ces aéroports à vocation unique, et une certaine responsabilité vous incombe désormais.
Une de ces municipalités dont je tairai le nom, mais dont les initiales sont "LONGUEUIL " , veut adopter des mesures tellement restrictives par rapport à l'utilisation de l'aéroport de St-Hubert par ses usagers, qu'elle va tout simplement tuer le volet de l'industrie aéronautique qu'elle est supposée servir en tant qu'exploitante de ce "cadeau" que lui a fait le gouvernement Fédéral.
Monsieur le ministre, un règlement limitant les heures d'exploitation de St-Hubert est en voie d'être adopté par le conseil de ville de Longueuil. Ce règlement vise en particulier à interdire de vol, les appareils à pistons, après 16 heures les jours de semaine. L'interdiction s'étend à toute la journée du dimanche.
Monsieur le ministre, la grande majorité des utilisateurs de CYHU possèdent ou exploitent des appareils à pistons, qui appartiennent à des propriétaires privés ou aux écoles qui y forment les pilotes de demain.
Ce règlement qui prétend régler les problèmes de bruit est tout simplement aberrant, dictatorial, et usurpateur de la liberté. Cet aéroport n'a pas toujours été situé au milieu d'une ville. Les gens qui se sont installés tout près par la suite l'ont fait en connaissance de cause, je pense. La préséance va donc à la vocation de l'aéroport, au trafic aérien qui y a cours depuis bien avant la venue du R-100.

En résumé, il m'apparaît évident que la direction municipale veuille éradiquer l'aviation légère de CYHU. Il m'apparaît aussi évident que la direction de DASH-L, sous le joug de Longueuil, est complètement incompétente quand il s'agit de comprendre à quoi sert l'aviation, et à quoi devrait servir un aéroport régional comme St-Hubert, même s'il est situé tout près de celui de Dorval. Il est aussi évident qu'avec ce règlement, Longueuil et son maire s'éloignent de plus en plus du mandat que leur avait donné le gouvernement de l'époque.

Monsieur le ministre, je crois que vous avez le devoir de protéger cet acquis que constitue l'aéroport de St-Hubert pour tous les canadiens, parce qu'il semble que les nouveaux "propriétaires" ne comprennent vraiment pas bien leur rôle.
Dans un premier temps, vous voudrez bien rappeler aux élus municipaux, leur devoir en ce qui concerne cet aéroport, et dans un deuxième temps, leur en retirer tout simplement la gestion, puisqu'il appert qu'ils en sont incapables sans porter atteinte à la raison d'être de cette importante porte d'entrée.

Veuillez agréer Monsieur le Ministre, mes salutations distingués

Gaston Lepage
Président honoraire de "Aviateurs et pilotes de Brousse du Québec",
La plus grande association de pilotes francophones en Amérique

Maxplane · Post by **Maxplane** » Sat 04 Jul, 2009 15:59

Merci Gaston ! :)

daniel61 · Post by **daniel61** » Sat 04 Jul, 2009 16:21

En plein dans le mille Gaston :arrow: :arrow: :arrow: ....Bien dit et ca couvre tout. Faut juste voir si ca va émouvoir le ministre.

Jamais je croirais qu'avec tous nos envois depuis deux-trois jours il doit, au moins se profiler un petit filet "mécontentement" de notre part chez nos élus.

MichelC · Post by **MichelC** » Sat 04 Jul, 2009 17:49

En passant, je veux pas être méchant mais certains m'ont fait rire avec leurs propositions d'atténuation de bruit !!!!

ALLOOOO !!! Vous avez pas remarqué que les turbines et LES JETS ne sont pas visés par cette mesure discriminatoire ?????

D'après-vous, qu'est-ce qui fait plus de bruit le soir, un jet ou un Cessna ?????? Comme on ! Vous voyez bien que c'est l'aviation générale qui est visée directement par cette mesure. Tout comme elle l'était directement par l'imposition des frais d'utilisation !

D'ailleurs, je serais pas surpris d'apprendre, si on creusait un peu, que les fonds d'opération de la fameuse association anti-bruit n'auraient pas une provenance bien connue... :shock: Supposition bien-sûr, mais vous pensez pas qu'il faut pas mal de connivence pour timer cette passe-passe si tight, et sans consultations ?!? Faut le faire, quand même !

Çà pue tant qu'à moi ! Et comme disait je sais plus qui: ...follow the money !

Et parlant d'argent, j'ai un problème personellement à payer pour me faire entendre et à payer en plus ceux-là même qui sont la source du problème... Çà me fait sentir comme si je baissais mes culottes et fournissait même la vaseline... :shock:

Michel C.

Elvis_vivant · Post by **Elvis_vivant** » Sat 04 Jul, 2009 18:02

Michel C-GNCJ wrote:Çà pue tant qu'à moi ! Et comme disait je sais plus qui: ...follow the money !

Et parlant d'argent, j'ai un problème personellement à payer pour me faire entendre et à payer en plus ceux-là même qui sont la source du problème... Çà me fait sentir comme si je baissais mes culottes et fournissait même la vaseline... :shock:

Michel C.

J'ai entendu dire par des gens de St-Hubert que le but principal de cette proposition vise à faire disparaître les écoles de pilotage, dont les bâtiments sont situés sur la route de l'aéroport. En libérant les terrains, ceux-ci seraient vendus aux promoteurs immobiliers qui siègent sur le conseil de DASH-L (tiens tiens...).

Et là (pure spéculation de ma part), ils vont construire des condos à la place des écoles, directement entre les pistes de CYHU et la voie ferrée qui passe de l'autre côté de la rue (servant au train de banlieue St-Hilaire-Montréal entre autres). Les résidents potentiels vont probablement se plaindre du bruit des jets et des trains qui passent de façon incessante... mais qui sommes-nous pour comprendre le domaine immobilier...

Donc :

1- Inscrivez-vous chez DASH-L (ce que plusieurs semblent faire depuis hier)
2- Soyez présent au conseil municipal de Longueuil le 14 juillet 2009 à 19h00 !

MichelC · Post by **MichelC** » Sat 04 Jul, 2009 18:13

Pour votre information, voici la réponse que j'ai reçu de Kevin Psutka de la COPA suite à mon envoie de la copie de ma lettre au ministre Baird:

Thanks Michel. Our Directors Michel Moreau and Frank Hofmann, plus staffer Patrick Gilligan are working this issue.

Ever since airports were divested by our government under that National Airports Policy (NAP), airports like St Hubert are left to the whims, political and otherwise, of local interests. In fact, the federal government appears to want it that way. The NAP http://www.tc.gc.ca/programs/Airports/policy/menu.htm proudly states that " ...(the NAP) initiative represents a vision for airports that will ensure a safe, secure and viable National Airports System that will serve Canada in the 21st century." Specific to airports like St Hubert, "The federal government will be offering the ownership and operation of regional/local airports to local entities. These entities can better determine and provide the level of service needed by the local community. Operation and ownership will be offered to provincial and local governments, airport commissions, private businesses or other interests, in that order. While Canadian airport authorities (CAAs) are the preferred option for managing NAS airports, owners of regional and local airports will be free to decide their own preferred management options in accordance with community needs. "

St Hubert was transferred in 2004 and it was apparently not wanted by anyone because it was one of the last to be transferred. Since that time the airport has struggled because of political overtones to its management that have stifled its growth, in my opinion. The landing fee policy is rather unique, confusing and discouraging to visiting aircraft. This most recent development will significantly affect its ability to serve as part of a "viable National Airports System", which to our sector is more than just the 26 major airports.

Successive Transport Ministers have stood behind that NAP and we are seeing this play out each time decisions such as the impending one at St Hubert are made across the country. The reality is that the aviation sector is relatively small and many communities who have an airport as part of their transportation infrastructure do not realize the economic and social impact that the airport has for the community. Consequently, airports are fair game for "local interests" to use the airport for their ends, whether it be supposed noise issues or land use for other purposes. Unless higher authority is willing to step in and protect the infrastructure, the system is doomed and will progressively deteriorate, as restrictions are placed on the system such as that being considered for St Hubert.

There are relatively few options for General Aviation in Montreal and they are all under threat. The impending restrictions will leave fewer options for travelling to Montreal by aircraft, whether to clear Customs, do business or tourism. For those who keep their aircraft in the area, the new restrictions on operating hours will significantly curtail the usefulness of these aircraft at exactly the times that private aircraft are most used (evenings and weekends).

Aviation built this country and it continues to be very important to tying it together with the only mode of transport for most of the country. I have copied the federal Transport Minister on this so that he is aware that this is more than simply a local issue.

.... (petit bout édité ici qui n'avait pas rapport)...

Kevin Psutka
President and CEO
Canadian Owners and Pilots Association

Les gens montent aux barricades, c'est bon çà !

Michel C.

slush · Post by **slush** » Sat 04 Jul, 2009 18:40

J'ai, moi aussi, ( comme C-GNCJ ) un problème à payer ( encore ) pour me faire entendre.

Et je suis d'accord avec C-GNCJ que les jets font plus de bruit que nous, les légers.

serge

CoOlSlY · Post by **CoOlSlY** » Sat 04 Jul, 2009 19:24

slush wrote:J'ai, moi aussi, ( comme C-GNCJ ) un problème à payer ( encore ) pour me faire entendre.

Et je suis d'accord avec C-GNCJ que les jets font plus de bruit que nous, les légers.

serge

J'ai aussi un problème avec ça *mais*, c'est le seul moyen que je puisse tenter de faire que je puisse voler le dimanche et de soir donc sur le coût annuel d'opération, ça fait peu et malheureusement, l'argent dicte souvent les décisions et les issus :|

C-FFWD · Post by **C-FFWD** » Sat 04 Jul, 2009 19:28

Concernant des limitations volontaires, Cargair et Air Richelieu ont proposé à la Ville/DASH-L (difficile de les distinguer!) de ne pas faire de Touch'n Go's après 20h en tout temps. Cette offre volontaire n'a pas été considéré par la Ville et les anti-bruit ne sont probablement même pas au courant de l'offre. C'est littéralement un dialogue de sourd.

En privé, j'ai eu vent que même Rainville lui-même, président de DASH-L, croit que c'est ridicule mais ses propres ambitions politiques et son gros contrat de sa firme d'avocats avec la Ville de Longueuil l'empêche d'agir autrement.

Même Goyette, le bras-droit du Maire Gladu, dit en privé que ça n'a pas d'allure mais qu'il n'a pas le choix si il veut devenir Maire et qu'une fois Maire, il essairait peut-être de corriger le tir.

Disons que Rainville et Goyette ne m'aiment pas beaucoup... je leur ait toujours posé devant les journalistes les questions qu'ils ne voulaient pas répondre. Et j'ai apris il y a longtemps d'un certain avocat-pilote qu'on ne pose jamais une question sans déjà connaître la réponse.

Ce sont des individus que je considère personnelement vaniteux et narcissistes (Rainville particulièrement) et donc il est très facile de prévoir leur manière d'agir. C'est drôle de parler finances avec Rainville car le calcul mental ne semble pas être son point fort (il croit dur comme fer que le Terminal sura profitable dès 2011 !!!!).

Être entrepreneur chevronné et avoir une conversation "business" avec un politicien de leur calibre c'est comique car tu pourais leur régurgiter n'importe laquelle connerie (ex: j'ai un plan d'affaires pour installer 32 Global Express à St-Hubert) et ils ne questionnerait rien du tout!

La preuve c'est qu'en 2004 un fraudeur basé à Montréal avec un dossier criminel était en train de négocier avec DASH-L pour établir un MRO+Terminal à St-Hubert. La firme s'appelait Cortdev et le fraudeur c'était Andrea Cortellazzi. Quand j'ai eu vent du projet, j'ai passé plusieurs heures à faire de la recherche et après avoir payé une recherche dans la base de données de Cedrom-SNI j'avais trouvé l'information des crimes du gars et monté un dossier pour DASH-L.

J'ai même pas eu de remerciement de la part de DASH-L... anyway immédiatement après ce fut la bataille des frais d'atterrisages. DASH-L avait engagé une firme pour faire une étude.... cette même firme a recommandé ses propres services comme solution suite à une supposé étude. Cette même firme... j'ai découvert avait versé un gros don pour un centre communautaire dans une autre Ville après avoir "busté" le budget d'une réfection de piste par plus de $125,000 sur un contrat a prix fixe... la Ville ayant autorisé à leur verser le $125,000 même si c'était un contrat à prix fixe. 6 mois plus tard, le firme versait $10,000 pour un centrée communautaire dans la même ville. Bref, c'était exactement le genre de compagnie qui "fittait" dans le contexte DASH-L/Longueuil.

Et la firme d'urbanisme qui a réalisé une étude secrète en 2004/2005 pour DASH-L au coût de $250,000 ??? Cette firme est toujours membre de DASH-L, bien prête à appuyer Goyette! Curieux qu'AUCUNE compagnie sur l'aéroport n'a été consultée lors de cette étude !!!

Bon je dois m'arrêter, j'ai assez d'information sur ces gens-là pour écrire un livre.

Ceux qui ont bonne mémoire se rappelleront que DASH-L c'est l'ancienne TechnoBase... la même Technobase reliée à des jouers importants de scandale des commandites. Ça ferait une bonne série télévisé mais personne ne pourait croire qu'il s'agit d'une histoire vraie!!!!

-Pascal

Frank KKB · Post by **Frank KKB** » Sat 04 Jul, 2009 19:44

Bonjour tout le monde, voici copie de ma lettre, j'ai été différent dans mon approche, puisque vous tous avant moi aviez déjà bien écrit au Ministre, Canada, Québec etc etc

M. Jean-Jacques Rainville, Président

Je vous fais parvenir ce courriel en tant que pilote privé, propriétaire d’un aéronef basé à St-Hubert depuis plus de 11 ans, soit depuis son achat. Je travaille comme la majorité des gens du lundi au vendredi pendant le jour et je pratique ma passion, le soir et le week-end. Pour me payer ce loisir, cette passion, j’ai fais le choix de ne pas m’offrir de vacance annuelle en Thaïlande, en Europe, en Amérique Latine…ou ailleurs dans le monde, j’ai fais le choix de prendre mon budget discrétionnaire et de voler, de voler au Québec, de voler au Canada, d’encourager les ateliers de mécanique de l’aéroport de St-Hubert, d’encourager les restaurateurs de St-Hubert, de mettre de l’essence à St-Hubert, bref de dépenser mon argent ici.

Monsieur Rainvile et vous tous politiciens municipaux, Monsieur Gladu, Monsieur Goyette et autres, comment pouvez-vous, au nom de la démocratie et de la quiétude de certains «phénomènes» de notre société, comment pouvez-vous envisager une seul minute, oui une seule minute interdire aux pilotes privés que nous sommes, les restrictions de vol que vous envisager. Est-ce normal d’entendre des avions lorsque vous demeurez à proximité d’un aéroport, est-ce normal d’entendre des trains lorsque vous demeurez à proximité d’une voie ferrée, est-ce normal d’entendre des voitures lorsque vous demeurez à proximité d’une autoroute…et oui c’est normal.

Votre réponse à ces «phénomènes» est pourtant simple et rapide, «vous n’avez qu’à déménager»…mais non, ceci ne se dit pas, surtout en année d’élection, il faut faire plaisir à tout le monde pour être élu…

C’est en écoutant toutes ces personnes, tous ces regroupements et toutes leurs demandes que notre société ne grandit pas, c’est pour cela que le développement économique ne se fait pas. Vous êtes là pour représenter la majorité des Citoyens et non pas quelques «frustrés» de notre société qui ne seront jamais satisfaits

Et vous M. Rainville, Monsieur Gladu, Monsieur Goyette, et vous, si vous aviez cette passion qu’est l’aviation, seriez-vous disposés à restreindre les heures de vol si vous n’aviez que le Samedi et le Dimanche pour voler???

Pourquoi ne pas empêcher les bateaux de quitter la Marina de Longueuil le Dimanche, attention car ce sera peut-être la prochaine demande.

J’espère simplement que tout ceci est un mauvais rêve…

François Guillemette
Résident de St-Bruno
Pilote Privé basé à St-Hubert

CC Ministre des Transport du Canada
Ministre des Transports du Québec
Direction générale des transports de l'Est de la Montérégie
Me J. Prud'homme, MaxAviation
M. P.Gosselin, Aéro Teknic

Louis_greniier · Post by **Louis_greniier** » Sun 05 Jul, 2009 07:28

C-FFWD wrote:Bon je dois m'arrêter, j'ai assez d'information sur ces gens-là pour écrire un livre.

Moi c'est le chapitre sur les notes de "frais" du voyage à Paris que j'aimerais lire

Louis

Frank KKB · Post by **Frank KKB** » Sun 05 Jul, 2009 08:59

Louis_greniier wrote:
C-FFWD wrote:Bon je dois m'arrêter, j'ai assez d'information sur ces gens-là pour écrire un livre.

Moi c'est le chapitre sur les notes de "frais" du voyage à Paris que j'aimerais lire

Louis

Louis,

nous savons tous que gérer avec l'argent des contribuables est plus facile que gérer avec l'argent de sa propre entreprise, quand ça sort de ta poche tu y penses toujours 2 fois avant de faire telle ou telle dépense, ce qui n'est pas toujours le cas pour nos gouvernements et autres organismes du genre, il y aura toujours de l'abus...

François

daniel61 · Post by **daniel61** » Sun 05 Jul, 2009 10:11

slush wrote: Et je suis d'accord avec C-GNCJ que les jets font plus de bruit que nous, les légers.

serge

J'essaye vraiment pas de justifier ces mesures ridicules, mais si on ne fais aucune concession, on risque de tous se retrouver pris avec ces règlements débiles tel que proposés. Et c'est évident que cette proposition n'est que de l'opportunisme politique de bas étage. Toute la m... qui sort à Montréal avec les compteurs d'eau et les croisières sur yatch de luxe...il doit y en avoir autant à Longueuil, faut pas s'en faire accroire.

C'est sur que les jets/turboprop sont plus bruyants mais leur profil opérationnel est très différentes des douzaines de "type Cessna"qui constituent la grande majorité du trafic. Les turbines sont sur la 06G/24D, ils ne font pas de circuits et c'est assez rare qu'ils font des touch and go surtout a répétition. En décollant sur la 24G par le temps qu'ils arrivent au dessus des maisons vers le seuil de la 06D ils sont généralement beaucoup plus haut qu'un 152 au poids max. à 30C. Un 152 qui fait des touch and go en fait quoi??? environ 6-7 à l'heure mettons en 4-5 dans le circuit simultanément, sur les deux pistes ça multiplie le bruit pas mal. Un 150 qui décolle et s'en va dans la zone d'entraînement pour une heure ou deux personne ne l'entend. Mais comme dit Pascal si c'est un dialogue de sourd on oublie ça.

Anyway c'est clair qu'ils veulent se débarrasser des écoles qui sont la grande majorité du trafic et des petits proprios privés. Y a pas de logique la dedans. Qui va les amener se dorer au soleil de Cuba dans quelques années??? ou à Paris :wink:

St-Jean commence a paraitre de plus en plus intéressant, ca me donnerait seulement 15-20 minutes de plus pour me rendre à l'avion. :? :?

C-GBVK · Post by **C-GBVK** » Sun 05 Jul, 2009 10:44

Bonjour

Si on regarde cela d'une facon simpliste

Cela veut dire les petits avions aller jouer dans un autre cours ,on ne veut plus vous voir ici , le bruit n'est rien qu'un pretexte pour ne pas se faire acuser de discrimination , et comme d'habitude nos deux paliers de gouvernement se lavent les mains et laissent la sale besogne aux villes , même parfois nos legislateurs laissent faire la besogne par les compagnies d'assurrances (lorsque la loi est flou il laisse les assurances dicter leurs régles )
Ce qui est plus étrange c'est qu'il sorte cela juste avant les éléctions municipale de l'automne.

Je ne suis pas certain qu'un turbo prop qui fait des circuits soit plus silencieux qu'un Cessna 150

Si on regard les reglements pondu par un lumieu fonctionaire, qui n'est même pas un élu (qui sont juste les hors d'oeuvres, la suite vas arrivée dans quelques années )
cela vise le petit pilote qui est travailleur , lui il ne peut voler que en fin semaine ou le soir aprés son travail .

Parfois on vois des choses aberantes et qui n'ont aucun rapport avec le bruit ou la proximité d'un ville , exemple on transfert presque tout les activités de Mirabel a Dorval on rapproche le bruit et les passages audessu de la ville ???

Si reelement c'etait le bruit. Il aurrait fixer un chiffre en décibel minimal pour les avions , en d'autre terme le gars qui pilote un petit avion moteur VW silencieu n'as pas le droit , mais un F18 pas de probléme ..
Et dire qu'ils arrivent a faire croire a la population qu'un tondeuse qui boit 1 litre d'essence pollue plus que un camoin qui boit 60 litres ??

le bruit c'est une excuse pour autre chose , la porte est ouverte pour la suite..
Normalement une ville qui a bon plan d'urbanisme empeche les constructions residentielles dans une large zone autour des aeroports .

Est ce que il y a des espaces avoisinants qui attirent les spéculateurs ?

André