Question de Logbook

[Hugo@C-GUFP]

Pour pouvoir logger et faire des exercices IFR, a-t-on besoin d'un instructeur ou bien une personne(ami, conjointe, etc) peut faire l'affaire???

Merci

[mrenaud]

Pour pouvoir logger et faire des exercices IFR, a-t-on besoin d'un instructeur ou bien une personne(ami, conjointe, etc) peut faire l'affaire???

Merci

Personellement jai rien trouvé dans la règlementation en tant que telle. Tout ce qui est est la définition de "pilote de sécurité"

« pilote de sécurité » - Pilote qui agit comme vigie pour un autre pilote qui utilise un aéronef en vol aux instruments simulé. (safety pilot)

Selon cette définition, malgré le fait qu'il n'y a rien de "clear cut" sur le sujet, j'amènerais un pilote avec moi. D'un point de vue de sécurité, c'est beaucoup plus sécure (l'autre sait ou regarder quand quelqu'un appelle sur la radio et il a plus de "situational awareness" sur les environs). De plus, la définition implique en quelques sortes la présence d'un pilote.

Tu peux logger ces heures, ya rien qui t'en empeche, par contre, tu ne peux pas les compter vers ton PPL, IFR, OTT, Night ou ton CPL. Tu peux par contre les compter sur les 75 hrs de vol aux instruments requis pour l'ATPL.

Pour ce qui est des types d'heures que tu logs (IFR, X-Country, etc), TC s'en fou de ce que tu logs, tant que les heures que tu as logger et que tu veux compter vers une license soient suffisante et correspondent aux critères d'issuance des licenses. Passer 75 hrs, logger ton IFR ne sert absolument à rien, autre que de tracker ta currency.

[Bob Cadi]

Hummm.
Ambigue '' le pilote de sécurité ''.

Mais en lisant bien, je crois que nous cherchons trop alors que la réponse est bien inscrite en noir et blanc: :arrow: :shock:

« pilote de sécurité » - Pilote qui agit comme vigie pour un autre pilote
Donc '' Pilote '' .
C'est quoi un pilote. :arrow: :?:
Selon moi un pilote est un membre de l'équipage muni d'une licence de pilote...et voilà :arrow: :idea:
Alors, un pilote licencié, ULM,Loisir,Privé,Comm ou ATPL est un pilote.
Cependant je ne crois pas qu'un simple chum pourrais faire légalement l'affaire.
Mon 2 cents.
Bob

[mrenaud]

Hummm.
Ambigue '' le pilote de sécurité ''.

Mais en lisant bien, je crois que nous cherchons trop alors que la réponse est bien inscrite en noir et blanc: :arrow: :shock:

« pilote de sécurité » - Pilote qui agit comme vigie pour un autre pilote
Donc '' Pilote '' .
C'est quoi un pilote. :arrow: :?:
Selon moi un pilote est un membre de l'équipage muni d'une licence de pilote...et voilà :arrow: :idea:
Alors, un pilote licencié, ULM,Loisir,Privé,Comm ou ATPL est un pilote.
Cependant je ne crois pas qu'un simple chum pourrais faire légalement l'affaire.
Mon 2 cents.
Bob

La définition ne fait pas parti d'aucune règle et aucune règle ne fait référence à Pilote de Sécurité, de la l'ambiguité.

[daniel61]

J'ai fouillé pas mal sur le site des RAC (vraiment mal fait pour les recherches) et c'est jamais super clair.

Par contre si on considère cette définition citée plus haut (par je ne sais plus trop qui) comme valide:

"""Citation:
« pilote de sécurité » - Pilote qui agit comme vigie pour un autre pilote qui utilise un aéronef en vol aux instruments simulé. (safety pilot)"""

Si ca parle de pilote c'est donc quelqu'un qui détient une licence...pas un ami non-pilote. Moi je trouve ca très clair

De plus une RAC qui en ratisse large a ce sujet serait la suivante a propos de mettre un non-pilote comme safety-pilot:

************************
Utilisation imprudente ou négligente des aéronefs:

602.01 Il est interdit d'utiliser un aéronef d'une manière imprudente ou négligente qui constitue ou risque de constituer un danger pour la vie ou les biens de toute personne.

*************************

Et tant qu'a loger les heures ou non c'est sans conséquence je crois si c'est simplement pour de l'entraînement, pour améliorer sa confiance etc.. Par contre si c'est pour l'obtention d'une annotation IFR il y a ceci qui me semble assez clair:

****************************

425.21
(9) Toute personne qui dispense de l’entraînement en vol, en vue d’une qualification de vol aux instruments, doit être titulaire d’une licence de pilote professionnel ou d’une licence de pilote de ligne, doit posséder une qualification de vol aux instruments et :

a) soit posséder une qualification d’instructeur de vol;

b) soit avoir accumulé au moins 500 heures de vol en qualité de commandant de bord, dont :

(i) au moins 100 heures à bord d’aéronefs du groupe; ou

(ii) dans le cas d’aéronefs du groupe I, au moins 10 heures, sur un type d’avion

*********************************

Donc si on reste "prudent" comme dans le 602.01 et qu'on fait du hood avec un ami "pilote". Je crois qu'on peut loger ca IFR/hood tant qu'on veut sauf que si on se decide de faire son IFR ces heures ne compteraient pas comme formation je crois :?

[mrenaud]

Par contre si on considère cette définition citée plus haut (par je ne sais plus trop qui) comme valide:

"""Citation:
« pilote de sécurité » - Pilote qui agit comme vigie pour un autre pilote qui utilise un aéronef en vol aux instruments simulé. (safety pilot)"""

Si ca parle de pilote c'est donc quelqu'un qui détient une licence...pas un ami non-pilote. Moi je trouve ca très clair

Le problème c'est que la définition n'est pas exclusive. Ca dit seulement qu'un pilote de sécurité est un pilote qui agie comme vigie. Ca dit pas (et n'implique pas) que quelqu'un non-pilote ne peux être dans lautre siège.

De plus une RAC qui en ratisse large a ce sujet serait la suivante a propos de mettre un non-pilote comme safety-pilot:

Utilisation imprudente ou négligente des aéronefs:

602.01 Il est interdit d'utiliser un aéronef d'une manière imprudente ou négligente qui constitue ou risque de constituer un danger pour la vie ou les biens de toute personne.

Je ne crois pas que de mettre un passager dans le siège de droite/gauche/avant/arrière pour regarder pour d'autres avions risque de constituer un danger pour la vie ou les biens de quelqu'un.

425.21
(9) Toute personne qui dispense de l’entraînement en vol, en vue d’une qualification de vol aux instruments, doit être titulaire d’une licence de pilote professionnel ou d’une licence de pilote de ligne, doit posséder une qualification de vol aux instruments et :

a) soit posséder une qualification d’instructeur de vol;

b) soit avoir accumulé au moins 500 heures de vol en qualité de commandant de bord, dont :

(i) au moins 100 heures à bord d’aéronefs du groupe; ou

(ii) dans le cas d’aéronefs du groupe I, au moins 10 heures, sur un type d’avion

Donc si on reste "prudent" comme dans le 602.01 et qu'on fait du hood avec un ami "pilote". Je crois qu'on peut loger ca IFR/hood tant qu'on veut sauf que si on se decide de faire son IFR ces heures ne compteraient pas comme formation je crois :?

Comme j'ai dis plus haut, tu ne peux pas les compter pour ton PPL/IFR/OTT/Nuit/CPL, mais tu pourrais pour ton ATPL, si t'en as VRAIMENT besoin.

Personellement, je ne log pas mes heures strictement pour TC ou le militaire, mais surtout pour garder des souvenirs de ce que j'ai fait. Mon logbook a meme plusieurs photos d'attachés, des articles de journaux, mes Instrument Ratings, etc.

[daniel61]

Ca se peut tu qu'il n'y aille pas nécessairement une règle écrite noir sur blanc pour chaque situation car pour légiférer/contrôler toutes les situations possibles ça prendrait 10-20-100 fois ce qu'on déjà comme réglementation? Peut-être que le législateur considère qu'un pilote ça reçoit une formation assez complète dont une partie est de développer par lui-même un certain jugement sage est sensé dans diverses situations sans qu'un "règlement" avec un numéro lui dicte tout le temps quoi faire dans les moindres détails à chaque seconde.

Avec 602.01 ca varlope large. N'importe quoi qu'un pilote fait qui a des conséquences tragiques ou dangereuses, il ne peut pas s'en sauver en disant simplement: ben c'était pas écrit nul part que je ne pouvais pas, je pensais que je pouvais faire ceci ou cela. TC lui colle 602.01 en pleine face et si le gars a fait quelque chose d' "imprudent" ben bonne chance pour s'en sortir. Bonne chance pour définir "imprudent" ou non devant un tribunal. Y a des avocats qui pourraient avoir des années de débats avec une règle aussi large.

Donc même si on ne trouve pas rien de clair et sans équivoque dans les RACs ou ailleurs, dans un sens comme dans l'autre, moi personnellement, selon mon jugement, je ne considère pas ça prudent de prendre un non-pilote comme vigie, je ne l'ai jamais fait et je ne la ferais jamais. Ceci dit libre a chacun de faire à sa guise. C'est seulement mon opinion et ca n'engage que moi...pas de règle écrite pour ça...désolé :wink:

[mrenaud]

Ca se peut tu qu'il n'y aille pas nécessairement une règle écrite noir sur blanc pour chaque situation car pour légiférer/contrôler toutes les situations possibles ça prendrait 10-20-100 fois ce qu'on déjà comme réglementation? Peut-être que le législateur considère qu'un pilote ça reçoit une formation assez complète dont une partie est de développer par lui-même un certain jugement sage est sensé dans diverses situations sans qu'un "règlement" avec un numéro lui dicte tout le temps quoi faire dans les moindres détails à chaque seconde.

Avec 602.01 ca varlope large. N'importe quoi qu'un pilote fait qui a des conséquences tragiques ou dangereuses, il ne peut pas s'en sauver en disant simplement: ben c'était pas écrit nul part que je ne pouvais pas, je pensais que je pouvais faire ceci ou cela. TC lui colle 602.01 en pleine face et si le gars a fait quelque chose d' "imprudent" ben bonne chance pour s'en sortir. Bonne chance pour définir "imprudent" ou non devant un tribunal. Y a des avocats qui pourraient avoir des années de débats avec une règle aussi large.

Donc même si on ne trouve pas rien de clair et sans équivoque dans les RACs ou ailleurs, dans un sens comme dans l'autre, moi personnellement, selon mon jugement, je ne considère pas ça prudent de prendre un non-pilote comme vigie, je ne l'ai jamais fait et je ne la ferais jamais. Ceci dit libre a chacun de faire à sa guise. C'est seulement mon opinion et ca n'engage que moi...pas de règle écrite pour ça...désolé :wink:

Non, t'as bien raison.

Devant un tribunal, tu pourrais aussi bien dire que c'est plus sécuritaire avoir ton ami a coté qui est capable de te dire s'il voit des avions, que personne du tout. Oublie pas que tu peux voler tant que tu veux aux instruments sans pilote de sécurité ou "personne" de sécurité, si tu le log pas ;) Je fais des approches aux instruments VMC solo. Oui je regarde dehors, mais je me concentre surtout sur mes instruments. C'est dangeureux ca? Moins que d'avoir quelqu'un qui regarde dehors pour moi, meme s'il n'est pas qualifié? En tant que pilote qui vole l'avion, tu devrais être capable de te batir une image mentale à partir des comunications que tu recois.

Ca prend pas un bac pour etre capable de voir du traffic. N'importe qui avec 2 yeux est capable. S'il a 2 oreilles, c'est un bonus. De plus, tu es dans l'avion si tu ENTENDS sur la radio qu'un conflit est présent, J'ESPÈRE que tu vas te lever les yeux, meme si ya un pilote ou un passager qui te le dis!

Edit: Si tu veux vraiment pas logger ces heures la dans "simulated" IFR, ben nomme ta dernière colonne Simulated IFR Speciale (ton nom de famille ici) pis mets toutes les heures IFR que tu veux la dedans (solo, avec passagers, avec un autre pilote, whatever). Ca va régler le problème..

Bref, ce que tu logs veut pas dire grand chose pour TC. Tu le fais pour toi. C'est juste important quand vient le temps d'appliquer pour une license. Tu peux juste compter le temps qui correspond aux critères des licenses....

[MichelC]

Héhéhéhé, j'imagine la face de ma blonde si je lui disais un de ces quatres: OK bébé, tchèque le traffic moi je me bouche les yeux ! :shock:

J'pense qu'elle ne monterait plus jamais avec moi !!! :lol: :lol: :lol: Pis je mangerais sans doute une claque derrière la tête !!! Déjà qu'elle ne se sent jamais totalement en sécurité la pauvre...

Michel C-GNCJ