Incident le 5 mars

[Luscombe]

Ce serait à Transat de poursuivre...

Dans le cas de ce qui a été capté entre la tour et l'avion ce sera à transat de faire suite mais concernant l'émission de radio, n'importe qui peut porter plainte au conseil de presse.

[DeltaMike]

Ce serait à Transat de poursuivre...

Non, ça relève d'Industrie Canada. Et Luscombe a raison aussi.

Daniel

[Pat Ben]

Ce serait à Transat de poursuivre...

Non, ça relève d'Industrie Canada. Et Luscombe a raison aussi.

Daniel

J'pense qu'ils pourraient et auraient intérêt à le faire, même si le règlement relève dui fédéral... Enfin le message est: poursuivez! Faut que ça arrête ces affaires là!

[Lambair]

Je crois sincèrement que l'équipage a très bien traité l'urgence. Un travail de professionnels!. Le commandant que je pense a bien fait de demander au centre de contrôle de Québec l'altitude transmise par le mode C et la vitesse sol pour s'assurer d'une marge de sécurité de franchissement d'obstacles et comparer la lecture des instruments, afin de confirmer un manque au niveau de la prise statique.
La voix la plus calme est sans doute celle du commandant et voilà la raison qu'il est commandant de bord.(expérience)
Encore une fois une fois BRAVO à l'équipage et SH.... au journaliste et animateur de radio.

[C-SIMS]

Je crois personnellement qu'il y a une légère exagération de la situation à propo de la divulgation de ces ondes radios sur une radio publique. Je crois qu'avant de s'acharner sur la radio publique, on devrait s'observer nous même....

Il est tout à fait vrai que nous avons pas le droit de divulguer le contenus ces ondes radios, que le message est uniquement destiné aux personnes qui se communiquent entre eux, et il est strictement interdit d'en discuter à l'externe. Bien que nous soyons pilote, je suis un peu déçu de la manière que nous agissons.

Nous disons qu'il est intolérable que la radio publique diffuse ces communications modifiées, qu'il parle du contenu de la communication en dehors des ondes radio, mais nous démontrons le parfait exemple de ce qui ne faut pas faire pour respecter la loi.

Nous cherchons tous a écouter le contenu de ces communications qui nous ne sont pas destinés(sur Live ATC par exemple), nous discutons de ces communications qui son considéré comme confidentiel sur un site, et en plus nous jugeons les pilotes sur ces communication que ce soit en bien ou en mal....et ça, si nous voulons accuser la radio publique de faire ce qu'il font, nous sommes aussi coupable nous amateur d'aviation.

Bien que la majorité de nous avons une license d'opérateur radio aviation, je crois que nous devrions montré l'exemple aulieu de faire exactement le contraire de ce que la loi nous oblige en ne discutant pas de ces communications, en ne cherchant pas à les écouters si le sujet nous n'est pas destiné et surtout, en ne jugeant pas les pilotes pour de mutiples raisons.

Je ne veux pas protéger la radio publique, mais ils s'y connaissent en permis de radio et de diffusion, ils ont peut-être eu un permis d'industrie Canada pour difuser ce genre de chose, nous n'en savons rien.

Je crois personnellement, aulieu de critiquer les autres, nous devons commencer par respecter nous même la loi sur ce genre de sujet en donnant l'exemple.

à plus les PIC

Simon

[Pat Ben]

Je crois personnellement qu'il y a une légère exagération de la situation à propo de la divulgation de ces ondes radios sur une radio publique. Je crois qu'avant de s'acharner sur la radio publique, on devrait s'observer nous même....

Il est tout à fait vrai que nous avons pas le droit de divulguer le contenus ces ondes radios, que le message est uniquement destiné aux personnes qui se communiquent entre eux, et il est strictement interdit d'en discuter à l'externe. Bien que nous soyons pilote, je suis un peu déçu de la manière que nous agissons.

Nous disons qu'il est intolérable que la radio publique diffuse ces communications modifiées, qu'il parle du contenu de la communication en dehors des ondes radio, mais nous démontrons le parfait exemple de ce qui ne faut pas faire pour respecter la loi.

Nous cherchons tous a écouter le contenu de ces communications qui nous ne sont pas destinés(sur Live ATC par exemple), nous discutons de ces communications qui son considéré comme confidentiel sur un site, et en plus nous jugeons les pilotes sur ces communication que ce soit en bien ou en mal....et ça, si nous voulons accuser la radio publique de faire ce qu'il font, nous sommes aussi coupable nous amateur d'aviation.

Bien que la majorité de nous avons une license d'opérateur radio aviation, je crois que nous devrions montré l'exemple aulieu de faire exactement le contraire de ce que la loi nous oblige en ne discutant pas de ces communications, en ne cherchant pas à les écouters si le sujet nous n'est pas destiné et surtout, en ne jugeant pas les pilotes pour de mutiples raisons.

Je ne veux pas protéger la radio publique, mais ils s'y connaissent en permis de radio et de diffusion, ils ont peut-être eu un permis d'industrie Canada pour difuser ce genre de chose, nous n'en savons rien.

Je crois personnellement, aulieu de critiquer les autres, nous devons commencer par respecter nous même la loi sur ce genre de sujet en donnant l'exemple.

à plus les PIC

Simon

Simon, il y a une différence entre discuter entre nous de communications, des les écouter à des fins personnelles et de les diffuser à la radio. Surtout de se faire des côtes d'écoutes via le sensionnalisme que ces communications procurent.

Les radiodiffuseurs ont des responsabilités. Pour oeuvrer dans ce milieu laisse moi te dire qu'il y a des poursuites pour BIEN MOINS que ça! :roll:

[Bob Cadi]

Je me pose la question suivante.
S'il y a toutes ces interdictions et cette loi de confidentialité.
Pourquoi alors, l'écoute de ces conversation est publique à tous ?

Comprends pas... :arrow: :?:
Bob

[Bruno Lemelin]

Il n'y a aucune lois qui interdit l'écoute des ondes radio. D'ailleurs, tout ce qui a une antenne ( radio amateur, petit portable pour bébé, téléphone sans fil, etc ) est « écoutable ».
J'écoute personnellement les pompiers de Québec dans mes ( peu nombreux ) temps libres à la maison. J'écoute aussi la SQ ( en plus des fréquences radio amateurs ) quand je suis en voiture. Et ça, il n'y a AUCUNE lois qui m'en empeche.

Le CIR-25 d'industrie Canada dit : « Sauf exception réglementaire, il est interdit d'intercepter et soit d'utiliser, soit de communiquer toute radiocommunication sans l'autorisation de l'émetteur. »

Donc, ce que ça veux dire, c'est que tu peux écouter....mais tu ne peux reproduire....!!! Ce que fait le FM 93 en diffusant les conversations radio entre pilote et tour , ou entre chef de pompier et centrale radio com.est ( à moins que ceux qui converses soient en accord ) TOTALEMENT INTERDIT.

[Mach Diamond]

Rapport du BST sur cet incident:

http://www.tsb.gc.ca/fra/rapports-reports/aviation/2008/a08q0051/a08q0051.pdf

Perte de contrôle, 1000 pieds sol, 370 noeuds, oufff... il a fait chaud dans le cockpit.

--Luc

[AviYanick]

Le commandant que je pense a bien fait de demander au centre de contrôle de Québec l'altitude transmise par le mode C et la vitesse sol pour s'assurer d'une marge de sécurité de franchissement d'obstacles et comparer la lecture des instruments, afin de confirmer un manque au niveau de la prise statique.

Je n'ai pas pu écouter les conversation, le lien ayant été effacé, mais je ne suis pas d'accord avec cette partie. Le mode C du transpondeur émet ton altitude rapporté par un de tes Air Data Computer, donc si le transpondeur actif était jumelé au port statique qui a été bloqué, le mode C est aussi inutile que l'altitude affiché sur l'écran en avant.

D'ailleur si l'altitude et/ou la vitesse sont obtenus du mode S, c'est le même problème, le data vient de l'avion donc si couplé à la mauvaise source, la mauvaise information est envoyé.

Tant mieux si dans ce cas-ci le transpondeur était sur une source valide, mais le mieux aurait été d'avoir un echo d'un radar primaire pour aider les pilote à déterminer quel sources ils peuvent utiliser dans le cockpit.

Yanick

[Mach Diamond]

C'est une bonne observation Yanick, cette confusion a d'ailleurs été la source d'une quasi collision entre un PC-12 et un Airbus en Europe l'année dernière. Le pilote du PC-12 avait une discordance d'altitude entre ses deux sources et a demandé à l'ATC de confirmer laquelle était la bonne - l'ATC a donné la mauvaise sans comprendre la situation:

http://www.bea.aero/docspa/2010/ec-h100602/pdf/ec-h100602.pdf

--Luc

[daniel61]

J'etais mélangé avant de me rendre compte que c'est un thread de 2008 réactivé.

Quand ce se met a aller mal ça déboule vite a 250-300 noeuds + et près du sol en plus :shock: :shock:

[Alphafloor]

Je crois qu'il y a eu un épisode de Mayday sur le vol 604 d'Aeroperu, qui fesait le même constat dans l'éventualité où la vitesse et/ou l'altitude serait érronée. Le transpondeur (ce qui correspond au informations du mode C/S transmises) ne doit pas être pris en considération autrement que de donner la position horizontale de l'avion.

Les "power settings" en relation avec l'assiette de l'avion, le GPWS (Ground Proximity Warning System) et le radar altimètre sont des instruments/techniques qui ne sont pas affectés par les prises statiques et les tubes pitot. Il faut donc s'y fier en cas de perte d'indication de vitesse ou d'altitude.

Cependant, le vol du 5 mars n'a rien avoir avec celà.