Quelle belle fin de semaine de vol !!!

MichelC · Post by **MichelC** » Mon 11 Apr, 2005 19:04

Wow, quelle belle fin de semaine !

Samedi midi, vol en formation 2 x C-140 pour dîner à St-Hyacinthe avec un copain, rencontre de nos amis là-bas. Super ambiance au resto en passant !!! Après dîner, vol à 6 avions dont 3 x C-140 derrière un superbe Boeing Stearman (le même que j'ai eu le plaisir d'essayer l'automne passé) - Quel plaisir on a eu !!! Çà devait aussi être impressionnant vu du sol.

Dimanche, vol en formation avec un autre copain de SK3 et son 150 vers Val-d'Or... Brrrrrr, moins 10 à notre arrivée, l'hiver est pas encore fini là-bas! Mais de superbes paysages sauvages, un vol vraiment agréable. Assez accueillants au Pétro-T. 6 heures de vol de plus au tableau

et le rodage de mes nouveaux cylindres est complété. Yé !

Vive le beau temps !!!

ps: Quand je parle de vol en formation, pour ma part, c'est une formation assez large... j'aime pas tellement voler de près, çà nous oblige à constamment garder les yeux sur le "wingman" et je trouve que çà enlève du plaisir de voler. Que voulez-vous, je suis un trippeux... Bon, je sais que pour d'autres c'est le summum, et c'est correct, j'admire leur habileté... de plus loin !

Mais moi j'aime mieux être un peu plus dégagé... moins stressant disons... je dis pas, pour un court moment mais pour faire un vol de détente, non. Heureusement, les pilotes présents avaient l'habitude et sont pas mal sécuritaires.

C'est pas quelque chose qu'on improvise, sans encadrement et sans expérience ! Mais bien fait, çà peut être une expérience de pilotage intéressante. Si çà vous intéresse, je vous suggère de le faire avec un instructeur au début, çà vous évitera des chaleurs inutiles !

Michel C-GNCJ

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Mon 11 Apr, 2005 19:13

Wow!

Chanceux!

Moi la formation, j'en fait avec le Focke-Wulf et FFKY l'été, alors c'est hautement pas évident de suivre le pauvre 150 à 90 KIAS, faut sortir des volets...

On prend 2-3 photos et hop!, c'est un break pour aller ailleurs.

L'important c'est de faire un briefing avant de partir, et de s'y conformer une fois dans les airs!

8)

MichelC · Post by **MichelC** » Mon 11 Apr, 2005 19:29

Bin avec le 150, y'a fallu que je vole en régime super économie (2200rpm tout le long) ! héhéhé... consommation calculée, 4 gallons à l'heure !!! Pas pire, pas pire !!!

Ouais, n'en déplaise aux proprios de 150, le 140 vole pas mal plus vite ! Je pense que cela a rapport beaucoup avec les fameuses fenêtres "Omnivision" qui créent de la turbulence derrière la cabine. Le même phénomène survient entre les 150, 172 et 182 plus vieux (dits Razorback) et les plus récents.

Mais c'était bin le fun quand même ! Clin d'oeil à mon ami Pierre qui est un super wingman !

Michel C-GNCJ

PaulD · Post by **PaulD** » Mon 11 Apr, 2005 19:52

novembercharliejuliet wrote: Je pense que cela a rapport beaucoup avec les fameuses fenêtres "Omnivision" qui créent de la turbulence derrière la cabine. Le même phénomène survient entre les 150, 172 et 182 plus vieux (dits Razorback) et les plus récents.
Michel C-GNCJ

Michel va falloir que tu m'explique ça l'histoire des vitres qui ralentissent mon véloce 172N...

172N 1980
160hp
Top Speed: 124 kts
Cruise Speed: 122 kts
Stall Speed (dirty): 44 kts

172i
150hp
Top Speed: 122 kts
Cruise Speed: 115 kts
Stall Speed (dirty): 43 kts

172B
140 hp
Top Speed: 122 kts
Cruise Speed: 114 kts
Stall Speed (dirty): 51 kts

Paul

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Mon 11 Apr, 2005 20:56

Ben, un 150 fastback (sans vitre à l'arrière) est plus rapide en croisière qu'un 172 qui les a.

Plus de turbulences, donc plus de traînée.

Et un 185 sur les roues avec les petits pneus va aussi vite qu'un Centurion!

8)

DeltaMike · Post by **DeltaMike** » Mon 11 Apr, 2005 20:56

C'est plus l'absence de roue de nez qui crée mois de "drag" chez les trains classiques, la roue de queue étant beaucoup plus petite ainsi que la jambe de roue. Cette dernière est en plus mieux profilée qu'un oléo qui lui est vertical par rapport à la trajectoire de vol.

Daniel

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Mon 11 Apr, 2005 20:58

Euh non!

Les vitres font de la turbulence! Pas juste une histoire de roues!

8)

DeltaMike · Post by **DeltaMike** » Mon 11 Apr, 2005 21:03

Effectivement les deux, la vitre arrière et la roue de nez causent une perte de vitesse par rapport aux autres modèles.

Daniel

denimich · Post by **denimich** » Mon 11 Apr, 2005 21:06

Aigleca wrote:

172B
140 hp
Top Speed: 122 kts
Cruise Speed: 114 kts
Stall Speed (dirty): 51 kts[/size]

Paul

172 "A" jusqu'à "H" 145 hp

Denis

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Mon 11 Apr, 2005 21:06

C'est comme pour les Spits (bon, il recommence!).

Ils ont laissé la roue de queue sortie, parce que jusqu'au Mark IX, la traînée de celle-ci était moins grande que le poids du système de rétraction.

Oui, les Mark VII, VIII et XI avaient la roue qui rentrait, mais c'est à partir des Spits avec le Griffon que ça a vraiment valu la peine de la cacher.

8)

Luscombe · Post by **Luscombe** » Mon 11 Apr, 2005 22:07

Question pour Michel,

Juste pour comprendre: Tu etait en mode super économie donc à 45% avec ton 140 de 85HP et le 150 de ton copain avec un 0-200A de 100HP était à 75% ??? Et vous étiez au meme airspeed ??? C'est toute une différence...

Corrige moi si je me trompe...

-Fred

Willy · Post by **Willy** » Tue 12 Apr, 2005 09:05

Les roues y sont pour plus que les vitres. Prenons par exemple un 170 et un 172 de la meme année, le 170 est plus rapide de + de 10-15 mph et un pa 20 et un pa 22 le pa 20 est + de 10-15 mph plus rapide et c'est exactement la meme machine.

Hypcop · Post by **Hypcop** » Tue 12 Apr, 2005 09:10

Une crime de chance que b transport Canada ne pose pas ce genre de question a l'examens hihihi

Luscombe · Post by **Luscombe** » Tue 12 Apr, 2005 09:29

Alors willy, ça voudrait dire que en 1957, par exemple, un 170B et un 172 étaient Fasback (pas de vitre en arriere), alors avec le même moteur, même hélice (longueur et pitch), même charge (essence et passager-bagage), le 170 passerait devant le 172 par 10-15 MPH ?

Vive les tailwheel !!! 8) 8) 8)

-Fred

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Tue 12 Apr, 2005 10:02

C'est sur que les roues y sont pour quelque chose, mais prenez un vieux 172 et un nouveau, et le fastback va aller plus vite.

Michel, tu aurais de la misère à suivre le 150 fastback qui est au bout à Mascouche, il est plus vite qu'un 172.

Mais yes, vive les tail wheels, ou encore mieux, pas de roues en dessous pantoute.

8)

MichelC · Post by **MichelC** » Tue 12 Apr, 2005 20:45

Hé bin, hé bin ! Petit commentaire anodin qui fait pianotter les claviers !

Mais effectivement, Olivier a bien résumé la situation. Encore le mois passé un magazine américain (je ne me souviens plus si c'était Plane & Pilot ou Private Pilot) mentionnait le fait que les modèles de Cessna dits razorback (ou fastback si vous préferrez) ont l'avantage de vitesse, à train d'atterrissage égal.

Au crédit de mon ami Pierre, il avoue avoir peut-être une petite imprécision à son indicateur de RPM et probablement besoin de refaire le "rigging" de sa machine, ce qui peut sans doute compter un peu aussi pour la différence de vitesse.

Oh, Olivier, je pense que je m'essaierais même pas avec ce 150 !!! Tellement plus joli à mon goût aussi ce modèle de 150...

Mais tout çà, c'est juste pour s'amuser, vous l'aurez compris. Moi j'aime voler le plus longtemps possible, pas arriver au plus vite !!! Mais c'est intéressant de voir les petites diférences aérodynamiques qui font une différence...

Michel C-GNCJ