ADM veut fouiller dans nos poches

C-GSAM · Post by **C-GSAM** » Thu 05 Apr, 2007 10:28

Un perpétuel recommencement, on se fait taxer par tout les bout. Depuis les frais d'attérrissages a Dorval, certain clients préfèrent payer $10 ici a St-Hubert que les $35 a Dorval. Selon certaine source, il parait que Dorval sera saturé d'ici 5 a 10 ans en fait de mouvements et de capacité donc raison de plus d'enlever les plus petits de la. Au lieu de fermer Mirabel et d'investir a Dorval, ils auraient été bien mieux d'investir dans un train grande vitesse et maintenir Mirabel ouvert.

On se demande ou la petite aviation s'en va......

On est vraiment pris avec des gestionnaires d'Aéroport qui ne pense qu'a leur poche. Ici a St-Hubert c'est la même chose, Pratt passe avant bien de petits opérateurs...

Bon matin d'hiver quand même

Sylvain

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Thu 05 Apr, 2007 11:17

En fait, il faudrait leur dire tout de suite en gang et individuellement que nous ne paierons pas, quoiqu'il arrive. Ils pourront pas dire qu'on ne les a pas averti.

C'est ce que je vais faire moi-même ! :evil:
Vive la résistance !!!!!! :!:

bigbang84 · Post by **bigbang84** » Thu 05 Apr, 2007 11:37

Il me semble que j'ai déjà lu sur le forum qu'un certain aéroport empêchait carrément le pilote soit d'accéder à son avion ou bien de décoller s'il n'avait pas payer ses anciennes factures . Ou bien il exigeait de payer le frais courant immédiatement...
OU bien je l'ai rêvé. :!:

Néanmoins , évidemment si tout le monde se passe le mot et ne paye jamais la facture quelque soit l'aéroport qui fixe des frais, les admins des aéroports vont se passer le mot et se dire à quoi ça sert de mettre des frais. :lol: 8)

Hugo · Post by **Hugo** » Thu 05 Apr, 2007 13:16

[quote="toxedo_2000"]

Je lui ai dit ce que je pense que vous pensez....

Ça fait que, je m'attends à ce que la police vienne m'arrêter dès la parution du journal de demain

--------------
Je vais aller te porter des oranges , pourvu qu`il ne faut pas que j`atterrise à YUL !

Non , mais ils veulent vraiment tuer l`industrie du loisir et la relève ! :evil: :cry:

J`ai hâte de voir la suite ! :!: :?:

drapo · Post by **drapo** » Thu 05 Apr, 2007 13:22

"Imposer des frais d'atterrissage ne rapportera pas beaucoup à ADM car le trafic des petits avions n'est pas assez gros. M. Cherry nous a dit que ça va prendre deux personnes pour collecter ces frais et que ça va leur coûter 200 000 $, soit plus que cela va leur rapporter. " LaPresse 05/04/07

COPA a fait des représentations auprès d'ADM et ils n'ont pu faire de progrès eux-aussi... À la lecture du commentaire du représentant de COPA, c'est à se demander où arrêtera la "folie"...

MichelC · Post by **MichelC** » Thu 05 Apr, 2007 14:20

Bigbang84, si tu fais référence à Mascouche c'était pas mal différent... le pilote en question devait plusieurs mois de loyer de stationnement pour son avion et malgré plusieurs avis, refusait toujours de payer...

Comme l'aéroport est administrée entièrement avec ces fonds là (aucune participation $$ de la ville de Mascouche), le contexte était pas mal différent...

Michel C-GNCJ

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Thu 05 Apr, 2007 17:22

Je pense que Bibgbang faisait référence à Baie Comeau.... Bon c'est possible qu'à Baie Comeau on ne te laisse pas entrer sur le tarmac, parce qu'il n'y a qu'une entrée via le terminal. Mais à Dorval, il y a des entrées tout le tour. Ça me surprendrait qu'on réussisse à empêcher qui que ce soit d'entrer.

drapo · Post by **drapo** » Thu 05 Apr, 2007 20:37

Messieurs, si vous lisez dans le Aviation Québec de ce mois-ci, notre ami DeltaMike a écrit un article au sujet de refus d'autorisation.

En bref, si ADM communique avec la tour et demande de ne pas autoriser un aéronef à décoller pour des motifs sérieux, le contrôleur peut refuser d'accorder l'autorisation jusqu'à ce que la situation soit revenu à la normale. On l'a déjà vu pour certaines compagnies aériennes qui refusaient de payer, est-ce que cette interprétation tiendra la route avec des privés ?

gillesdrapeau · Post by **gillesdrapeau** » Thu 05 Apr, 2007 21:39

C'est pour des risques sérieux. Par exemple, si la compagnie est une compagnie international et qu'il y a risque que c'est avions sortent du Canada et n'y reviennent plus ou bien si la compagnie est sur le bord de la faillite. Mais aucun juge ne trouvera un risque sérieux le riche pilote privée d'un C-152 qui habite sur la rive-sud. Ça pourrait être même à double tranchant. Le pilote pourrait actionner ADM et NAVCAN pour préjudice. La loi dit qu'on ne peut se faire justice soi-même.

Par contre, si ADM fait un péage sur place. Avérti à l'avance sa clientèle qu'il doit payer cash, sur place et bien sûr qu'il applique la même procédure à tous ses clients sans discrémination. Alors là peut-être qu'il pourrait retenir l'avion.

Le seul moyen, c'est les tribunaux. Et, si leur vouloir est de sortir la petite aviation de Dorval. Ils vont attendre qu'une facture appréciable soit en vigueur pour un pilote et puis en faire un exemple. Une facture peut monter vite en appliquant des frais d'administration et des frais d'intérêt.

Et si ça marche pas, ils peuvent nous donner accès à une seul rampe, faire une longue procédure de taxi, tout plein de chose pour nous éloigner. À la limite, ils peuvent faire pression sur NAVCAN, pour nous obliger à avoir un code transpondeur de deux heures, fermer l'accés pour les pistons itinérants (faut leur donner le crédit qu'il sont poète dans l'âme) à deux pistes sur trois. Je suis sûr qu'ils ont plein d'idée. Si c'est vraiment leur désir....

Gilles Drapeau

Cardinal · Post by **Cardinal** » Thu 05 Apr, 2007 22:14

Vous vous fatiguez pour rien les gars, croyez-vous qu'ils ont du temps a perdre pour courrir après des proprios de p'tits avions comme les nôtres ?

Leur but est de nous éloigner des installations le plus possible, ils n'arriveront pas a éloigner tout le monde mais ça l'aura un effet sur plusieurs et ça ils le savent tout comme ils ont prévu qu'un pourcentage de proprios ne paieront pas.

Pour Baie Comeau, c'est vrai qu'ils ne te laissent pas revenir sur l'acces piste si tu n'as pas payé tes frais d'attérissage et tes frais de d'aerogare. Par contre je suis confiant qu'ils enlèveront les frais pour les avions de moins de 2000 lbs ainsi que les frais d'aerogare sous peu.

Je ne suis pas convaincu non plus qu'on peut empêcher un aéronef de décoller ou attérir parce qu'il n'a pas payé ni même bloquer l'accès a son avion, ni même mettre un bloc de ciment devant l'appareil pour l'empêcher de partir. On a déja été tenté aux Ailes d'utiliser une de ces méthodes et l'avocat nous a déconseillé de le faire, la raison c'est qu'un pilote pourrait alléguer qu'on a déplacé son avion et qu'il a des bris (même si c'est pas vrai) et qu'on devrait payé les supposés dégats du mauvais payeur.

gillesdrapeau · Post by **gillesdrapeau** » Thu 05 Apr, 2007 23:46

Bien, oui Martin, ils ont du temps à perdre.

Dans notre société actuelle, le petit qui paye pas ses taxes fonciers, ben on saisit la maison pis on la vends. Par contre le gros mauvais payeur de taxes, on lui donne des subventions(bien oui, il fait vivre du monde).

D'un autre côté, si tu étires l'élastique légal. Pis que tu prouves que le gars s'est posé, qui savait qu'il devait payer, pis qui veut pas payer tout en utilisant le service. Ben un avocat va, peut-être, être capable de prouver qu'il a fraudé ou bien piqué ou bien volé (dans l'autre sens)....

Tout est dans le sérieux et les raisons des décisions. Pis si t'as raison, les dirigants de ADM sont vraiment pourri comme comptable. 200 000.00$ de dépense pour recolter 127 750.00$ (10 attérissages X 365 jours X 35.00$)....

Gilles Drapeau

gillesdrapeau · Post by **gillesdrapeau** » Fri 06 Apr, 2007 00:02

J'oubliais Martin.

Le but pour ne pas payer la facture est pour forcer ADM a reculer sur les frais.

Alors à 1 ou 2 % des pilotes qui payent pas, c'est amusant, à 10-15 % s'est ennuyeux, à 50-60% c'est frustant et on passe à un autre étape.

Gaston a raison dans un autre post. Nous sommes rendu à la ghettorisation du payeur-utilisateur.

Gilles Drapeau

Cardinal · Post by **Cardinal** » Fri 06 Apr, 2007 07:54

Gilles je persiste a croire que de prendre des procédures légales qui coûteraient plus cher que ce qu'ils récupèreront font en sorte que les administrateurs qui prennent ces décisions auront des comptes a rendre et c'est clair que c'est de la mauvaise gestion qu'ils en paieront le prix c'est a dire de leur job tôt ou tard.

On verra bien bien, je recevrai une facutre de St-Hubert et je ne la paierai pas. Envoyer une mise en demeure coûte des frais d'administration, imagine si un avocat en envoie une ça coûte au moins $150 minimum. Imagine maintenant des procédures légales devant un tribunal pour non paiement d'une facture de $8,00

Ce que je veux dire c'est que le seul moyen efficace pour nous est de ne pas payer les frais et pour que ça donne des résultats il faut que tout le monde fasse la même chose, imagine le bourbier adminstratif de 100 propriétaires qui refusent de payer une simple facture de $8,00 Ça veut dire qu'ils devront entreprendre 100 démarches légales, jamais ils ne feront une telle chose, c'est un suicide administratif pour quiconque prendrait cette voie. Quels sont leurs recours pour nous collecter ? Ils ne peuvent nous empêcher d'attérir ni de décoller ni de bloquer notre avion, le seul moyen pour eux est d'entreprendre des recours légaux coûteux.

Et les gars, quel est le pire qui peut arriver pour un pilote qui refuse de payer et qu'il perd sa cause au tribunal ? Il va payer quand même sa facture.

Baie-Comeau ont vite compris les prprios qui recevaient une facture ne la payait jamais, ils n'ont jamais entrepris de démarches légales qui coûteraient plus cher que ce qu'ils récupèreront. Ils vous font payer avant que vous quittiez, ils ne vous laissent pas revenir sur le côté air. Enfin, j'ai des doutes sur l'aspect légal de leur affaire parce que tu peux refuser l'accès du côté air a un pilote mais pas pour un non paiement de facture. Ils pourraient refuser mais pour une raison légitime ou de sécurité mais certainement pas pour ne pas avoir acquiter une facture.
Les associations comme la COPA ou l'APBQ devraient tester devant les tribunaux l'aspect légal de la chose, pour ma part ça fait partie d'une de leur responsabilité, remarquez qu'ils l'ont peut-être déja fait mais j'en ai jamais entendu parler. J'entends déja ces associations dire qu'elles n'ont pas les moyens financiers d'entreprendre des démarches légales coûteuses, n'empêche que c'est quand même de leur responsabilité. Je paierai volontier plus cher de côtisation.

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Fri 06 Apr, 2007 08:51

Martin.
D'un point de vue administratif et de rentabilité , il est tout à fait illogique en effet de facturer moins que ce qu'il peut en coûter pour administrer la collecte.
Soit les frais associés à la personne à la tour, puis l'émission de la facture, la gestion des comptes en '' Souffrance '' la réception des paiements, la mise à jour du compte client, le dépot...
Toutes ces étapes coûtent de $35.00 à $ 60.00 en administration selon la productivitée d'une entreprise.

MAIS, c'est évident que le but n'est pas de rentabiliser les atterrissages mais bien d'éliminer la petite aviation de leurs jambes.
Alors , les administrateurs on conclus que ça coûte '' X '' montant pour en arriver là.
Et dans ce '' X '' montant , il y a une portion associée au découragement des '' Privés '' .
Alors chaques cennes récupérées pour nous décourager est un immence profit car il ne devrait y avoir que des coûts.
Si vous devez apposer 100 stops dans un quartier industriel, il vous en coûtera toutes les dépenses associées à la mise en oeuvre de l'implantation, si un '' géni '' dans l'administration à trouver le moyen de collecter quelqu'un durant le processus, alors il y aura du homard au party des administrateurs.

Je serais même TRÈS CURIEUX de savoir quel est la réelle position des écoles de pilotage dans ce contexte.
Sont-ils victimes ? Ou bien font-ils partie de ceux qui aimeraient bien avoir moins de traffic dans les jambes de leurs élèves... :arrow: :?:

Magouilles...Progrès...sécurité... :arrow: :?: :arrow: :!:

Imaginez vous donc un instant, après un crash d'un gros porteur et suite à l'enquête du BST sur les 300 quelques victimes...

Résultat : Il a été démonté que l'équipage comptant plusieurs milliers d'heures de vol, du Gros porteur C-KPOF n'a pas réussit avec succès la remise des gazes dans le but d'éviter un pilote privé manoeuvrant un C-172 ...alors qu'il en étais à ses 200 premières heures de vol.
Également une légère de calibration de l'altimêtre suivie d'une erreur de communication du pilote privé aurait confondu les spécialistes de la tour.

Devant tous ces faits, et en rapport avec la gravité et les possibilitées de récidives d'un tel évènements . Les administrateurs des aéroports dits '' inter...'' devront prendre les mesures adéquates afin d'éviter qu'un tel autre facheux évènements ne se reproduisent.

1 an plus tard....

R.A.C. Article XXX-Z. Il est défendu à tout appareil de moins de XXX Kilos ou de YYY vitesse; de circuler à moins de XXXX nm. de toutes Zones dites '' Inter...'''
Seul une approche concernant un élément de sécurité mettant en danger
la vie de l'équipage et des passagers d'un dit appareil serait approuvé à la discrétion des contrôlleurs en place....

Les gars, Prions qu'un genre d'accident similaire n'arrive pas, car c'est CERTAIN que ce sera le fin des'' Coucous '' dans les grosses places.

Puis même si les administrateurs serait en accord avec la petite aviation et bien ce serait les compagnies d'assurances des Gros Porteurs qui feraient le nécessaire pour y arriver, un ptit $100,000.00 en pots de vin et Hop, foutez nous en l'air les Zouins Zouins d'la place...

Mon Opinion.
Bob.

love2soar · Post by **love2soar** » Fri 06 Apr, 2007 09:34

Bonjour Bob, je suis employé de la seule école de pilotage à dorval. Durant les deux mois qu'ont durer l'application des frais d'attérissages de 54$ nous voyons la fin de notre école arriver à grand pas. Nos élèves sont extrêmement concerné par la mise en place de tel frais. Nous négocions avec COPA et APBQ pour essayer davoir un compromis pour les deux partis.... Je trouve déplorable qu'on essaie d'évincer laviation générale d'une facon aussi cavalière.

Encore une fois je le suggère, nous devrions faire un rassemblement aérien chez un FBO pour montrer que les PP aiment cette aéroport. Je me demande juste si du monde serait pres a y venir. AVANT LE 1er JUIN!!!!!!

Félix

djipibi · Post by **djipibi** » Fri 06 Apr, 2007 10:32

drapo wrote:"Imposer des frais d'atterrissage ne rapportera pas beaucoup à ADM car le trafic des petits avions n'est pas assez gros. M. Cherry nous a dit que ça va prendre deux personnes pour collecter ces frais et que ça va leur coûter 200 000 $, soit plus que cela va leur rapporter. " LaPresse 05/04/07

COPA a fait des représentations auprès d'ADM et ils n'ont pu faire de progrès eux-aussi... À la lecture du commentaire du représentant de COPA, c'est à se demander où arrêtera la "folie"...

http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... 7237799037

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Fri 06 Apr, 2007 10:37

love2soar wrote:Bonjour Bob, je suis employé de la seule école de pilotage à dorval. Durant les deux mois qu'ont durer l'application des frais d'attérissages de 54$ nous voyons la fin de notre école arriver à grand pas. Nos élèves sont extrêmement concerné par la mise en place de tel frais. Nous négocions avec COPA et APBQ pour essayer davoir un compromis pour les deux partis.... Je trouve déplorable qu'on essaie d'évincer laviation générale d'une facon aussi cavalière.

Encore une fois je le suggère, nous devrions faire un rassemblement aérien chez un FBO pour montrer que les PP aiment cette aéroport. Je me demande juste si du monde serait pres a y venir. AVANT LE 1er JUIN!!!!!!

Félix

Pas de trouble. J'y vais n'importe quand! À quel hangar est située l'école ?

Gaston

gillesdrapeau · Post by **gillesdrapeau** » Fri 06 Apr, 2007 10:51

Je pense pas que les dirigants vont perdre leur job. Les frais qu'ils nous imposent sont peut-être dans un contexte plus large. Ils veulent peut-être augmenter les loyer des terrains ou augmenter les frais des transporteurs. Et, un des arguments devant de tels hausse est qu'une partie des utilisateurs ne paient pas pour l'utilisation. Le but recherché par ses frais est peut-être par souci d'égalité et non de rentabilité. Encore une fois qu'elle est leurs véritables raisons....

Mais dans tout ça ce qui me fait réellement peur. C'est l'effet boule de neige. La boule commence à être bien grosse pour la faire fondre.

Une autre chose que j'ai de la misère a comprendre est que nous focusons sur Dorval. Les dirigants ont plein de raison pour nous imposer des frais pour Dorval. Mais j'entends pas grand monde parler de Mirabel.

Ils vont imposer des frais plus élevé que St-Hubert pour un aéroport qui est moins utilisé que Sorel :roll: Pire, bientôt se sera un aéroport de tourisme avec la venue de l'aquarium. Comment justifier des frais pour cette aéroport.

Gilles Drapeau

drapo · Post by **drapo** » Fri 06 Apr, 2007 11:05

J'aimerais apporter une nuance à certains propos. Le service de contrôle aérien n'est pas offert par ADM mais bien NavCanada. Donc, les frais de ADM sont pour des services tels que déblaiement et entretien des pistes, infrastructures et salaires des employés tels; service d'incendie, contrôle des barrières et police aéroportuaire ainsi que l'administration générale.

Il ne faut pas oublier que NavCanada commencera à charger des frais additionnels de 10$/jour(max 1200$/an) aux aéronefs de moins de 3 tonnes, aux aéroports internationaux majeurs, incluant Montréal-Trudeau et Ottawa-Macdonald-Cartier, à partir de avril 2008.

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Fri 06 Apr, 2007 13:45

Merci love2soar de nous dire votre situation.

Ce serait bon pour tous que la vérité sorte afin de bien savoir ou tout ça veut en venir...

Supposons que Dorval et les autres gros centre ne veulent plus de moustiques dans leurs pattes. Ce que je comprendrais quand on sait à quel point le traffic aérien va augmenter.
Alors qu'ils le disent clairement et la petite aviation pourrait demander un compromis tel que : s'assurer sur un bail de 100 ans par exemple, la suivie et le maintien d'un '' Petit aéroport '' dans les environs...Soit Mascouche ou tout autre place du Genre, négocier pour maintenir St-Jean...ou tout autre idées du Genre...
De même, ceux que l'on pense vouloir nous détruire pourraient nous aider. :arrow: :?:
Bob.