Aéronefs CANARD, Quelques modèles!

[Hélicopter]

!

[Hélicopter]

!

[Alain T]

Est-ce qu'il y a un avantage réel à cette configuration? Je comprend qu'il y a moins de traînée mais il me semble que le problème de centrage vient éliminer le bilan positif de cette configuration?

[Mach Diamond]

Il n'y a aucun avantage et il n'y a pas moins de trainée, tout est né d'un malentendu au sujet de la portance de la dérive horizontale d'une configuration classique.
Sinon ça ferait longtemps que les avions de ligne auraient cette configuration.
--Luc

[Hélicopter]

!

[attitude]

Il n'y a aucun avantage et il n'y a pas moins de trainée, tout est né d'un malentendu au sujet de la portance de la dérive horizontale d'une configuration classique.
Sinon ça ferait longtemps que les avions de ligne auraient cette configuration.
--Luc

Comme mentionne Helicopter, je ne comprend pas vraiment le malentendu au niveau de la portance/trainée du plan horizontal.

C'est pourtant bien documenté qu'un CG arrière dans une configuration classique procure un net avantage au niveau autonomie vu la réduction de la portance vers le bas requise par le stalibisateur horizontal pour maintenir le vol en palier. On s'entend que ça peut affecter la capacité à récupérer d'un décrochage.

Le plan canard procure justement un net avantage à ce niveau puisque tous les plans horizontaux procurent une portance vers le haut au lieu d'avoir un empennage créant une portance négative requérant une plus grande portance du plan principal pour le vol en palier, entrainant ainsi une augmentation de la trainée induite.

Je pense plutôt qu'il y a d'autres aspects au niveau de maniabilité/conception qui expliquent que les plans canards ne sont pas si populaires. L'aviation est aussi un domaine très conservateur.

La version Jet du LongEZ est fort intéressante:

Tout de même très intéressants ces LongEZ.

[mrenaud]

Bien qu'il y ait effectivement une réduction de traînée induite avec les canard, cela implique aussi une diminution des marges de stabilité dynamique et statique, ce qui entraîne une réduction de la plage de position du centre de gravité afin de rester dans les limites de stabilité ce qui réduit les possibilités de chargement. Je crois que c'est la raison pourquoi les avions de lignes n'en ont pas et ont une configuration conventionelle.

[Mach Diamond]

La plupart des avions de ligne qui ont un réservoir de carburant dans la dérive verticale ont une portance positive sur le stabilisateur horizontal en croisière, et presque tous les avions sur lesquels j'ai travaillé en soufflerie ou vols d'essais avaient une portance positive sur le quart arrière de la plage des centres de gravité. Sinon, en général une trainée négligeable en croisière.

Donc c'est bien documenté que la portance vers le bas est requise par le stabilisateur horizontal, mais en fait c'est faux. Il y a des choses bien documentées qui sont fausses.

Pour récupérer d'un décrochage, l'essentiel est que l'aile décroche avant la dérive horizontale et la façon dont c'est obtenu c'est en donnant au stabilisateur horizontal un coefficient de portée fonction de l'angle d'attaque inférieur à celui de l'aile. C'est réalisé avec un allongement inférieur (trouvez-moi un avion avec une dérive horizontale plus allongée que l'aile) et parfois aussi un angle de flèche (sweep) plus élevé - ça marche très bien comme ça, pas besoin de force vers le bas.

Le plan canard est très inefficace car le canard n'aura jamais le même rendement aérodynamique de l'aile principale, surtout à causes de questions de nombre Reynolds (corde trop petite).

J'ai beaucoup de respect pour Burt Rutan (et je lui ai serré la main) car il a réalisé des choses extraordinaires, mais c'est un gars un peu spécial pas toujours connecté à la réalité - ce qui explique son génie mais ses limites aussi.

--Luc

[Alain T]

Il n'y a aucun avantage et il n'y a pas moins de trainée, tout est né d'un malentendu au sujet de la portance de la dérive horizontale d'une configuration classique.
Sinon ça ferait longtemps que les avions de ligne auraient cette configuration.
--Luc

Je suis surpris pour la traînée. Je ne suis pas très fort en aérodynamisme mais il me semble que la dérive doit offrir une certaine résistance à l'air et étant donnée qu'il n'y a pas de dérive sur des avions comme le EZ en début de page, je croyais y voir un gain.

Puisque 99% du forum s'y connaissent plus que moi en aviation, je vais vous croire

[Hélicopter]

!

[Hélicopter]

!

[Louis_greniier]

Une boutade souvent entendue contre la configuration canard:

' Vous avez déjà vu un oiseau avec la queue en avant ? "

Louis

[Hélicopter]

!

[Louis_greniier]

La réponse est, la grue (l’oiseau), l’oieetc. Dans un livre que j’ai lu. Il parle des oiseaux à long coup !

C'est pas des canards. C'est des tri-plans, comme le Piagio, ou le Wren. Ils ont une queue. Et le cou permet à la queue d'être porteuse en croisière, et de portance inversée à basse vitesse. Ça, ça marche bien !

Pas plus canard que que queue arrière. Ils chevauchent les deux catégories, les chanceux

Louis

[vent-calme]

Une boutade souvent entendue contre la configuration canard:

' Vous avez déjà vu un oiseau avec la queue en avant ? "

Louis

et pis toi Louis
c'est où tu l'as ???
pis tu tes sens tu si mal amanché


Vent calme

[Louis_greniier]

c'est où tu l'as ???

Sais pas, chu pu capable de la voir. Elle doit se cacher un peu en dessous de la bedaine, j'imagine

Entécas, la dernière fois que je l'ai vue, il y a pas mal d'année, c'est là qu'elle était

Louis

[Hélicopter]

!

[Hélicopter]

!