Comment peut-on réussir à se poser avec une aile en moins

karatoo · Post by **karatoo** » Sun 19 Nov, 2006 12:01

Allo
J'essaie de comprendre comment l'on peut réussir cela

http://www.strangemilitary.com/content/item/115494.html

Site très intéressant du côté militaire.

Rechercher le P-51 qui se pose alors que le pilote a oublié de sortir les roues.

André

Azurefan · Post by **Azurefan** » Sun 19 Nov, 2006 12:21

J'avais déjà vu cet accident ou un similaire auparavant et c'est vrai que ça donne à réfléchir.

Je ne prétends pas détenir une explication, mais il faut remarquer que ces avions-là possèdent tellement de puissance qu'on pourrait carrément dire d'eux que ce sont des fusées qui volent horizontalement. Peut-être que l'avion a pu compter sur son fuselage pour compenser la perte de portance de l'aile arrachée. Avec des surfaces de contrôle assez large, le pilote a pu obtenir une certaine forme de sustentation en vol assez contrôlée. Peut-être.

Notez qu'il lui reste un peu d'aile aussi, d'après les photos.

On verra ce que vous en pensez. :)

Azurefan

C-JEAN · Post by **C-JEAN** » Sun 19 Nov, 2006 13:04

Hola, Signors & Signoritas.

Cet atterrissage avec une aile coupée aux 3/4,
a dû se faire à assez haute vitesse.

Pourquoi ce jet volait encore ? Because j'ai déjà
lu ou entendu, qu'aux vitesses qu'ils volent en ligne
droite, les jets font plus du vol "balistique" que du
vol avec ailes. Celles-ci servent presque seulement
pour les changement brusques de direction.

Regardez un Tomahawk voler, ou un "cruise missile".
Il n'y a pas beaucoup d'ailes la dessus !

J'imagine que quand tu as une BONNE poussée dans
le derrière, la composante verticale de ta poussée
compense surement la gravité. Pensez aux missiles
qu'on voyais partir des bateaux, durant la guerre du
Golf. Au départ, les premières secondes, il n'y a pas
de portance qui agit. . .mais la poussée, WOW !

Tout ça pour dire qu'une FORTE poussée, un petit peu
vers le **haut**, va avoir une composante VERTICALE qui
peut beaucoup aider une aile, ou un restant d'aile,
à supporter l'avion.

Cieux bleus.

DenisGagnon · Post by **DenisGagnon** » Sun 19 Nov, 2006 13:57

J'ai aussi entendu dire que les ordi de bord fond des corrections pour aider le pilote... Regardez aussi la grandeur des stabilisateurs verticaux et horizontaux!!!

Denis 8)

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Sun 19 Nov, 2006 15:25

J'ai déjà vu ça, l'entrée d'air à elle seule crée beaucoup de portance.

Et faut dire qu'il ne manque pas de bouillon le F-15...

Comme les deux F-18 de la USN qui se sont tapés dedans ya 3-4 ans.

8)

PapaMike · Post by **PapaMike** » Sun 19 Nov, 2006 21:52

DenisGagnon wrote:J'ai aussi entendu dire que les ordi de bord fond des corrections pour aider le pilote

J'ai justement vu un reportage vendredi, je crois, à PBS dans lequel on disait que ces appareils seraient ingouvernables sans ces ordinateurs de bord.

Je rejoins les autres, le gros de la portance vient de la poussée et non des ailes.

Pierre

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Sun 19 Nov, 2006 22:00

Il ne faut pas confondre poussée et portance. Ces avions là ont un poids très élevé, certes, mais ils ont des ailes très efficaces. Avec juste de la poussée, on a une fusée, ce qui n'est pas très maniable ni très efficace.

Le fuselage, surtout le centre, est une zone de portance assez importante.

http://www.joe-ks.com/archives_apr2004/ ... lision.htm

sierra · Post by **sierra** » Mon 20 Nov, 2006 11:10

J'ai beaucoup de misère à avaler ça! Comme Olivier disait faut pas confondre poussé et portance. Si on ça fie à la logique, regarder la photo à l'attérissage, le flap est abaissé pis en plus l'aile est chargé de rokets en plus du réservoir larguable, ça fait pas mal de poid juste sur un bord. Dans mon livre à moi me semble que le dérives serais orienté dans la direction opposé pour compensé l'effet de traîné engendré par l'aile restante, mais c'est pas ça, les dérive sont bien droite :? Je serais curieux d'avoir une opinion d'un gars de l'air force pour ça.

Serge :D

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Mon 20 Nov, 2006 13:25

sierra wrote:... mais c'est pas ça, les dérive sont bien droite :? Je serais curieux d'avoir une opinion d'un gars de l'air force pour ça.

Serge :D

Oui, mais il est arrêté là. Le pilote a probablement centré machinalement les gouvernails après s'être posé. Il a oublié de rentrer les volets. Mais je lui pardonne, j'aurais oublié aussi. En fait, je m'en serais ben cˆli_sé :mrgreen:

PapaMike · Post by **PapaMike** » Mon 20 Nov, 2006 13:42

OlivierC-FWOL wrote:Il ne faut pas confondre poussée et portance.

J'ai pas de problème avec ça. Mais je rejoins ce que C-JEAN dit concernant les Missiles cruise et le balistique. Avec ces jouets là, tu peux voler un méchand bout à 90 degré ou ta portant ne vient que du gouvernail de direction, non?

Et,.. les photos en vol et au sol ne match pas. Il y a des bouts d'ailes qui réapparaissent. C'est en effet assez dure à avaler tout ça.

C'est décidé, je vote pour la supercherie.

PM

Mach Diamond · Post by **Mach Diamond** » Mon 20 Nov, 2006 13:54

C'est arrivé vraiment mais ce qui est désolant c'est que History Channel a fait un documentaire récemment sur cet expoit, et a eu le très mauvais goût de mélanger les photos réelles de cet évènement avec des trucages vidéos assez nuls merci.

D'où les bouts d'aile qui apparaissent et disparaissent sur ce site Internet. La plupart des images sont une reconstitution très maladroite.

L'accident a l'air incroyable, mais le F-15 s'en est sorti grace à ses "elevons" - les dérives horizontales indépendantes - qui ont permis à l'avion de rester sous contrôle au dessus d'une vitesse importante (je crois 200kts). Un système de trim conçu pour compenser automatiquement le largage assymétrique de munitions lourdes a même permis au pilote de garder ses commandes de vol a peu près centrées dans ces conditions, c'est pour ça qu'il ne s'est aperçu de l'étendue des dégats qu'après l'atterrissage.

--Luc

sierra · Post by **sierra** » Mon 20 Nov, 2006 17:22

Oui mais il y a kekchose qui colle pas la dedans :D regarder les photos comme y faut avec des yeux d'homme :lol: des bout le réservoir y est pis d'autre bout y est pas. Et en plus je parle pas des rokets qui eux aussi on l'air de jouer au chat et à la souris.

Serge :D

JC · Post by JC » Mon 20 Nov, 2006 21:48

À mon avis, cet accident est arrivé au sol. Le reste est du truquage.

JC

karatoo · Post by **karatoo** » Fri 24 Nov, 2006 11:02

Allo

On avait les photos ,maintenant voici le vidéo de ce retour à la piste d'atterrissage.

http://www.youtube.com/watch?v=f3KI_sCx164&NR

André

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Fri 24 Nov, 2006 11:27

Mettons que ça vient de pelleter tous les doutes :mrgreen:

sierra · Post by **sierra** » Fri 24 Nov, 2006 11:46

Pelleter les doutes, pantoute :lol: Je suis encore plus sceptique, y en a donc bien ben des caméras pour filmer un accident :mrgreen: Y a a sur tout les angles sur toutes les coutures. Même y en a une qui nous montre ce que le pilote a fait avec la throttle après avoir perdus son ailes. Un vrai montage Hollywoodien :lol:

Serge :mrgreen: :mrgreen:

treer1 · Post by **treer1** » Fri 24 Nov, 2006 11:51

karatoo wrote:Allo

On avait les photos ,maintenant voici le vidéo de ce retour à la piste d'atterrissage.

http://www.youtube.com/watch?v=f3KI_sCx164&NR

André

WOW WOW WOW WOW WOW :shock: :shock: :shock: Que dire de plus :shock:

Merci du lien.
Bye
treer1
Eric Tremblay

Mach Diamond · Post by **Mach Diamond** » Fri 24 Nov, 2006 12:04

Je crois que j'ai pas été bien clair dans mon précédent message. Cet accident s'est produit en 1983 et est bien documenté. J'en ai pris connaissance lors de ma formation de maintenance sur F16 huit ans plus tard. Cette histoire est absolument authentique.

Sauf que le documentaire de History Channel est - pour ce qui est des séquences vidéo - entièrement reconstituée. Pas une seule image vidéo n'est vraie, car cet accident n'a pas été filmé.

Seule une couple de photos montrées sur History Channel vers la fin de la vidéo sont réelles.

Depuis que History Channel a pondu cette ânerie récemment, les forums sur Internet foisonnent de discussion sur son authenticité. C'est dommage.

--Luc

sierra · Post by **sierra** » Fri 24 Nov, 2006 17:50

Mach Diamond wrote:Je crois que j'ai pas été bien clair dans mon précédent message. Cet accident s'est produit en 1983 et est bien documenté. J'en ai pris connaissance lors de ma formation de maintenance sur F16 huit ans plus tard. Cette histoire est absolument authentique.

Sauf que le documentaire de History Channel est - pour ce qui est des séquences vidéo - entièrement reconstituée. Pas une seule image vidéo n'est vraie, car cet accident n'a pas été filmé.

Seule une couple de photos montrées sur History Channel vers la fin de la vidéo sont réelles.

Depuis que History Channel a pondu cette ânerie récemment, les forums sur Internet foisonnent de discussion sur son authenticité. C'est dommage.

--Luc

Bon j'avais raison en disant que c'était un montage vidéo :shock: Mais quand tu nous dit que cet incident est arriver en 1983 et que tu en avais eu connaîssance là j'ai tendance à te croire. J'avais pas bien lue ton article précédent :oops:

Serge :D

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Fri 24 Nov, 2006 18:31

sierra wrote:Pelleter les doutes, pantoute :lol: Je suis encore plus sceptique, y en a donc bien ben des caméras pour filmer un accident :mrgreen: Y a a sur tout les angles sur toutes les coutures. Même y en a une qui nous montre ce que le pilote a fait avec la throttle après avoir perdus son ailes. Un vrai montage Hollywoodien :lol:

Serge :mrgreen: :mrgreen:

J'ai trouvé ça pas pire comme montage. Et pour les caméras, je me suis dit que, au prix où coûtent ces machines-là, aussi bien tout "checker" en filmant.
Donc, les 8 caméras un peu partout sur la machine, ça arrive pas standard? C'est optionnel ? :mrgreen:

Pilotes Québec

Comment peut-on réussir à se poser avec une aile en moins

Comment peut-on réussir à se poser avec une aile en moins

Une aile?

Sujet du message