Antenne LiveAtc

[andreg00]

Pour ceux que ça intéresse, j'ai installé une nouvelle antenne sur mon scanner qui sert à transmettre le feed de CYVO sur LiveAtc et je suis bien content du résultat. L'antenne en question est compact donc peut être installée facilement dans le grenier de la maison. J'au vu une nette amélioration comparé avec l'antenne que j'avais avant. Voici ce que j'ai installé:

http://www.aircraftspruce.ca/pages/av/a ... v5_ant.php

[OLemieux]

Cool, c'est donc grace à toi qu'on a accès aux com de CYVO? Hé bien merci, c'est super! Je pensais que c'était ARVO qui faisait diffuser ça.

Olivier

[andreg00]

Oui j'ai la chance d'habiter tout prės de l'aéroport donc ça simplifie l'installation et je peux aussi ramasser Montréal Centre.

[OLemieux]

C'est merveilleux ça! Faudrait bien qu'on se rencontre un jour, être si près et ne pas se connaitre... On va p-ê se croiser au Q-60 à un moment donné.

Olivier

[andreg00]

Surement oui je suis présent réguliėrement au Q60

[Jfquebec]

Cool...merci....je trouve plate de pas pogner rouyn.....peu etre un jour...

[Christian_V]

Salut Andreg00.

Merci pour LiveATC. Je ne connaissait pas ce site. http://www.liveatc.net/

Et je ne connaissait pas non plus le manufacturier de ton antenne : RAMI. J'ai et evoir leur site. http://www.rami.com/aviation/

J'ai regardé la documentation de l'antenne que tu as installée. On peut y acceder sur le site de spruce aircraft canada, a l'onglet Documents, sur le lien que tu donnait.

http://www.aircraftspruce.ca/pages/av/a ... v5_ant.php

Ils mentionnent qu'il faut trimmer (couper) l'antenne pour la frequence desirée, sinon, en sortant de la boite, elle vas etre tunée (par defaut ) pour 112 Mhz.

Moi, j'aimerais m'en installer une qui serait centrée a peu pres sur 123.0 ( ce qui me permettrait egalement de capter de 118 a 128). Donc, il faudrait que je coupe l'element central (radiateur A) a 22" 1/2 et les 4 "radial rod" (B) a 26" 1/2.

C'est important de trimmer l'antenne surtout si on veut s'en servir pour transmettre, sinon, le transmetteur de la radio qui passe par cette antenne pour transmettre pourrait etre endomagé (a plus ou moins long terme, dependament de l'importance du "mismatch" et du SWR).
Mais si c'est juste pour faire de l'ecoute, comme dans mon cas, il n'y as pas de risque d'endomager la radio : c'est juste que l'antenne ne donneras pas sa reception optimale. Mais on vas quand meme capter le signal.

Il y a aussi un autre fabricant : Arrow Antenna, qui fabrique une antenne du meme type (ground plane antenna).
On peut les avoir deja ajustée pour certaines frequences (121.5 ou 126 Mhz) ou pour un leger supplement, il peuvent nous la faire pour une autre frequence (ex.: 123.0).
Leurs antennes se vendent autour de $ 50 plus les frais de shipping (US --> Canada, probablement autour de $30).

http://www.arrowantennas.com/gp/gp146.html

Les antenne de RAMI sont un peu plus cher ($ 150 et $ 325 ), mais elles semblent etre d'excellente qualité, puisqu'ils fournissent egalement l'armee (MIL specs). Le fait d'avoir un radiateur de plus grand diametre ( 1 pouces dans le cas de la AV-1) donne une plus grande largeur de bande, ce qui est excellent.

Moi, dans mon cas, c'est pour pouvoir ecouter l'ATIS des Aeroports de Mirabel et de Montreal, de meme que leurs tours de controle, ainsi que la frequence de la region terminale de montreal, et bien sur, les petits aeroports locaux (Lachute, Les Cedres, Mascouche), tout ca, a partir de la maison (Deux-Montagnes). Donc, mon "range" de frequence vas a peu pres de 118.9 a 126.7 Mhz.

En ce moment, j'apprends beaucoup juste en ecoutant comment se deroulent les communications avec les tours et avec la region de controle, les ATF, etc.

Je me sers d'un scanner ordinaire (un modele plus tres jeune : NETSET PRO-2032).

Pour le VHF, on as une bien meilleure reception avec une antenne exterieure, precisement ajustée pour ces frequences.

La hauteur de l'antenne est aussi importante, idealement, au moins 16 pieds au dessus du sol, pour qu'elle soit degagée des obstacle environnants et avoir une meilleur "vue" sur l'horizon ( VHF: portée = ligne de visée; les ondes VHF aussi volent a "vue" .
Certains montent ca aussi haut que 45 pieds... mais a partir d'une certaine hauteur, on ne gagne pas beaucoup plus, et a mesure que le cable coax est long, il commence a y avoir plus de pertes.

Oui, en VHF, le coax peut occasionner pas mal de perte si il est trop long.
Donc j'essaie de le garder le plus court possible, environ 30-40 pieds.

En ce moment j'utilise pour la reception une antenne qui est faite pour les frequneces 2 metres de radio-amateur (je suis radio-amateur). Ca fonctionne quand meme (en reception), mais, je veux avoir une antenne faite pour les frequences d'aviation, pour ameliorer la reception.

[yvesg]

Christian, tu peux utiliser du coaxial "low loss" qui te permettra d'avoir moins de perte de fil. En VHF tu es mieux de mettre l'antenne plus haute, quitte à avoir plus long de fil. L'amélioration de couverture à cause de la hauteur est plus importante que la perte engendrée par le long coaxial.

Yves
VE2GBK
C-FQKM

[Christian_V]

Hello Yves,

Oui, effectivement, un bon coaxial low-loss, comme du LMR-400 as moins de pertes... mais c'est pas le cable coaxial que la plupart des gens ont, malheureusement. A plus de 1 dollard le pied, c'est pas long que juste le coax vaut une centaine de dollars.

Pour ce qui est de la hauteur, oui, on gagne definitivement a la monter plus haut que les toits de maison, mais, du point de vue de la ligne d'horizon, 20 pieds ou 40 pieds, ca fait plus vraiment une grande difference.

Tu vois, en utilisant la fameuse formule, ou sinon les calculateur de distance de l'horizon, en-ligne, on trouve que ;

a 10 pieds de haut : l'horizon est a 7 km
a 16 pieds de haut : l'horizon est a 9 km
a 20 pieds de haut : l'horizon est a 10 km
a 30 pieds de haut : l'horizon est a 12 km
a 40 pieds de haut : l'horizon est a 14 km

http://www.hamuniverse.com/lineofsightcalculator.html


Le plus important, en VHF, c'est d'essayer de "clairer" les obstacles environnants.
Pour quelqu'un qui as deja une tour, c'est parfait. Sinon, ca represente quand meme un bon investissent de monter ca aussi haut, et passé une certaine hauteur, l'avantage est de moins en moins grand.

A la maison j'ai un mat de 40 pieds, pour supporter deux V inversé, pour le HF : vu la longueur d'onde sur 40m, je dois etre haut.
Mais pour le VHF, j'utilise un mat fait maison avec des planches, 16 pieds de haut.
Comme mon terrain est situé un peu en hauteur, ca compense.

Et j'ai finalement commandé mon antenne aujourd'hui. Finalement, j'ai pris la Arrows Antenna, la GP 121.5, qui est une antenne de type "ground plane", centrée sur 121.5, la frequence d'urgence. Je les captais deja assez bien avec une antenne pour le 2 mettres (144-148 mhz) alors, les frequences locales d'aviation devraient juste mieux rentrer avec cette antenne.

Christian
VE2VAE

[ZaSz]

J'ai chez moi un feed LiveATC.net aussi, pour CYRQ et CSR3 principalement (on entend aussi CSM3 et j'ai même entendu du CSE4).

Pour l'instant je suis sur le "rack à moineaux", alors ça fonctionne mais ce n'est pas l'idéal.
J'ai un nouveau mât de 20 pieds que je vais installer et une antenne ST2, ce qui devrait améliorer de beaucoup la couverture.

Pour uploader j'ai un vieux laptop qui est branché sur le radio et fait que ça.

[toxedo_2000]

Oui j'ai la chance d'habiter tout prės de l'aéroport donc ça simplifie l'installation et je peux aussi ramasser Montréal Centre.

Pas souvent qu'on peut entendre ça !

[andreg00]

Chacun nos goûts

[MathieuC]

Un petit mot pour dire merci pour ce feed liveATC, on l'utilise souvent pour suivre nos appareils entrant et sortant de Rouyn, (et parfois Val d'Or comme hier). Bien utile aux ops combiné avec Flightradar24.

Mathieu Côté (Raglan)

[andreg00]

[yvesg]

Hello Yves,

Oui, effectivement, un bon coaxial low-loss, comme du LMR-400 as moins de pertes... mais c'est pas le cable coaxial que la plupart des gens ont, malheureusement. A plus de 1 dollard le pied, c'est pas long que juste le coax vaut une centaine de dollars.

Pour ce qui est de la hauteur, oui, on gagne definitivement a la monter plus haut que les toits de maison, mais, du point de vue de la ligne d'horizon, 20 pieds ou 40 pieds, ca fait plus vraiment une grande difference.

Tu vois, en utilisant la fameuse formule, ou sinon les calculateur de distance de l'horizon, en-ligne, on trouve que ;

a 10 pieds de haut : l'horizon est a 7 km
a 16 pieds de haut : l'horizon est a 9 km
a 20 pieds de haut : l'horizon est a 10 km
a 30 pieds de haut : l'horizon est a 12 km
a 40 pieds de haut : l'horizon est a 14 km

http://www.hamuniverse.com/lineofsightcalculator.html


Le plus important, en VHF, c'est d'essayer de "clairer" les obstacles environnants.
Pour quelqu'un qui as deja une tour, c'est parfait. Sinon, ca represente quand meme un bon investissent de monter ca aussi haut, et passé une certaine hauteur, l'avantage est de moins en moins grand.

A la maison j'ai un mat de 40 pieds, pour supporter deux V inversé, pour le HF : vu la longueur d'onde sur 40m, je dois etre haut.
Mais pour le VHF, j'utilise un mat fait maison avec des planches, 16 pieds de haut.
Comme mon terrain est situé un peu en hauteur, ca compense.

Et j'ai finalement commandé mon antenne aujourd'hui. Finalement, j'ai pris la Arrows Antenna, la GP 121.5, qui est une antenne de type "ground plane", centrée sur 121.5, la frequence d'urgence. Je les captais deja assez bien avec une antenne pour le 2 mettres (144-148 mhz) alors, les frequences locales d'aviation devraient juste mieux rentrer avec cette antenne.

Christian
VE2VAE

Christian, je suis encore d'avis qu'il est préférable qu'une antenne soit installée le plus haut possible pour obtenir de meilleurs résultats. Et ce malgré la perte du coaxial. Je me base sur mon expérience personnelle et l'utilisation d'antennes depuis mon adolescence comme hobby mais aussi professionnellement. J'ai recherché un peu sur le web et j'ai trouvé ceci:

https://www.arrl.org/files/file/antplnr.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Mais cette étude semble plus focusée sur le HF.

Peut-être existe-t-il une étude quelque part sur le même sujet qui couvrirais le VHF?

Yves

[Jfquebec]

Mathieu...tu fait quoi a mine...???? Si tu me voit vient jaser d'avion...

Jf

P.s chu pas trop dure a reconnaitre...calotte buffalo airway et une tite tresse dans barbichette

[MathieuC]

Hello,

Je monte au site le 14-15-16 nov, sinon à YUY du 10 au 21, on essaiera de se croiser. Je suis coordonnateur logistique aérienne pour Raglan avec l'aviation. Officiellement basé à Laval, mais en pratique plus dans mes valises.

C'est moi le chanceux qui doit s'occuper de de l'organisation des reports de vols ou déroutement dans les autres aéroports, entre autre choses. Des beaux défis et avec la merveilleuse météo de Donaldson, on chôme pas.

Mathieu

[Christian_V]

Christian, je suis encore d'avis qu'il est préférable qu'une antenne soit installée le plus haut possible pour obtenir de meilleurs résultats. Et ce malgré la perte du coaxial. Je me base sur mon expérience personnelle et l'utilisation d'antennes depuis mon adolescence comme hobby mais aussi professionnellement. J'ai recherché un peu sur le web et j'ai trouvé ceci:

https://www.arrl.org/files/file/antplnr.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Mais cette étude semble plus focusée sur le HF.

Peut-être existe-t-il une étude quelque part sur le même sujet qui couvrirais le VHF?

Yves

Hello Yves,

Oui, en HF, la hauteur est importante surtout pour le patron de rayonnement et reduire l'absorption (pertes) par le sol : l'antenne doit etre a au moins a 1/4 d'onde du sol, ce qui donnes environ 33 pieds autour de 7 Mhz. Surtout si on veut capter bas, vers l'horizon, c'est important qu'on soit haut, sinon, on vas surtout capter en direction du ciel (skywave), au-dessus de nos tetes, et peu vers l'horizon.

Par contre, en VHF, les longueurs d'ondes etant pas mal plus courtes, on est rapidement a quelques longueurs d'ondes du sol.
Mais en VHF, la hauteur est surtout importante pour avoir une "vue" sur l'horizon, qui represente pas mal la limite que peuvent rejoindre ces ondes.
Et comme on le voit, 20 ou 40 pieds, ne change pas beaucoup la distance de l'horizon.
Par contre, la ou la hauteur peut faire une difference, en VHF, c'est pour aider a sortir l'antenne au-dessus des toits de maison et des arbres, parceque les ondes VHF ne contournent pas aussi bien les objets (ni ne passent aussi bien au travers) que le HF.

Christian, VE2VAE

[yvesg]

Christian,

Dans le cas qui nous concerne, la fréquence (autour de 110, 120 MHz) il y a encore beaucoup d'onde de sol. La propagation peut se faite plus loin que la formule donné et en plus on parle ici d'avions à une certaine altitude ainsi que des stations fixes qui ont leurs antennes installées en hauteur. On se rapproche plus d'un profil "free space propagation".

Vu que tu ne semble pas accepter mes arguments j'ai décidé aussi d'y aller de la façon scientifique. J'ai utilisé tes chiffres plus haut pour la distance en fonction de la hauteur (2 de ces mesures): 10 pieds pour 7 km et 40 pieds pour 14km.

J'ai calculé la perte de signal en décibels entre ces deux distances (cherche la formule qui calcule le FSPL sur internet). J'ai obtenu 6dB

La question qui se pose est la suivante: Est-ce qu'un coaxial de 30 pieds (longueur requise pour passer de 10 à 40 pieds) aura plus d'atténuation que ce qui est gagné par la hauteur? (6db) Le RG-58 a environ 5dB au 100 pieds à 115 MHz. Et le RG-58 est le coaxial le plus "cheap" que je connaisse.

Tu a la réponse.

Yves

[47guy's]

Arreter de vous chamailler comme deux vieille filles....!(commun au amateur!!!)

De toute facon X db de perte pour le cable!,X db de perte pour chaque connecteur!absorsion locale,interference de ligne electrique,de votre neon dans le salon ou bien de la TV du voisin...

Installer votre antenne du mieux possible,cable et connecteur que vous pouvez vous permette..

Pis faite avec...

VSAR depuis 30ans