Disparition d'un Boeing 777-200 - Mars 2014

[OlivierC-FWOL]

Sonobouées pour écouter l'ELT/FDR/etc sous l'eau.

[denimich]

Peut aussi être des fumigèges pour faliciter les navires de surfaces à se diriger vers un objet trouvé par l'équipage de l'aéronef. Mais fort probablement et plus logiquement des sonobouées.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sonobuoy" onclick="window.open(this.href);return false;

[120140415]

Et peut-être aussi des balises pour évaluer la vitesse et la direction des courants - Si ils finissent par récupérer un vrai débris, ça donnerait des indices pour la localisation de l'épave.
Pierre

[abud]

Est-il possible que la balise ELT émet après plusieurs jours

Martin

[denimich]

Special purpose sonobuoys relay various types of oceanographic data to a ship, aircraft, or satellite. There are three types of special-purpose sonobuoys in use today. These sonobuoys are not designed for use in submarine detection or localization.

BT—The bathythermobuoy (BT) relay bathythermographic or salinity readings, or both, at various depths.

SAR—The search and rescue (SAR) buoy is designed to operate as a floating Radio frequency beacon. As such, it is used to assist in marking the location of an aircraft crash site, a sunken ship, or survivors at sea.

ATAC/DLC—Air transportable communication (ATAC) and down-link communication (DLC) buoys, such as the UQC, or "gertrude", are intended for use as a means of communication between an aircraft and a submarine, or between a ship and a submarine.

[120140415]

Est-il possible que la balise ELT émet après plusieurs jours

Martin

L'ELT sous la mer, non. Fonctionne pas sous l'eau.

Mais au moins une des boites noires est équipée d'un petit transmetteur de "bruit" (qui a une autonomie d'environ 30 jours) destiné à faciliter leur repérage sous l'eau (et donc de l'épave). Il reste donc deux semaines de transmission de ce petit "bruit" pour repérer l'épave.

Pierre

Quand on pense qu'un Spot aurait suffit...

[Sopheric]

[/quote]


Quand on pense qu'un Spot aurait suffit...[/quote]

En effet, tout ces beaux bidules chers, tres chers comme le transpondeur, les radios, le ELT... Et pourtant seulement un simple spot aurait fait l'affaire.... C'est fou !

[denimich]

Mais si l'hypothèse que le transpondeur fut éteint de façon volontaire est véridique, le même individu aurait aussi éteint le spot s'il en avait eu un.

[Sopheric]

Pas sur car puisque le spot est autonome ( non relié au systemes électriques de l'avion) et qu'il n'est pas un équipement standard, il ne serait pas devenu hors d'usage si il arrivait quelques choses d'intentionnel ou non au système électrique et si se sont des pirates, pas sur qu'ils auraient pensé de le désactiver.

Ou encore, si un passager en avait eu un avec lui, il aurait pu signaler la détresse.

[120140415]

Mais si l'hypothèse que le transpondeur fut éteint de façon volontaire est véridique, le même individu aurait aussi éteint le spot s'il en avait eu un.

Je pense que les lignes aériennes vont sérieusement envisager d'équiper leurs avions d'un Spot "adapté" (certifié donc cher) qui sera installé sur le dessus de l'avion, alimenté par l'avion mais avec une autonomie sur piles en back up au moins équivalente à l'autonomie maximale de l'avion et sans aucune possibilité de débranchement.

Oui aussi pour le passager qui en aurait eu un avec lui.
Pierre

[Dim]

Théorie assez plausible: http://wrd.cm/1h3QmBO" onclick="window.open(this.href);return false;

[120140415]

Théorie assez plausible: http://wrd.cm/1h3QmBO" onclick="window.open(this.href);return false;

Déjà évoquée (voir plus haut), ainsi que les contre-arguments (qui sont devenus solides quelques jours après la disparition de l'avion).
Pierre

[ouimonsieur]

Question peut-être stupide mais bon...

Si un passager avait une montre Breitling et declanche "l'emergency" sur les modèles qui en ont une, cela aurait-il pu aider un peu?

juste de même...

Steven

[Louis_greniier]

Les autres airlines auraient immédiatement signalé la réception d'un signal intermitent emergency sur 121.5. Oui, l'alerte aurait été donnée plus vite. Par les zones d'écoute du signal, ça donne aussi une idée générale de la direction de l'appareil

Mais disons que leur antenne satellite a fini par faire la job. Avec une nouvelle fonction dévellopée pour l'occasion. Ils ont fini par mesurer l'effet Dopler sur la fréquence d'utilisation de l'antenne. Avec ça, ils ont pu donner une direction de l'avion, et une plage de l'heure de crash. Donc une localisation générale. C'était la première fois que c,était essayé.


Louis

[Bob Cadi]

Tout cela nous démontre bien que dans le monde du certifié
on est loin de l'avant garde.
Que ce soit les moteurs Lucosaures ou le mode de localisation
on voit un autre exemple ou malgré les avancements technologiques
et les coûts associés à tout ça, on demeure très loin
de ce qui est dans le monde actuel et simplement en mode touriste.

Un SPOT embarqué, autonome, aurait amené les recherches à moins de 10
minutes du lieu du crash et nous aurait fait suivre l'appareil en temps réel.

Pour seulement un coût grato$ plus $100.00 par années.

Connerie d'humain.

Bob

[abud]

La semaine dernière une entrevue avec le commandant Jean Lapointe de la compagnie Air Canada,disait dans un avenir rapproché la source électrique et l`interrupteur des transponders seront indépendante du pilote.

Martin

[CampingMaster]

Pour compléter les infos déjà sur ce "thread", je rajoute ce "post" qui saura sûrement vous intéresser, mais malheureusement la vidéo est en anglais. C'est un reportage de 7 minutes mais qui passe comme deux minutes tellement c'est captivant. Une autre théorie, donc le suspense continue...

Dans la vidéo ci-haut on donne de la crédibilité à cette théorie dont le lien a déjà été publié dans ce "thread" soit -> Did Malaysian Airlines 370 disappear using SIA68/SQ68 (another 777)? Mais la dernière mise à jour de cette théorie est rendue ici -> Questions/Answers Follow-Up #1 - How Did Malaysian Airlines 370 disappear using SIA68/SQ68?

Note : Je ne soutiens et je n'ai jamais soutenu aucune théorie, je ne fais que compléter le "thread" avec les infos trouvées sur le Web qui peuvent intéresser les membres du forum.[/color]

[Synoptic]

Moi, tout ce qui vient de FOX, je prends ça comme de la fiction.

[120140415]

Pour compléter les infos déjà sur ce "thread", je rajoute ce "post" qui saura sûrement vous intéresser, mais malheureusement la vidéo est en anglais. C'est un reportage de 7 minutes mais qui passe comme deux minutes tellement c'est captivant. Une autre théorie, donc le suspense continue...

Dans la vidéo ci-haut on donne de la crédibilité à cette théorie dont le lien a déjà été publié dans ce "thread" soit -> Did Malaysian Airlines 370 disappear using SIA68/SQ68 (another 777)? Mais la dernière mise à jour de cette théorie est rendue ici -> Questions/Answers Follow-Up #1 - How Did Malaysian Airlines 370 disappear using SIA68/SQ68?

Note : Je ne soutiens et je n'ai jamais soutenu aucune théorie, je ne fais que compléter le "thread" avec les infos trouvées sur le Web qui peuvent intéresser les membres du forum.[/color]

Merci pour les liens

Je n'aime pas le montage à la télé mais tant que des corps n'auront pas été repêchés ou des pièces identifiées de façon indiscutable, ça reste une avenue très crédible (et pas du tout de la science fiction en ce qui me concerne, surtout en regard des inconnues concernant cette disparition).

Pour les deux liens de Keith Ledgerwood, il se mélange un peu les pinceaux entre TCAS et Transpondeurs... Un transpondeur, ça n'interroge jamais - ça se contente de répondre aux interrogations (des radars secondaires et des TCAS).
Le TCAS il interroge (comme un radar secondaire le ferait) et il utilise un petit réseau d'antennes pour écouter et déterminer l'azimuth du transpondeur qui répond : Donc, il interroge et il écoute (et il interprète les données d'azimut et d'altitude).
Le TCAS ne passe pas par le transpondeur pour ses opérations (même si il y a certainement un lien pour éviter que le transpondeur propre de l'avion ne réponde au interrogations du TCAS à bord - c'est l'usage entre transpondeur et DME pour éviter que les deux systèmes ne se marchent sur les pieds). Techniquement, le TCAS va assurément fonctionner que le transpondeur soit allumé ou éteint mais bon, il est toujours possible que sur les 777, ce soit un seul interrupteur qui contrôle les deux systèmes vu qu'à priori, quand on a pas besoin du transpondeur, on n'a pas non plus besoin du TCAS.

Si le MH370 s'est servi de son TCAS pour suivre le vol 68, les pilotes du vol 68 aurait pu remarquer que leur témoin "reply" clignotait plus qu'à l'habitude au dessus de l'océan et de régions relativement peu ou pas couvertes par des radars secondaires (le transpondeur ne répond pas au radar primaire mais il aurait répondu aux interrogations TCAS du vol 370). Ça, ça serait un super bon indice aujourd'hui sans pour autant constituer une source d'inquiétude pour les pilotes du vol 68 qui l'aurait peut-être observé pendant le vol. C'est peut-être cette possibilité (déjà transmise au bonhomme Keith) qu'il veut vérifier avec les pilotes du vol 68.

Pierre, qui espère tout de même qu'on va pouvoir identifier formellement et indiscutablement les débris aperçus.

[GLAB]

Pas mal épeurant

http://www.lapresse.ca/actualites/natio ... avion-.php" onclick="window.open(this.href);return false;