Échangez avec des passionnés d'aviation sur une foule de sujets (reliés de près à l'aviation), trucs, aventures aériennes. Obtenez des conseils ou initiez-vous à l'aviation. Prenez contact avec l'association, faites-vous des amis(es), conservez le contact.
ttq wrote:oui je sais Neil, c'est pas tout a fait la même machine, sans être complètement différente, tout en étant assez unique..on est d'accord que c'est pas un tank comme vos Helio dans lesquels je me plait bien...et surtout elle n'a pas vécu des milliers d'heures de tests, de survie...bref, c'est un peu risqué j-p
Parfaitement d'accord avec vous TTQ, les seules construction amateur que je respecte est les Van's, le reste ce sont tous des prototypes avec toujours des améliorations personnel du propriétaire qui est toujours meilleurs que le concept du concepteur qui a concepter ca dans le font de sont garage, ça fait toute une recette au bout de la ligne.
ttq wrote:oui je sais Neil, c'est pas tout a fait la même machine, sans être complètement différente, tout en étant assez unique..on est d'accord que c'est pas un tank comme vos Helio dans lesquels je me plait bien...et surtout elle n'a pas vécu des milliers d'heures de tests, de survie...bref, c'est un peu risqué j-p
Parfaitement d'accord avec vous TTQ, les seules construction amateur que je respecte est les Van's, le reste ce sont tous des prototypes avec toujours des améliorations personnel du propriétaire qui est toujours meilleurs que le concept du concepteur qui a concepter ca dans le font de sont garage, ça fait toute une recette au bout de la ligne.
Neil
:? :? :? Chui pas d"accord...faut pas mettre tout les oeufs dans le meme panier.
Parfois, après de nombreux calcul et analyse, nous arrivons à la conclusion qu’une machine peut être solide comme un tank. N'oublions pas que la rigidité d’un avion est égale à son maillon le plus faible et que certains facteurs sont extremement dur à calculer lors de la conception.
ttq wrote:oui je sais Neil, c'est pas tout a fait la même machine, sans être complètement différente, tout en étant assez unique..on est d'accord que c'est pas un tank comme vos Helio dans lesquels je me plait bien...et surtout elle n'a pas vécu des milliers d'heures de tests, de survie...bref, c'est un peu risqué j-p
Parfaitement d'accord avec vous TTQ, les seules construction amateur que je respecte est les Van's, le reste ce sont tous des prototypes avec toujours des améliorations personnel du propriétaire qui est toujours meilleurs que le concept du concepteur qui a concepter ca dans le font de sont garage, ça fait toute une recette au bout de la ligne.
Neil
:? :? :? Chui pas d"accord...faut pas mettre tout les oeufs dans le meme panier.
JP
Oui toute dans le même panier,
pis en plus on vient me faire a croire que ces mois chère et plus fiable qu'un certifié, Exemple moins chère près de $150000.00 pour un avion de concept a aile haute en kit par chez nous et bien autre, et avec un revente au tiers du prix.
Les meilleure construction amateur ce sont ceux qui ne se fabrique pas dans le certifier pour des performances différentes (Lancair, Van's), les autres sont inutiles.
Pour qui vous vous prenez pour cracher sur les constructions amateurs ?
Il y a des milliers de pilotes au RAA au EAA
C'est étrange de voir parfois comment certains établissent des classes des niveaux et portent des jugements sans trop connaitre ..
Certains pensent que les pilotes d'ULM sont des sous pilotes, d'autre s'imaginent qu'ils sont meilleur parceque ils sont qualifié IFR .
le monde de l'aviation est un petit monde trés petits, et si on commence a se divisé en categorie on vas simplement disparaitre .
Dans mon livre j'ai plus de respect pour un gar qui passer 4 ans a construire son avion qui fait les essaies et qui connais tous les details de sa structure, que le parvenue du haut de sa chaise , qui a sortie un cheque et qui sait pas dans quel trou il faut mettre de l'huile a moteur ..
Cela fait 50 ans que j'ai ma licence de pilote et la ou j'ai le plus de plaisir entre pilote c'est avec les constructeurs amateurs , les pilote d'ULM,
quand on vol dans le nord en hiver sur skis la majorité des pilotes qui font un 50 a 100 heures dans leur hiver sont des ULM et construction amateurs, ou sont les autres ?
Ceux qui veuillent des certifiés avec un paquet de tampon tand mieu pour eux .Mais laisser les autres vivre, c'est pas parceque vous roulez en Ferrarie que vous devez cracher sur les Wolksvagen .
C'est ma montée de lait a soir quand je lis autand de mépris sachant que que sur ce forum il y a bon nombre de constructeurs amateurs , ULM et avions décertifié .
André
sait pas si c'est a moi que tu t'adresse
mais ça vaut la peine de préciser
mais juste pour clarifier mon point
on est partie d'une lecture du rapport de la FAA sur l'Ecoflyer,désintégrer en vol, c'est pas rien ça, modèle assez unique, assez évolutif, même si inovateur...c'est tout
loin de moi l'idée d'embarquer ou de dénigrer les Van, Jodel, Cady , Challenger, Dream, et cie, ce sont a mes yeux des modèles de série, éprouvé, documenté....mais les très petites séries, ou les amanchure de garage home made a la vas comme je te pousse, j'y mettrai pas mon c....avenir
faut vraiment faire une distinction entre les séries et les ''unique''
faut quand même admettre qu'un modèle qui a , disons, 35 copies et 5000 heures de vécu total est plus sécuritaire qu'un autre avec seulement 147 heures!!!!
Comme souvent c'est le cas, il faut pas généraliser
M Bernard Laferrière surement un grand passionné qui a malheureusement coulé avec son bateau
Je reste cependant convaincue que des gens comme lui et les CA font évoluer l'aviation GA
Quand je regarde l'histoire de cet accident, un seul mot me vient en tête et c'est "BRS"
Il est vrai que parfois on voit des histoire d'horreur comme installation ou pièces qu'on retrouve dans son garage...
Pourtant des histoire d'horreur il y a des 2 coté de la clôture, quand on sait que des avions certifiés sortent de l'annuel avec les commande montées en l'envers ou des bougies non visées, ou avec du Jet-fuel etc.
Il y a bien plus de pilotes qui sont mort pour leur Over Formation (confiance) ou Over équipement softiqué et leur Over Croyance a leur compétence que dans leur CA
THEO
Last edited by Theo007 on Thu 22 Sep, 2011 09:21, edited 1 time in total.
Parfaitement d'accord avec vous TTQ, les seules construction amateur que je respecte est les Van's, le reste ce sont tous des prototypes avec toujours des améliorations personnel du propriétaire qui est toujours meilleurs que le concept du concepteur qui a concepter ca dans le font de sont garage, ça fait toute une recette au bout de la ligne.
Oui toute dans le même panier,
pis en plus on vient me faire a croire que ces mois chère et plus fiable qu'un certifié, Exemple moins chère près de $150000.00 pour un avion de concept a aile haute en kit par chez nous et bien autre, et avec un revente au tiers du prix. Les meilleure construction amateur ce sont ceux qui ne se fabrique pas dans le certifier pour des performances différentes (Lancair, Van's), les autres sont inutiles.
Neil
j-p
Oui je m'adresse a vous deux , comme cet avion que vous parler, cela se trouve que les deux concepteurs sont venu l'automne avant son accident presenter son avion et faire un exposé détaillé , au chapitre RAA 415 de longeuil . Tout le sujet des calculs de resitance a été expliqué calculé par ordinateur , mais avec les regles stupides de poids minimal qui sont imposées sur des ULM il minimise le poids partout
Résultat faire un biplace en ULM avec petite motorisation oblige a faire des prouesses au constructeur ou usage de materiaux exotique Titane fibre de carbonne et laisse peu de place a la tolérance .
Dans une construction plus libre le facteur de resitance est multiplié pour le viellissement, pour l'usage intensif, pour les erreurs de pilotage et aussi on sait qu'un pilote va aller sur le poids maximal autorisé ..
Maintenant on peut critiquer et se positionner face a tel ou tel concept .
Ces hommes qui ont construit cet avion n'etaient pas des débutants et je les respecte ..
Est ce que je me trompe la critique 150000$ construit localement aile haute cela serait pas Tundra ? he bien regarde d'un peu prés comment il est construit sa structure interne ,va visiter son usine aprés tu pourrascommenter ...
Va dire a Claude Hél.. ton voisin de hangar que c'est un bricoleur, trés peu de constructeurset pilotes àma connaissance lui viennent à la cheville
André
Last edited by C-GBVK on Fri 23 Sep, 2011 11:03, edited 1 time in total.
le problème en est un de condition météo
"he encountered turbulent winds"
la règle a respecter c est de ne pas dépasser les limites G de l avion me semble
C-GBVK wrote:mais avec les regles stupide de poids minimal qui sont imposé sur des ULM il minimise le poids partout
Je ne comprends pas cette règle de poids. Je la trouve dangereuse, poussant à affaiblir le design. Une vitesse de décrochage basse, oui. Un facteur de charge allaire bas, oui. Une quantité de personnes à bord de deux maximum, oui. Mais pourquoi imposer, via un poids maximum, une fragilité dans la construction ?
C-GBVK wrote:mais avec les regles stupide de poids minimal qui sont imposé sur des ULM il minimise le poids partout
Je ne comprends pas cette règle de poids. Je la trouve dangereuse, poussant à affaiblir le design. Une vitesse de décrochage basse, oui. Un facteur de charge allaire bas, oui. Une quantité de personnes à bord de deux maximum, oui. Mais pourquoi imposer, via un poids maximum, une fragilité dans la construction ?
Je ne l'ai jamais comprise celle-là.
Louis
Quelqu'un pourrais t'il nous dire quel poids max par catégories d'appareils :?:
Ultra-léger, construction amateur, etc :?: Ça aiderai à comprendre ou non pourquoi la construction de M Laferrière ne se trouvais pas dans une catégorie supérieure, limitant ainsi le risque de devoir faire une structure plus fragile.
