Débordement de la Richelieu

vent-calme · Post by **vent-calme** » Thu 26 May, 2011 11:47

Comme il y a inévitablement des gens sur le forum qui résident dans cette région, je pose la question malgré que je sais déjà que la réponse n'est pas évidente car si ça serait facile le problême des inondations serait déjà réglé depuis des lunes.

Qu'est qui fait que l'eau du Richelieu ne réussit pas à s'évacuer

Je sais qu'une crue d'eau soudaine et rapide amène une inondation
mais pour que ça dure pendant un mois

j'ai tendance à imaginer qu'Il y a quelque chose qui freine l'écoulement vers le fleuve car à mon idée l'eau de cette région se déverse au fleuve.

Quand un embacle se forme au printemps ça peut durer quelque jours voire 1 ou 2 semaines mais ça débouche et ça se replace mais là ça perdure depuis 1 gros mois. Et c'est pas tout le Richelieu dans sa longueur, juste une partie.

Désolé pour mon ignorance mais je ne suis pas de la région

mais quelqu'un ici a une explication facile à comprendre

Vent Calme

Charles · Post by **Charles** » Thu 26 May, 2011 12:25

Salut vent-calme, je suis la situation de près parce que le niveau d'eau élevé a reporté l'ouverture de la plupart des marinas sur le lac Champlain, alors on attend que ça baisse pour pouvoir commencer la saison de voile (qui commence au début mai normalement). Il faut d'abord savoir que l'énorme lac Champlain n'a qu'une seule décharge et c'est le Richelieu. Et que le lac Champlain est au centre d'un bassin versant assez grand (22 000 km2). Et que le niveau du Richelieu est directement lié à celui du lac.

Trois problèmes ont contribué à la situation actuelle.

Premier problème: ce bassin versant a reçu une quantité record de neige cet hiver, tellement qu'il y avait encore du ski au début mai à Jay Peak. On parle de 700cm au total durant l'hiver à certains endroits. Cette énorme quantité de neige a fondu et a gonflé les tributaires du lac Champlain. Le lac a monté plus qu'à l'habitude et quand le lac monte, le Richelieu monte avec.

Deuxième problème: en plus de cette énorme quantité de neige fondue, on a eu un des mois de mai le plus pluvieux historiquement. Au 15 mai, on avait déjà dépassé la moyenne historique des précipitations pour tout le mois et il a tombé beaucoup d'eau depuis.

Troisième problème: lorsqu'il vente du sud, soit dans l'axe du lac Champlain, le vent suffit à repousser l'eau vers le nord du lac et on peut observer jusqu'à 1 pied de différence entre les deux extrémités du lac les jours de grand vent (il fait 125 milles de long). C'est ce qu'on a eu au début de la semaine et ça a fait monter le Richelieu encore davantage.

Pour que le Richelieu baisse, il faut que le lac Champlain baisse. Le lac est présentement à environ 102-103 pieds MSL alors que la normale est de 98 pieds. Ça leur cause un paquet de problèmes à eux aussi en passant. On a donc près de 2 mètres à perdre. Avec une superficie de 1269km2, ça veux dire qu'il faut évacuer 2.5 milliards de mètres cube (2500 km3) en plus du débit de tous les tributaires du lac qui sont encore passablement gonflés. Au débit moyen normal du Richelieu (330 m3/s), ça prendrait 3 mois pour faire passer ce volume d'eau. Évidemment le débit actuel est beaucoup plus élevé que le débit normal (environ 1400 m3/s), mais ça donne une idée.

Le NOAA publie des prévisions sur le niveau d'eau du lac Champlain qui sont mises à jour quotidiennement en fonction des précipitations reçues et, aux dernières nouvelles, on ne s'attend pas à ce que le lac soit en bas de 100' avant la fin juin.

Charles

denimich · Post by **denimich** » Thu 26 May, 2011 12:26

Réponse en même temps donc j'ai effacé la mienne.

Denis

Charles · Post by **Charles** » Thu 26 May, 2011 12:35

Donc j'efface ma réponse à ton post (le lac champlain ne se vide pas par le Hudson).

Charles

chico5817 · Post by **chico5817** » Thu 26 May, 2011 14:11

Et la Rivière Richelieu se déverse dans le fleuve et qu'il y a aussi d'autres rivières, ruisseaux qui s'y déversent.

Pis il y aurais aussi (apparemment) les marées du fleuve etc etc.

Patience ça achève.

Pierre C.

vent-calme · Post by **vent-calme** » Thu 26 May, 2011 22:48

Merci Charles

Tu semble avoir une formation dans le domaine ou bien un peu connexe car c'est très bien vulgarisé.

Si je comprends bien, malgré le secteur où les débordements sont localisés, en aval de ceux-ci le débit serait très élevé jusqu'à l'embouchure à Sorel mais ça peut pas passer plus vite.

Si je posais la question, c'est qu'à l'endroit de notre chalet, il y a des barrages érigés volontairement pour controler le débit et parfois on se fait inonder pour éviter qu'une autre région devienne complètement submergée.

Si j'ai bien compris, c'est que la partie inondée n'est simoplement qu'une partie plus basse du littoral de la Richelieu.

Merci encore de ces précisions

Vent Calme

vent-calme · Post by **vent-calme** » Thu 26 May, 2011 22:59

denimich wrote:Réponse en même temps donc j'ai effacé la mienne.

Denis

PlasticMan wrote:Donc j'efface ma réponse ....

Charles

Hé hé hé les gars si vous effacez vos réponses

Y me reste juste à effacer mon post

J'ai manqué tes explications Denis, t'avais surement une vision différente de Charles mais je suis convaincu, aussi constructive. Dommage t'aurais du la laisser quand même.

Merci tout de même

Vent Calme

denimich · Post by **denimich** » Fri 27 May, 2011 09:21

vent-calme wrote:
denimich wrote:Réponse en même temps donc j'ai effacé la mienne.

Denis

PlasticMan wrote:Donc j'efface ma réponse ....

Charles

J'ai manqué tes explications Denis, t'avais surement une vision différente de Charles mais je suis convaincu, aussi constructive. Dommage t'aurais du la laisser quand même.

Merci tout de même

Vent Calme

De base la réponse était semblable mais Charles était beaucoup plus complet et explicatif et en plus j'avais une partie de ma réponse erronée dû à un manque d'attention de la topographie du terrain de ma part, donc j'ai effacé. Et la réponse de Charles corrigeant mon erreur n'était plus nécessaire.

Denis

Louis_greniier · Post by **Louis_greniier** » Fri 27 May, 2011 23:44

Je voudrais d'ailleurs attirer l'attention sur un r;glement municipal qu'on retrouve dans plusieurs des municipalités touchées:

Interdiction d'utiliser l'eau d'aqueduc pour arroser les pelouses entre midi et minuit. Une interdiction aussi d'utiliser l'eau pour laver tout véhicule routier sauf les samedi pour les adresses civiques paires, et le dimanche pour les impaires. Le remplissage de piscine ne sera permis que deux fois par piscine par été.

j,espère que les citoyens touchés feront preuve de civisme en cette période difficile avant d'arroser leurs pelouses. De fortes amendes sont prévues, je vous le rappèele. L'eau est rare, ne la gaspillons pas !

Louis

( heu... bon... scusez... )

Pluc · Post by **Pluc** » Sat 28 May, 2011 11:53

Louis_greniier wrote:Je voudrais d'ailleurs attirer l'attention sur un r;glement municipal qu'on retrouve dans plusieurs des municipalités touchées:

J'ai trouvé pire :

Un agriculteur a dû se procurer un permis de pêche pour se départir des carpes qui ont envahi ses terres inondées.

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/region ... 03815.html

Louis_greniier · Post by **Louis_greniier** » Sat 28 May, 2011 15:14

Pluc wrote:
J'ai trouvé pire :

J'avoue....

Louis

denimich · Post by **denimich** » Sat 28 May, 2011 16:21

Louis_greniier wrote:
Pluc wrote:
J'ai trouvé pire :
J'avoue....

Louis

Même avis; du fonctionnariat à son meilleur

Denis

vent-calme · Post by **vent-calme** » Mon 30 May, 2011 18:44

denimich wrote:
Louis_greniier wrote:
Pluc wrote:
J'ai trouvé pire :
J'avoue....

Louis
Même avis; du fonctionnariat à son meilleur

Denis

J'pensais que c'était une joke

+1 Denis

Vent Calme