Flying J wrote:Qui dit légende dit ancien temps et qui dit ancien temps ditanciens modèles, on s'entend là-dessus...peterpan wrote:Avec un 180, la légende veut que tu load jusqu'au spreader bar arrière et que tu décolles sur un glassy water!
Pierre
La légende dit effectivement qu'une gageure s'est déjà prise sur le quai de chez Boisvert avec QKZ et qu'un ancien proprio (bien portant +/-250-300Lbs lui-même !!!!!) a décollé avec ce 180 et 7 personnes à son bord...
Tout ça pour dire qu'essayez pas ça à la maison, encore moins avec un 180 récent...
Mais je confirme effectivement la performance inégalée de ces anciens modèles... même s'il sont d'un âge vénérable... et qu'il ont une vitre de moins et un tableau de bord moins garni...
J
Merci Jean-François. 
GUJO wrote:Je pilote depuis 3 ans un 180 1976 M,avec un poids max de 2950 livres donc presque 1000 livres de charge utile, c'est pour ma part un vrai 2 places full stock. Volets manuels, donc ça répond, pitch variable, on lit souvent 120 à 130 noeuds vitesse sol pour 55 à 60 litres par heure.
La seule fois ou je n'ai pas été en mesure de décoller a été cet été, Shefferville, altitude de 1600 pieds, il faisait chaud, aucun vent. Full fuel( 84 gallons). On a vidé de l'essence, partit 0 volet pis le tour est joué!
A part de ça, si tu pèses ton stock et tu fais un bon centrage, ça décolle très bien. J'adore cette machine, c'est pas mal moins glouton qu'un 185, pas mal la même vitesse, et qui va à la pêche ou dans le nord à 3 dans son avion? Il est toujours de trop celui-là, y compris dans la chaloupe
Par contre avec un 185, à deux, tu ne pèse pas ton stock probablement.
Au départ, je n'étais pas assurable sur 185 sur flotteur car 0 expérience sur flotte, la plus grosse machine que je pouvais piloter était un 180 et c'est aussi ce que je recherchais et je ne le regrette pas pour l'instant.
Je ne suis pas un expert, mais selon moi Bob ce que tu a piloté devait être "fatigué" comme appareil pcq ça pas de bon senspeterpan wrote:Bob, je ne sais pas pk, mais tu es la seul personne qui m'a dit qu'un 172 avec 180 hp et des PK 2300 ne performe pas bien. Tous les autres pilotes à qui j'ai parlé m'ont dit que ça performe super bien.
Je ne sais pas exactement ce qui s'est passé avec celui que tu as volé ??? Hélice au bout de ses heures? Mauvais rigging de float? Moteur essouflé ?
Pierre
Je crois que les pilotes qui disent qu'un C-172 180 hp performe, c'est qu'ils n'ont jamais essayer un appareil qui performe pour vrai.peterpan wrote:Bob, je ne sais pas pk, mais tu es la seul personne qui m'a dit qu'un 172 avec 180 hp et des PK 2300 ne performe pas bien. Tous les autres pilotes à qui j'ai parlé m'ont dit que ça performe super bien.
Je ne sais pas exactement ce qui s'est passé avec celui que tu as volé ??? Hélice au bout de ses heures? Mauvais rigging de float? Moteur essouflé ?
Pierre
Sault Bob,Bob Cadi wrote:
Je crois que les pilotes qui disent qu'un C-172 180 hp performe, c'est qu'ils n'ont jamais essayer un appareil qui performe pour vrai.
A une autre occasion, j'ai piloté un différent C-172 180 hp, seul, sur roues et avec 1.5 hrs d'essence, pas de baggage au lac à tortue...
J'ai trouvé le décolage et le taux de monté vraiment ordinaire, encore là, le mot performance ne m'est jamais effleuré l'esprit.
Bob
Je pense que le terme ''performe'' est utilisé pour dire que c'est ''meilleur'' ou plus performant que le format original. Un C172 180HP, avec le Up-Gross STC; décolle plus court, profite d'un meilleur taux de montée, cruise plus vite et charge plus qu'un C172 original.Bob Cadi wrote:
Je crois que les pilotes qui disent qu'un C-172 180 hp performe, c'est qu'ils n'ont jamais essayer un appareil qui performe pour vrai.
Luscombe wrote:Je pense que le terme ''performe'' est utilisé pour dire que c'est ''meilleur'' ou plus performant que le format original. Un C172 180HP, avec le Up-Gross STC; décolle plus court, profite d'un meilleur taux de montée, cruise plus vite et charge plus qu'un C172 original.Bob Cadi wrote:
Je crois que les pilotes qui disent qu'un C-172 180 hp performe, c'est qu'ils n'ont jamais essayer un appareil qui performe pour vrai.
Fred
C'est pas ça qui fallait faire Monsieur Jacques, décoller sans volets???GLAB wrote:
Est-ce que tu veux dire que tu as embarqué sur le step sans volets et que une fois sur le step tu as atteint une bonne vitesse de décollage, et que c'est à ce moment que tu as mis les volets pour décoller,........... ou si tu veux vraiment dire que tu as réussit à décoller sans volets
Jacques
C'est pas très vite un Super cub sur flotte non ?Bob Cadi wrote:
Pour moi, performer signifie que tu ne fait pas juste tenter de pousser le manette des gazs au travers le firewall durant le décollage...
Tsé eee, ok...prenons un super cub 160 hp au décollage juste au gross weight.
Dans ce cas on peut parler de performance...
Quand un appareil nous fait une espèce d'impression de G en nous reculant dans le siège, on débute la classe performance
Bob
Là j'avoue qu'un super cub 160 hp ça marche en maudit, j'ai un ami qui en a un. Pis j'aime le look en plus... Mais ça serais pas mon choix d'appareil.Bob Cadi wrote:
Pour moi, performer signifie que tu ne fait pas juste tenter de pousser le manette des gazs au travers le firewall durant le décollage...
Tsé eee, ok...prenons un super cub 160 hp au décollage juste au gross weight.
Dans ce cas on peut parler de performance...
Quand un appareil nous fait une espèce d'impression de G en nous reculant dans le siège, on débute la classe performance
Bob
Je vous jure que sur roues tu la sens la poussée dans le dos 
