Première heure sur roue de queue

vent-calme · Post by **vent-calme** » Fri 20 Aug, 2010 16:56

Louis_greniier wrote:

Louiiiiiiissssssss t'es GÉNIAL

Dans un débat nosewheel/tailwheel
t'as trouvé la SOLUTION

Louis_greniier · Post by **Louis_greniier** » Fri 20 Aug, 2010 19:22

Frank-Mtl wrote:
Tu dis que le centre de gravité se situe DEVANT les roues du train principale sur le Blériot ???

Train principal ??

C'est quoi ça ?

Je parle de train directionnel, celui qui vire à gauche ou à droite. Dans le cas des airbus, des 172... et du Blériot, le centr de gravité est derrière l etrain directionnel. Comme dans une auto. Au sol, le train tourne vers une direction opposé à ce que son centre de gravité déborde. Ça stabilise. Dans un train classique ( roue directionnelle arrière) le centre de gravité, si il déborde d'un coté, va tourner la roue directionnelle arrière pour empirer l edébordement, et c'est le ground loop. Tu peux failement expérimenter ça sur ton auto: roule vite par en arrière, et donne un coup de roue, ton auto va faire un groundloop. Essaye par en avant, elle ne groundloopera pas aussi facilement ( en tout cas , pas si tu n'applqiue pas les freins )

Un tailwheel, c'est une auto qui recule. Un tricycle, une auto qui avance. Plus facile à échapper de reculon que par en avant.

Louis

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Fri 20 Aug, 2010 19:24

Pi un Loader lui

Bob

Veut dire Loadeur tsé la patente qui se splitte en deux pour charger les camminons.

Louis_greniier · Post by **Louis_greniier** » Fri 20 Aug, 2010 19:25

vent-calme wrote:
Dans un débat nosewheel/tailwheel
t'as trouvé la SOLUTION

C,était pour bien séparer le débat du train directionnel, de l'autre discussion sur l'utilisation des palonniers. Mn propos était que c'est deux débats séparés. En vol, certains tricycles ont besoin de palonnier au même titre que certains tailwheel. Et le contraire est vrai. Roue directionnelle en avant, en arrière, au mileiu ( ca existe) ou sur flottes.

Louis

AzuraJames · Post by **AzuraJames** » Fri 20 Aug, 2010 19:57

Louis_greniier wrote:
Un tailwheel, c'est une auto qui recule. Un tricycle, une auto qui avance. Plus facile à échapper de reculon que par en avant.

Louis

Louis, génial comme explication !
Vulgarisée de cette façon, la différence entre les 2 types de trains d'atterrissage est tellement plus simple à comprendre.
Par le passé, j'aurais aimé pouvoir l'expliquer à mes copains, comme tu viens tout juste de le faire, eux qui ne comprenaient pourquoi je devais me taper de l'instruction supplémentaire sur mon appareil roue de queue alors que je possédais déjà ma licence.

Je vais me souvenir de celle-là si ça ne te dérange pas trop

Merci,

Sylvain

chaps90 · Post by **chaps90** » Sat 21 Aug, 2010 08:42

Performances ? Chez Maule les performances semblent être les mêmes peu importe le train.

Louis_greniier · Post by **Louis_greniier** » Sat 21 Aug, 2010 11:16

Il est certain que le choix du train changent certaines performances, même avec les même ailes et le même moteur. Des fois pour avantager une configuration, d'autres fois, l'autre.

La trainée de l'un est différente de l'autre. Ça doit changer un petit mille à l'heure pour l'une ou l'autre configuration. ( Et je nomme pas laquelle est l'une, et laquelle est l'autre, puisque que ça change selon le modèle d'avion.)

Des faussetés se glissent invariablement au cours des conversations de tavernes, comparant un PA20-22 tricycle avec un autre à train classique, alors que les motorisation sont peut-être différentes, et que les ailes ont peut-être été clippées.

Mais il y a des différences c'est certains. Comme l'angle d'attaque au décollage, qui peut être plus fort avec une configuration tricycle. Quand on écrase la queue à terre sur une version tricycle, on peut aller chercher un angle d'attaque plus prononcé, donc un décollage à plus basse vitesse, si notre aile et la motorisation le permettent. Raison du choix tricycle pour le CH 700 et sa famille. Raison aussi pourquoi un hélio tricycle pourra décoller plus court que sa version à roue de queue.

Mais quand on lui mets des skis, un 172 tricycle sera d'opération, disons, marginale, alors que son frèrot convertit en train classique va se comporter presque'aussi bien qu'un 170 sur neige.

Mais comparer les trains sur des avions différends d'ailes et de motorisation est un excercice inutile. Vaut mieux jaser d'une mission à faire ousse que ça demande un train approprié ( neige, boue, sable, vents de travers sur piste asphalté, flottes de métal vs flottes gonflées sur marais, amphibies) alors là, il y aura des choix préférentiels.

Louis

JJ · Post by JJ » Sat 21 Aug, 2010 11:17

L'autre exemple qui explique la différence est la brouette, la différence entre les deux trains est la meme qu'entre entre pousser une brouette et tirer une brouette.....

JJ

Louis_greniier · Post by **Louis_greniier** » Sat 21 Aug, 2010 11:19

JJ wrote:L'autre exemple qui explique la différence est la brouette

En effet, le meilleur exemple quand il s'agit de décourager un tricycle de suivre des trains classiques sur les plages et la bouètte

Louis

chaps90 · Post by **chaps90** » Sat 21 Aug, 2010 11:59

ok je comprends.

Louis_greniier · Post by **Louis_greniier** » Sat 21 Aug, 2010 12:18

Fianlement, c'est bien plus une question de surface et de technique d'atterrissage. En vol, bof, tricycle ou classique, on n'en a rien à foutre tant qu'on ne touche pas le sol.

Louis

Georges · Post by **Georges** » Sat 21 Aug, 2010 13:09

En effet Louis, en vol çà ne change pas grand chose. Là ou çà compte c'est quand on se pose et que l'on taxi. Il est important d'avoir une bonne tranquillité d'esprit quand on est en vol et ne pas toujours se demander comment çà va se passer quand on va redescendre. Pour moi je préfère le tricycle. Georges

Louis_greniier · Post by **Louis_greniier** » Sat 21 Aug, 2010 13:36

Georges wrote: Il est important d'avoir une bonne tranquillité d'esprit quand on est en vol et ne pas toujours se demander comment çà va se passer quand on va redescendre. Pour moi je préfère le tricycle. Georges

Exactement. Et c'est pour ça que je préfère la roue de queue, ayant déjà quasiment flippé avec un 206 sur ski. Et me donnant la tranquilité d'esprit de pouvoir atterrir, en cas de panne, de malaise, de feu, de météo, dans tous les champs labourés sous moi, ou tous les champs enneigés l'hiver avec mes skis.

Un débat éternel !

Louis

vent-calme · Post by **vent-calme** » Sun 22 Aug, 2010 11:00

Louis_greniier wrote:
vent-calme wrote:
Dans un débat nosewheel/tailwheel
t'as trouvé la SOLUTION

C,était pour bien séparer le débat du train directionnel, de l'autre discussion sur l'utilisation des palonniers. Mn propos était que c'est deux débats séparés. En vol, certains tricycles ont besoin de palonnier au même titre que certains tailwheel. Et le contraire est vrai. Roue directionnelle en avant, en arrière, au mileiu ( ca existe) ou sur flottes.

Louis

J'avais compris ton intervention Louis et c'est pour ça que j'avais enlevé ton texte en citant, et que j'avais gardé seulement la photo car dans un débat nosewheel/tailwheel, une image d'un avion sur flottes (pas de roues) semblait dire: arrêter de vous astiner voici la solution.

Mais après avoir lu ton explication comparée à un char qui recule,
je continue à dire Louis t'es génial

Vent Calme

Olibuilt · Post by **Olibuilt** » Tue 24 Aug, 2010 22:47

Louis_greniier wrote:

Un tailwheel, c'est une auto qui recule. Un tricycle, une auto qui avance. Plus facile à échapper de reculon que par en avant.

Louis

Un video qui appuie la comparaison de Louis.

ttq · Post by **ttq** » Wed 25 Aug, 2010 06:25

belle découverte OLI

une image vaut milles mots...
milles images...

là je comprends Georges
tu beurre ta couche une fois
pis c'est fini
si t'es avec ta femme
t'es fini

j-p

abud · Post by **abud** » Wed 25 Aug, 2010 06:54

Bien heureux d`avoir vu le vidéo. La formation continue est un atout pour devenir un meilleur pilote.
Martin

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Wed 25 Aug, 2010 07:27

MERCI OLI

Suite à ce vidéo, fini pour moi l'idée d'essayer un tail wheel

Je préfère mon train tricycle. Peut-être plus pepère mais mois de chance de briser à l'atterrissage. L'idée d'avoir un avion est de le garder intact après chacun de mes atterrissages.

Jacques3012

MichelC · Post by **MichelC** » Wed 25 Aug, 2010 08:34

Bin oui, c'est des choses qui peuvent arriver... toutes mises en même temps comme çà, çà l'air bien terrifiant les taildraggers mais c'est vraiment pas si pire !

Oui, çà prend plus de finesse et de pilotage, c'est certain. Çà fait un bout de temps qu'on le dit, mais plusieurs pensent que c'est juste pour se vanter... Mais on pourrait faire un vidéo avec des tricycles qui serait aussi pire et vous découragerait de voler en tricycle, vous savez ! Ou sur flottes, ou sur skis, ou en twin... bref, vous comprenez le propos...

Anyway... une autre preuve, s'il en fallait une, que le merveilleux monde de l'aviation en a pour tous les goûts et pour toutes les bourses, hein !

Michel C.

Louis_greniier · Post by **Louis_greniier** » Wed 25 Aug, 2010 09:53

Je voudrais quand même attirer l'attention sur le fait que dans ce vidéo, TOUS les atterrissages ratés ont été fait sur asphalte. Ca on le sait, des roues de queue sont moins heureuses sur l'asphalte que sur le gazon.

Refaire un vidéo semblable sur le danger des tricycles sur le gazon, le mou, la boue, le sable, donnerait des vidéos d' accidents aussi intéressant avec les tricycles.

Louis