À propos de l'invasion chinoise de St-Hubert

Dim · Post by **Dim** » Mon 31 May, 2010 20:25

J'ai entendu dire que ces pilotes à prononciation difficile à comprendre avaient été bannis à un certain moment à l'aéroport de Québec... Si les contrôleurs en sont venus là, c'est qu'il y a dû avoir de très fâcheuses situations causées par des problèmes de communication...

-Dim

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Mon 31 May, 2010 21:57

Bien beau se plaindre ici, mais y a t-il des pilotes qui se plaignent à TC.
Avec des faits, heure, fréquence, immatriculation...
Si les plaintes commencent à entrer à TC, ils vont devoir agir...
Faite un CADORS......
P.s. Les communications sont enregistrées sur 126.7...
http://wwwapps.tc.gc.ca/saf-sec-sur/2/cadors-screaq/m.aspx?lang=fra

Le Bureau de la sécurité des transports du Canada est la source officielle de données sur les accidents et les incidents aéronautiques au Canada.

Transports Canada recueille des renseignements sur les événements relatifs à l’aviation par l’intermédiaire du SCREAQ. Ce système vise à fournir des renseignements de base sur les événements qui impliquent tout aéronef immatriculé au Canada ainsi que les événements qui se déroulent aux aéroports canadiens, dans l’espace aérien canadien souverain ou dans l’espace aérien international pour lequel le Canada assume la responsabilité, laquelle comprend les événements impliquant des aéronefs immatriculés à l’étranger....

Bob
P.S.
Il y a une école de pilotage qui est RESPONSABLE de ses élèves, c'est elle qui devrait aussi être se faire questionner ou au moins informée de la problématique que certains de ses élèves créent.

INDUSTRIES CANADA a émis des certificats de radiotéléphonie à ces élèves, eux aussi pourraient se faire questionner sur la validité de certains certificats émis... :arrow: :?:

snowman · Post by **snowman** » Mon 31 May, 2010 22:03

J'avais oublié , la meilleur façon de pas vous stresser a écoutant 126.70 , est de se prendre un suivie radar et de ce fermer la gueule et de voler haut ... :roll:

Martin

drapo · Post by **drapo** » Mon 31 May, 2010 22:12

Frank-Mtl wrote:Juste une petite question comme ça.

On a des contrôleurs sur ce site. Dites moi les gars, vous est-ce que vous réussissez à les comprendre ces chinois là :?:

Et (en sous question) sinon, avez-vous un mécanisme à l'interne afin de porter plainte ???

Frank

Frank, je ne sais pas pour les contrôleurs de St-Hubert, mais au Terminal, on se fait à l'oreille de certains mots ( Cornwall, Drummondville, Victoriaville, Sherbrooke, etc..) et on use de notre patience car on sait qu'on a affaire à des étudiants et on pose des questions qui peuvent se répondre par oui ou par non. À la longue, ils conservent leur accent mais parle moins vite et plus clairement, à mesure que leurs heures montent, un peu comme nous tous...

Pour les cas extrêmes, il y a toujours des mécanismes de plainte qui peuvent être utilisés et ça donne normalement des résultats.

On a tous des histoires d'horreur à conter avec nos amis chinois, mais c'est le cas aussi pour plusieur étudiants et pilotes, Pure Laine et autres. :wink:

Dans mes années à la tour de Québec, c'était des africains qui venaient apprendre à voler au Québec, et bien qu'ils étaient francophones, le fossé était, bien souvent, technologique...

Comme l'étudiant qui avait failli causer une collision avec un autre "avion de type Cessna", et ce malgré le fait que le trafic lui ait été pointé près de cinq fois par le contrôleur.

"BJF, trafic à une heure, deux milles, Cessna 150 que vous suivez dans le circuit", "Bravo, julliet, Foxtrot" de répondre notre copain à chacune des communications...

Une fois au sol, nous avons appelé son instructeur afin qu'il explique les méthodes de repérer le trafic et de le suivre dans le circuit. L'instructeur nous visita à la tour quelques heures plus tard. Avec un fou rire, il nous expliqua que son élève lui a dit qu'il entendait bien le contrôleur lui parlé du trafic à une heure, mais, en pointant sa montre digitale, il n'était que midi, donc il n'y prêtait pas attention.... :lol: :lol: :lol:

PiperSyl · Post by **PiperSyl** » Mon 31 May, 2010 22:26

Mes bons amis, je crois que vous déplacer le problème.

C'est pas les chinois, les étudiants des écoles ou l'école qui les forme qui sont les ennemis. Ce sont les crétins qui ont laissé batir des maisons près de la piste.

Ne soyons pas anti-affaire ou mesquis envers ceux qui veulent en faire.

La solution facile est:
S'il y a un problème avec les communications lors de vol dans la région de St Hubert, prenez note de l'heure, de l'endroit si possible et des lettres d'appel de l'appareil et contacter l'école de pilotage et informez les gentiment du problème et je suis certain que cet école se chargera de revoir le tout avec l'étudiant. Je l'ai fait et ai été reçu avec gentilesse et je suis sur qu'il y ont vu.

Cette école n'est pas plus intéressée que vous et moi d'avoir des accidents car accidents=problèmesss=prime d'assurance qui augmente=moins de profits= pas bon.

De plus je suis sur que ces derniers se sont battus, se battent et se battront pour l'aviation à St Hubert, leur commerce en dépends.

Sur ce, informez les et le tout ne pourra que s'améliorer.

Sylvain

yalbert · Post by **yalbert** » Mon 31 May, 2010 22:28

drapo wrote:
Frank-Mtl wrote:Juste une petite question comme ça.

On a des contrôleurs sur ce site. Dites moi les gars, vous est-ce que vous réussissez à les comprendre ces chinois là :?:

Et (en sous question) sinon, avez-vous un mécanisme à l'interne afin de porter plainte ???

Frank

Frank, je ne sais pas pour les contrôleurs de St-Hubert, ..., à mesure que leurs heures montent, un peu comme nous tous...

Pour les cas extrêmes, il y a toujours des mécanismes de plainte qui peuvent être utilisés et ça donne normalement des résultats.

On a tous des histoires d'horreur à conter avec nos amis chinois, mais c'est le cas aussi pour plusieur étudiants et pilotes, Pure Laine et autres. :wink:

...

Comme l'étudiant qui avait failli causer une collision avec un autre "avion de type Cessna", et ce malgré le fait que le trafic lui ait été pointé près de cinq fois par le contrôleur.

"BJF, trafic à une heure, deux milles, Cessna 150 que vous suivez dans le circuit", "Bravo, julliet, Foxtrot" de répondre notre copain à chacune des communications...

Une fois au sol, nous avons appelé son instructeur afin qu'il explique les méthodes de repérer le trafic et de le suivre dans le circuit. L'instructeur nous visita à la tour quelques heures plus tard. Avec un fou rire, il nous expliqua que son élève lui a dit qu'il entendait bien le contrôleur lui parlé du trafic à une heure, mais, en pointant sa montre digitale, il n'était que midi, donc il n'y prêtait pas attention.... :lol: :lol: :lol:

L'amélioration vient avec le temps... J'ai hâte!

Je ne passerai plus l'éponge. À la prochaine occasion, je dépose un rapport...

Histoires d'horreur avec les pures laines... Keep it stupid & simple...

Qui je suis, Ou je suis, À quelle altitude, ou je vais et pour ceux qui ont mal compris, qui je s u i s (un peu + lentement pour ceux que ça intéressent de me parler)

mais, en pointant sa montre digitale, il n'était que midi, donc il n'y prêtait pas attention.... :lol: Dites-moi que je rêve!

CoOlSlY · Post by **CoOlSlY** » Mon 31 May, 2010 23:35

Dim wrote:J'ai entendu dire que ces pilotes à prononciation difficile à comprendre avaient été bannis à un certain moment à l'aéroport de Québec... Si les contrôleurs en sont venus là, c'est qu'il y a dû avoir de très fâcheuses situations causées par des problèmes de communication...

-Dim

C'est encore le cas, les chinois sont pas bienvenu à CYQB... Tout cas, confirmation faites par un actionnaire d'une école bien connu voilà 2 semaines.

Pour ce qui est de leur formation, ils font un ATPL intégré, pas vraiment un CPL/Multi/IFR comme on fait ici. Ça leur permet d'être co-pi sur un 737 en sortant exemple versus ici qui faut un ATPL à 1500 heures (750 l'écrit). On fait du "volume", c'est une industrie payante...

mrenaud · Post by **mrenaud** » Tue 01 Jun, 2010 01:04

CoOlSlY wrote:Pour ce qui est de leur formation, ils font un ATPL intégré, pas vraiment un CPL/Multi/IFR comme on fait ici. Ça leur permet d'être co-pi sur un 737 en sortant exemple versus ici qui faut un ATPL à 1500 heures (750 l'écrit). On fait du "volume", c'est une industrie payante...

Il faut seulement un CPL pour etre co-pilote sur les gros porteurs. Ca prend un ATPL pour est commandant.

snowman, tu aimerais pas mon chien, un Dobermann de 4 ans ;)

Stick Shaker · Post by **Stick Shaker** » Tue 01 Jun, 2010 06:58

PiperSyl wrote:Mes bons amis, je crois que vous déplacer le problème.

C'est pas les chinois, les étudiants des écoles ou l'école qui les forme qui sont les ennemis. Ce sont les crétins qui ont laissé batir des maisons près de la piste.

Sylvain

Et ceux qui continuent de plus belle... allez juste voir ce que le maire Marcotte est entrain de faire à coté de CSK3. C'est free-for-all pour les promoteurs, all-you-can eat! C'est à ce genre de gestion du territoire qu'il faut s'attaquer, et à ceux à qui ça profite!

Ceux qui se plaignent du bruit causé par l'aéroport, qui était là bien avant eux, on devrait les orienter de ce coté là... un recours collectif contre la ville, que ce soit Mascouche ou Longueuil, parce que le problème, c'est pas l'aéroport, c'est la proximité. Et tout ça est dû à la négligence des villes et à l'absence de plans de zonage adéquats. Quoique des fois on voit bien que leur plan de zonage est exactement conçu pour créer cette proximité...

yalbert · Post by **yalbert** » Tue 01 Jun, 2010 08:10

PiperSyl wrote:Mes bons amis, je crois que vous déplacer le problème.

C'est pas les chinois, les étudiants des écoles ou l'école qui les forme qui sont les ennemis. Ce sont les crétins qui ont laissé batir des maisons près de la piste.

...

Sylvain

Un problème par définition a sa solution. L'administration et les fonctionnaires publiques qui ont permis le développement résidentiel dans les axes de pistes n'étaient pas des visionnaires et à la retraite puisque ça fait plus de 30 ans à CYHU... Pour le problème de bruit et de nuisance, c'est dans la communication bi-latérale (respectueuse, sensée, honnête, etc.) et les compromis que la solution sera trouvée. C'est au monde aéronautique de proposer des règles d'atténuation du bruit de les respecter et d'améliorer le AIRMANSHIP en étant conscient de notre empreinte environnemental sinon, les politiciens vont imposer des restrictions. Au fait, cette discution se tient sur un autre "tread"!

Ici c'est l'incompréhensibilité de certains, l'usage d'une autre langue que le français et l'anglais sur la fréquence air-air et le silence qu'ils adoptent quand on demande des précisions. Certains critiques la qualité des comms de d'autres... C'est quoi la solution à ces problèmes?

DeltaMike · Post by **DeltaMike** » Tue 01 Jun, 2010 08:15

J'ai supprimé les "postings" qui n'avaient rien à voir avec le sujet des communications.

Au prochain dérapage, je verouille le sujet.

Daniel

MichelC · Post by **MichelC** » Tue 01 Jun, 2010 08:26

Bonne idée Bob, merci.

Merci aussi à Daniel ! :wink:

Michel C.

Eric GARF · Post by **Eric GARF** » Tue 01 Jun, 2010 08:46

Michel C-GNCJ wrote:Bonne idée Bob, merci.

Merci aussi à Daniel ! :wink:

Michel C.

Je seconde !

Eric

Charles · Post by **Charles** » Tue 01 Jun, 2010 08:55

Et voici ce que ça donne une fois rendu sur un 747:

[youtube]iWDEIvjwaFU[/youtube]

CoOlSlY · Post by **CoOlSlY** » Tue 01 Jun, 2010 10:58

mrenaud wrote:
CoOlSlY wrote:Pour ce qui est de leur formation, ils font un ATPL intégré, pas vraiment un CPL/Multi/IFR comme on fait ici. Ça leur permet d'être co-pi sur un 737 en sortant exemple versus ici qui faut un ATPL à 1500 heures (750 l'écrit). On fait du "volume", c'est une industrie payante...

Il faut seulement un CPL pour etre co-pilote sur les gros porteurs. Ca prend un ATPL pour est commandant.

Ce qui est sur, ils font un ATPL intégré du moins chez Cargair. Ensuite, tu parles d'ici pour être co-pilote ou là bas qui faut un CPL?... Ici pour être co-pi sur un 737 exemple, le CPL on me disait qui te faudrait l'IATRA à moins que j'en ai manqué un bout.

iceman · Post by **iceman** » Tue 01 Jun, 2010 12:13

PlasticMan wrote:Et voici ce que ça donne une fois rendu sur un 747:

[youtube]iWDEIvjwaFU[/youtube]

Charles,

Une bonne demonstration pourquoi connaitre la langue et etre capable de communiquer est un des elements critque pour la securite aerienne.

Ces pilotes la auraient pus creer une incursion de piste et causer une catastrophe majeure avec des pertes de vies dans la centaine :!: :shock:

Il serait temps que les autoritees civiles aeriennes se reveillent :!: :?

Alain

Theo007 · Post by **Theo007** » Tue 01 Jun, 2010 12:53

Devenir agressif comme le controleur sur le video est surement pas pour aider la situation non plus

Mais pas evident de garder sont calme s'imagine !

Pis lui parle de sa belle mere :lol:

[youtube]ola4nK0opeA&feature=related[/youtube]

mrenaud · Post by **mrenaud** » Tue 01 Jun, 2010 13:06

CoOlSlY wrote:Ce qui est sur, ils font un ATPL intégré du moins chez Cargair. Ensuite, tu parles d'ici pour être co-pilote ou là bas qui faut un CPL?... Ici pour être co-pi sur un 737 exemple, le CPL on me disait qui te faudrait l'IATRA à moins que j'en ai manqué un bout.

Ici, tout ce qu'il faut c'est un CPL.

Dans les regles:

401.30(1) Subject to subsection (3), the holder of a commercial pilot licence — aeroplane may, by day or night,
(amended 2005/12/01; previous version)

[...]

..(c) while engaged in providing a commercial air service by means of an aeroplane of a class and type in respect of which the licence is endorsed with ratings, act as

....(i) pilot-in-command of the aeroplane, if the minimum flight crew document for the aeroplane specifies a minimum flight crew of one pilot, or
(amended 2001/03/01; previous version)

....(ii) co-pilot of the aeroplane;
(amended 2001/03/01; previous version)

[...]

Le IATRA est requis pour pouvoir avoir un Type Rating sur un avion.

421.40 Blanket and Individual Type Ratings

[...]

(3) Individual Type Rating Requirements

(a) Aeroplane - Two Crew

(i) Knowledge

An applicant for an individual aircraft type rating for aeroplanes with a minimum flight crew requirement of at least two pilots shall have completed a program of ground school instruction and flight training on the aeroplane type, and
(amended 2006/12/14; previous version)

Private Pilot Licence - Aeroplane or Commercial Pilot Licence-Aeroplane

(A) in the case of the holder of a Private Pilot Licence-Aeroplane or Commercial Pilot Licence-Aeroplane, within the 24 months preceding the application for the first endorsement of the two crew rating, an applicant shall have obtained a minimum score of 70 percent (70%) on the Type Rating-Aeroplane (IATRA) written examination;
(amended 2001/03/01; previous version)

[...]

Bien que la plupart des compagnies exigent un "Type Rating" lors de l'entrainement, je ne crois pas que c'est requis pour le co-pilote. Je n'ai pas la reglementation pour le confirmer et je ne suis pas 100% certain.

Bref, au pire, il faut l'IATRA, qui n'est pas l'equivalent d'un cours integre. Un PPL peut faire son IATRA.

daniel61 · Post by **daniel61** » Tue 01 Jun, 2010 17:05

PlasticMan wrote:Et voici ce que ça donne une fois rendu sur un 747:

:shock: :shock: :shock: :shock: Tab....pas de bon sens....un moment donné y doit y avoir des sanctions quand ce devient dangeureux.

Uponebuck · Post by **Uponebuck** » Tue 01 Jun, 2010 17:53

malheureusement , les vrais questions se posent toujours après un accident majeur dans toutes les industries.

Dites moi pourquoi est-ce que TC ou FAA se mettraient le nez la dedans avant un accident au cas ou $ ?

De toute façon , le PIC est le premier rsponsable de son avion pas aux institutions FA ou TC. Les contrôleurs si ils le voient pas faire un accident ils ne peuvent tenter de l'avertir pour éviter cet accident surtout si il ya rien compris a leur instructions.

Ils peuvent juste l'entendre gaffer et pas comprendre leur instructions ... misère :roll: :roll:

Les contrôleurs perdent leur énergie et focus a essayer de se faire comprendre et cela peux empêcher les contrôleurs de surveiller ailleurs ou ce serait plus important. La est le gros risque !

Isa.