Cessna Skycatcher 162!

Theo007 · Post by **Theo007** » Sat 21 Mar, 2009 11:27

Cependant je serais curieux de voir l’état d’un Cessna 162 suite a même impacte que le Diamond !!!

Il est certain qu’une Toyota Yaris 2009 est moins solide qu’une Rabbit
1979…

Cependant il faudra que Cessna, Piper et les autre nous offre une alternative un jour et pas encore convaincue moi que l’alternative est un C 162 (en métal) made in China…

Si c’est ca la solution moi je modernise la vielle Rabbit… Mais c’est pas légal non plus.... certifier veut dire « tu dois garder ca tel quel »

Humm… Ont est pas sorti du bois

My 0.02 cents

THEO

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Sat 21 Mar, 2009 14:11

Pour tout de suite on pourrais le Renommer : SKY CRASHER
d'ici à ce que les problèmes soient résolus.

Personnellement le coté Made in China ne me fait pas peur du tout.

Les Chinois ont bien plus de besoin de travailler que les mangeux de Double Hamburg, Poutine X-tra fromage sauce de full Syndiqués d'américains qui ne veulent que travailler 20 heures par semaines...sans trop forcer.

L'étape du contrôle qualité est selon moi ce qui sera déterminant sur le produit final. Et c'est toujours ce coté négligé qui fait en sorte que la merde ( que nous commandons de Chine ) nous arrive tel que demandée sans assez de précision.

Si les plans, devis et matériaux sont bien identifiés et sans alternatifs on devrait avoir ce que l'on demande.
C'est lors des imitations et des répliques que le Chinois y vont mollo sur la qualité.

Regardez juste la ressemblance quasiment identique de tous les Chinois comparé aux Québecois tous disparates.
On voit bien quand ils veulent, la qualité et la répétitivitée peut être atteinte bien plus que tout autre peuple.

Bob

denimich · Post by **denimich** » Sat 21 Mar, 2009 15:21

sierra wrote:C'est des maudite guénille moulé, faut pas cogné ça c'est a peu près comme les auto d'aujoud'hui, y a un pare choc avant, mais touche y pas Vive donc de la bonne ferraille.

Serge

Ça dépend de quel manière on voit le problème.
J'aime mieux sortir vivant d'une auto ou d'un avion "scrapé" que de mourir dans une auto ou un avion qui est réparable.

Aujourd'hui les constructions d'autos et d'avions modernes sont conçues pour se briser en absorbant l'impact afin de permettre une plus grande chance de survie aux occupants. ETK, mon ti 2 cent.

Denis

sierra · Post by **sierra** » Sun 22 Mar, 2009 18:58

denimich a dit: Ça dépend de quel manière on voit le problème

Ouais c'est ça, moi c'est de même que je le vois. Y est craqué en avant de la fin quasiment bord en bord. c'est qui , qui va essayer de réparé ça

y a faite ça en faisant un atterrissage dur.

Serge

denimich · Post by **denimich** » Sun 22 Mar, 2009 19:27

sierra wrote:..... y a faite ça en faisant un atterrissage dur.
Serge

Bah, on voit bien que ce n'était pas un bon pilote.....oups..."chu méchant"

Denis

Jacques3012 · Post by **Jacques3012** » Sun 22 Mar, 2009 21:15

denimich wrote: Ça dépend de quel manière on voit le problème.
J'aime mieux sortir vivant d'une auto ou d'un avion "scrapé" que de mourir dans une auto ou un avion qui est réparable.

Aujourd'hui les constructions d'autos et d'avions modernes sont conçues pour se briser en absorbant l'impact afin de permettre une plus grande chance de survie aux occupants. ETK, mon ti 2 cent.

Denis

Denis, je suis tout à fait daccord avec toi, la machine ne compte pas, elle est remplaçable à faible coûts.

Ça fait un maudit bout de temps que les gens demandes des changements dans la manière de fabriquer les avions pour les rendre plus sécuritaire et aussitôt que c'est fait, il y à des gens pour dire que ce n'est pas ce qu'il faut.

Si on continue de faire les choses comme on à toujours faites, on aura toujours les résultats que nous avons toujours eu

Laissons les gens développer de nouvelles technoloigies et donnons leurs la chance de les développer. On ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs

Jacques3012

D T A 582 · Post by **D T A 582** » Mon 23 Mar, 2009 22:41

En tout cas, Bob :Regardez juste la ressemblance quasiment identique de tous les Chinois comparé aux Québecois tous disparates.
On voit bien quand ils veulent, la qualité et la répétitivitée peut être atteinte bien plus que tout autre peuple.

Bob

LA PREUVE: ILS ONT TOUS LES YEUX BRIDÉS

mike.king · Post by **mike.king** » Tue 24 Mar, 2009 07:41

Et puis Yvan, le Rebel a tu voler?

Luscombe · Post by **Luscombe** » Tue 24 Mar, 2009 22:09

C'est bien des test de vrille qui ont mené à la perte du deuxième prototype. Deux prototype scrapé à essayer de certifier l'avion pour les vrilles. Pire, les deux fois il y a eu des problèmes de parachutes (BRS)...

http://www.ntsb.gov/NTSB/brief.asp?ev_i ... 4357&key=1

MichelC · Post by **MichelC** » Wed 25 Mar, 2009 08:30

Et pourtant, ils ont grossi la dérive verticale sur ce 2e avion, justement pour régler le problème qui avait causé le premier crash... Hum !

Problèmes de jeunesse qu'ils vont sans doute régler assez vite...

Michel C-GNCJ

C-GBVK · Post by **C-GBVK** » Wed 25 Mar, 2009 10:49

Bonjour

Les tests de vrilles sur les avions sont normalement fait progressivement
d'abord centré avant ,cela se passe bien en géneral ,ensuite progressivement on transfert la chage arriere pour trouver la limite de CG arriere ou il devient difficle a sortir de vrille

la dimension du Rudder et des arrettes verticales sur un avion ce n'est pas uniquement pour facilitér la sortie de vrille , mais empecher qu'il entre en vrille .
La plus part des hydravions qui ont ces derives c'est pour les empecher la mise en vrille involontaire

En régle géneral un avion qui est difficle a engager en vrille et difficile a en ressortir
Certain avions la ou cela se complique c'est aprés plusieurs tours de vrille , au lieu d'avoir le nez plongeon, le capot remonte cela devient une vrile a plat..

Il ne faut pas blamer les pilotes d'essaies il poussent le savions a des extremes , pour établir des normes avec des tolerence pour les usagers , (on sait que dans la vraie vie certain parametres seront dépassé par les usager , comme poids limtes, centrage limite , vitesse en piqué ect..) (on ne vois pas toujours des pilotes privés peser leur passager et leurs bagages ,approximativement on dépasse parfois les normes )

André

Theo007 · Post by **Theo007** » Wed 25 Mar, 2009 11:11

Luscombe wrote:C'est bien des test de vrille qui ont mené à la perte du deuxième prototype. Deux prototype scrapé à essayer de certifier l'avion pour les vrilles. Pire, les deux fois il y a eu des problèmes de parachutes (BRS)...

Si j'ai bien compris l'article... Le BRS a bien ouvert et le pilote a decider de rester a bors !!!

RedStorm · Post by **RedStorm** » Thu 26 Mar, 2009 09:57

Theo007 wrote:Si j'ai bien compris l'article... Le BRS a bien ouvert et le pilote a decider de rester a bors !!!

Exact. Une fois que le parachute a rétabli l'appareil hors de la vrille, le pilote d'essais a d'abord tenté de larguer le BRS sans succès, ensuite il a pensé sauter avec son propre parachute mais il était rendu trop bas pour sauter alors il est resté à bord (probablement en priant très fort). L'appareil a ensuite été entrainé au sol sur un bonne distance par le vent qui a déployé le parachute. Il a terminé sa course dans une cloture je crois.

Une autre journée au bureau pour un pilote d'essais.

J-F 8)

Theo007 · Post by **Theo007** » Sun 31 May, 2009 20:46

Y a tu du nouveau pour le 162 ?

Theo007 · Post by **Theo007** » Sun 18 Oct, 2009 17:13

Hey.. ca Vol

reecky · Post by **reecky** » Sun 18 Oct, 2009 18:48

hey ben ca dlaire a bien volé, toute fois sans les fameuses vrilles ils gardent leurs avions intacts

RedStorm · Post by **RedStorm** » Fri 06 Nov, 2009 17:31

Premier essai formel par AvWeb au AOPA summit. Ça semble être une bien belle machine, l'avionique est superbe.

J-F 8)

andreg00 · Post by **andreg00** » Fri 07 May, 2010 09:42

Alors c'est maintenant officiel j'ai donnée un dépot et j'ai un "Purchase Agreement" en bonne et due forme avec Cessna pour un Skycatcher. J'ai racheté un contrat d'une personne qui a changé d'idée et j'ai un avion dans les 100 premiers numéros de série et on me dit que je vais l'avoir au printemps 2011.

Beeeeeeeeen hâte de recevoir ça

bigbang84 · Post by **bigbang84** » Fri 07 May, 2010 10:01

andreg00 wrote:Alors c'est maintenant officiel j'ai donnée un dépot et j'ai un "Purchase Agreement" en bonne et due forme avec Cessna pour un Skycatcher. J'ai racheté un contrat d'une personne qui a changé d'idée et j'ai un avion dans les 100 premiers numéros de série et on me dit que je vais l'avoir au printemps 2011.

Beeeeeeeeen hâte de recevoir ça

Bravo

On dirait que le monde commence à avoir le goût de s'acheter des avions flambant neufs depuis quelques mois.... C'est une bonne chose

On a hâte de le voir

Euh" ça coûte combien finalement en CAD?
Le fait d'avoir un des 100 premiers , c'est plus cher ou moins?
En tout cas, ça a une valeur historique

Bravo encore
Bye
Luc

Theo007 · Post by **Theo007** » Fri 07 May, 2010 10:06

Bravo André

Surement le premier C 162 au Québec

J'ai hâte de voir ca