Drone X-47B de Northrop Grumman!

PAN AIR · Post by **PAN AIR** » Sat 02 Jan, 2010 19:01

Le RQ-170 Sentinel construit par Lockheed Martin vient d'être dévoilé par l'US Air Force.

Le Sentinel est le dernier d'une longue chaîne de projets noirs inattendus, à être dévoilé au public.

Cet avion furtif inhabité, fruit de travaux canailles est complètement une nouvelle marque d'avion, propulsé par des réacteurs UAV, qui ont existés seulement sur de prototypes dévoilés au public!

Phase 3 HKS · Post by **Phase 3 HKS** » Sat 02 Jan, 2010 19:23

Wow

On veut des photos

Phase 3 HKS · Post by **Phase 3 HKS** » Sat 02 Jan, 2010 19:27

http://secretdefense.blogs.liberation.f ... 796970c-pi

http://secretdefense.blogs.liberation.f ... inel-.html

Theo007 · Post by **Theo007** » Sat 02 Jan, 2010 19:39

pas trop jolie

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Sat 02 Jan, 2010 20:18

Si il n'y a pas de pilote, c'est pas un avion...

mrenaud · Post by **mrenaud** » Sat 02 Jan, 2010 20:41

La définition d'un avion selon l'OAIC "est un aéronef plus lourd que l'air, entraîné par un organe moteur, dont la sustentation en vol est obtenue principalement par des réactions aérodynamiques sur des surfaces qui restent fixes dans des conditions données de vol."

Alors oui, c'est un avion.

Mais ce n'est pas un drone!

Un drone fait partie de la catégorie des Véhicules Aériens Innocupés (UAV). Dans les VAI, il y a les Drones et les Véhicules Pilotés à Distance (RPV).

djipibi · Post by **djipibi** » Sun 03 Jan, 2010 09:22

mrenaud wrote:La définition d'un avion selon l'OAIC "est un aéronef plus lourd que l'air, entraîné par un organe moteur, dont la sustentation en vol est obtenue principalement par des réactions aérodynamiques sur des surfaces qui restent fixes dans des conditions données de vol."

Alors oui, c'est un avion.

Mais ce n'est pas un drone!

Un drone fait partie de la catégorie des Véhicules Aériens Innocupés (UAV). Dans les VAI, il y a les Drones et les Véhicules Pilotés à Distance (RPV).

Ah ben... j'aime toujours apprendre. Merci mrenaud.

J-P

mike.king · Post by **mike.king** » Sun 03 Jan, 2010 10:13

mrenaud wrote:Un drone fait partie de la catégorie des Véhicules Aériens Innocupés (UAV). Dans les VAI, il y a les Drones et les Véhicules Pilotés à Distance (RPV).

Je ne vois pas la différence de VAI et RPV, ils sont tout les deux sans passagers, ni pilotes et pilotés à distance non ?

Mike

toxedo_2000 · Post by **toxedo_2000** » Sun 03 Jan, 2010 11:29

Dans le dictionnaire, peut-être que c'est un avion, mais pas dans mon coeur. Pour paraphraser Mad Dog Vachon, me semble que ça prend pas un dictionnaire pour comprendre ça!

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Sun 03 Jan, 2010 11:33

Un RPV serait comme un petit véhicule téléguidé, et le VAI est une grosse machine comme un RQ-9.

mrenaud · Post by **mrenaud** » Sun 03 Jan, 2010 16:34

OlivierC-FWOL wrote:Un RPV serait comme un petit véhicule téléguidé, et le VAI est une grosse machine comme un RQ-9.

Un VAI est une catérogie qui INCLUE Drone ET RPV. Un VAI peut être piloté à distance ou non. Le Predator, Global Hawk, etc sont des RPV (et en conséquence, des VAI, mais non des drones)

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Sun 03 Jan, 2010 17:33

Un tel appareil '' MILITAIRE '' sans armement.

C'est comme un fantassin au front sans carabine

Gaspillage de ressources...

Bob

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Sun 03 Jan, 2010 17:40

Ça a pas d'allure comme définition Max. Un VAI est un RVP et un RVP est un VAI?

le Global Hawk n'est pas un RVP, il est autonome, non?

mrenaud · Post by **mrenaud** » Sun 03 Jan, 2010 17:49

OlivierC-FWOL wrote:Ça a pas d'allure comme définition Max. Un VAI est un RVP et un RVP est un VAI?

le Global Hawk n'est pas un RVP, il est autonome, non?

T'as raison, le Global Hawk est autonome, donc un Drone, et par conséquence un VAI.

Un VAI PEUT ÊTRE (mais n'est pas nécessairement) un RPV, mais un RPV est toujours un VAI.

mrenaud · Post by **mrenaud** » Sun 03 Jan, 2010 17:50

Bob Cadi wrote:Un tel appareil '' MILITAIRE '' sans armement.

C'est comme un fantassin au front sans carabine

Gaspillage de ressources...

Bob

Il y a beaucoup plus que de se tirer dessus dans une guerre. La collecte d'informaiton est aussi, sinon plus important que de se tirer dessus. C'est ce que le Global Hawk fait.

denimich · Post by **denimich** » Sun 03 Jan, 2010 18:57

Bob Cadi wrote:Un tel appareil '' MILITAIRE '' sans armement.

C'est comme un fantassin au front sans carabine

Gaspillage de ressources...

Bob

En complet désaccord avec ton énoncé Bob. Il y a des batailles cruciales qui ont été gagnées grâce à l'information recueillit en douce. Et tes renseignements ont encore plus de valeur stratégique quand ton ennemie ne sait pas que tu les possèdes.

Denis

Bob Cadi · Post by **Bob Cadi** » Sun 03 Jan, 2010 19:40

MRenaud, ton explication est bonne.
J'approuve la collecte d'info, mais si ces infos servent par exemple à aller détruire un target recherché. Pourquoi ne pas le détruire directement s'il est localisé durant nos recheches ?

Voici ma justification du mot gaspillage de ressources.

Admettons que le RQ-170 spotte notre copain Ben la Bédaine agenouillé sur son beau petit tapis en pleine conversation avec Allha.

Au lieu d'utiliser notre RQ-170 à collecter sa position et 250 photos de notre barbu sous tout les angles possible. Et par la suite faire dépenser au gouvernement des dizaine de millions de $ afin de coordonner un commando afin que 6 mois plus tard ils arrivent sur place que pour trouver des fantômes.

Pourquoi du même coup, ne pas seulement envoyer notre célèbre figitif faire une petite ride avec son tapis accompagné d'un beau petit missile air-sol.

Chose qui fut faite avec les prédateurs en les équipant de missiles après avoir été frustré durant plusieurs années de collecte d'information et de voir qu'il serait bien plus simple de sauter le target illico au lieu de gosser à analyser la situation qui est en train de nous échapper.

Bob

OlivierC-FWOL · Post by **OlivierC-FWOL** » Sun 03 Jan, 2010 19:46

Bob,

lis cet article :

http://www.wired.com/magazine/2009/12/ff_end_air_war/

Tu vas comprendre pourquoi il est préférable de surveiller et de prendre une bonne décision plutôt que de bombarder tout ce qui bouge.

denimich · Post by **denimich** » Sun 03 Jan, 2010 20:28

Bob ton exemple est une situation et une utilisation bien précise; dans ton cas bien précis tu as peut-être raison, mais l'ulitisation d'un RPV est beaucoup plus varié et plus complexe que juste ton exemple.

Denis

mrenaud · Post by **mrenaud** » Sun 03 Jan, 2010 20:31

Bob Cadi wrote:MRenaud, ton explication est bonne.
J'approuve la collecte d'info, mais si ces infos servent par exemple à aller détruire un target recherché. Pourquoi ne pas le détruire directement s'il est localisé durant nos recheches ?

Petit exemple hypothétique.

Disons qu'on utilise les RPV ou Drones pour écouter ce que l'Iran fait, détecter les sites de missiles Air-Sol, détecter les cibles stratégiques. Penses tu qu'il serait approprié, aujourd'hui, d'aller détruire ces cibles?